Справа № 523/5636/26
Провадження №2/523/4613/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"14" липня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К. 
за участю секретаря – Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ:41405348, адреса: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса)про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Підстави заявлених вимог. 
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності належить 2/3 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 3121417151100) , що підтверджується відповідними витягами та свідоцтвом про право власності від 17.10.1999. 
У лютому 2026 року, ОСОБА_1 під час звернення до приватного нотаріуса стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 (колишня – Дзержинського) накладено арешт № обтяження 59412311 від 21.11.2008 за постановою б/н від 29.08.2003 Першого відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси. Згідно з даними з Єдиного реєстру боржників, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 відсутні виконавчі провадження. 
У зв`язку із чим, 11.03.2026 представником ОСОБА_1 , адвокатом Янковською І.В. до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено запит щодо наявності виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 та підстав для накладення арешту на його нерухоме майно.
Згідно з одержаною відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.03.2026 № 4720/03.2-08 встановлено, що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованій по фізичній особі – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено наявність чинних записів про обтяження, зареєстрованих 21.11.2008, на підставі постанови ,серія та номер : б/н, виданої 29.08.2003 Першим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеса, арешт нерухомого майна опис предмета обтяження:1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; та опис предмета обтяження 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . 
Одночасно, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси (на теперішній час Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ), не перебували та не перебувають. У зв`язку із чим, встановити підстави накладення вищевказаного арешту, в межах яких внесені записи про обтяження, унеможливлено. 
Слід зазначити, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить тільки 2/3 кв. АДРЕСА_2 , нерухоме майно по АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 не належить. З огляду на вищевикладені обставини, арешт на майно ОСОБА_1 накладено безпідставно та помилково.
На підставі викладеного позивач просить скасувати арешт на 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження 59412311, зареєстрований 21.11.2008 на підставі постанови серія та номер: б/н, виданої 29.08.2003 Першим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеса (на теперішній час - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).
Пояснення сторін в судовому засіданні. 
В судове засідання представник позивача -адвокат Янковська І.В. подала заяву, відповідно до якої просила справу розглянути у її відсутність. 
Представники Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив у справі не подавали. 
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі. 
Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності належить 2/3 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 3121417151100) , що підтверджується відповідними витягами та свідоцтвом про право власності від 17.10.1999. 
У лютому 2026 року, ОСОБА_1 під час звернення до приватного нотаріуса стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 (колишня – Дзержинського) накладено арешт № обтяження 59412311 від 21.11.2008 за постановою б/н від 29.08.2003 Першого відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси. Згідно з даними з Єдиного реєстру боржників, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 відсутні виконавчі провадження. 
У зв`язку із чим, 11.03.2026 представником ОСОБА_1 , адвокатом Янковською І.В. до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено запит щодо наявності виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 та підстав для накладення арешту на його нерухоме майно.
Згідно з одержаною відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.03.2026 № 4720/03.2-08 встановлено, що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованій по фізичній особі – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено наявність чинних записів про обтяження, зареєстрованих 21.11.2008, на підставі постанови ,серія та номер : б/н, виданої 29.08.2003 Першим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеса, арешт нерухомого майна опис предмета обтяження:1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; та опис предмета обтяження 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . 
Одночасно, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси (на теперішній час Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , не перебували та не перебувають. У зв`язку із чим, встановити підстави накладення вищевказаного арешту, в межах яких внесені записи про обтяження, унеможливлено. 
Отже фактично Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має можливості самостійно скасувати накладене обтяження, оскільки неможливо встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт. 
Правові підставі ухваленого рішення. 
Відповідно до ст.41 Конституції України , кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 
Відповідно до статей 316 , 317 , 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»  N 606-XIV від 21 квітня 1999 року. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить 
їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про 
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. 
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. 
Враховуючи, що з 2003р. арешт з майна не було знято, а також відсутні відомості щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, а також фактично неможливості встановити у межах якого саме виконавчого провадження був накладений арешт, то суд вважає, що збереження арешту перешкоджає позивачу розпоряджатись своїм майном.
Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ: 

1. Позовні вимоги  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ:41405348, адреса: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса)про скасування арешту – задовольнити. 
2. Скасувати арешт на 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження 59412311, зареєстрований 21.11.2008 на підставі постанови серія та номер: б/н, виданої 29.08.2003 Першим відділом ДВС Суворовського РУЮ м. Одеса (на теперішній час - Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя:     В.К. Кисельов 

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2026