| Провадження №2/748/1431/26
| Єдиний унікальний № 748/1509/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне) 
24 липня 2026 року | м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та скасування запису про обтяження (арешту) нерухомого майна, 

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Марченко Н.І. звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить скасувати арешт, накладений Міжрайонним відділом ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постановою від 06 липня 2022 року у виконавчому провадженні 65953082 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , крім того, скасувати запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 за № 42843586 (спеціальний розділ) від 06 липня 2021 року, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 65953082, виданої 06 липня 2021 року Міжрайонним відділом ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59126818, від 06 липня 2021 року та судові витрати покласти на відповідача. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником земельних ділянок кадастрові номери 7425586900:04:000:0614 площею 0,6 га та 7425587500:02:000:0614 площею 2,4944 га, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У березні 2026 року позивачем було встановлено наявність запису про обтяження у виді арешту всього належного їй нерухомого майна, внесеного 06 липня 2021 року на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №65953082. Згідно з даними АСВП виконавче провадження №65953082 було завершене, а постановою державного виконавця від 26 грудня 2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому Чернігівський відділ ДВС повідомив про відсутність на даний час будь-яких виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з позивача та зазначив, що зняття арешту можливе лише за рішенням суду. Позивач також вказує, що у постанові державного виконавця відсутні відомості про приватного нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис №15800 від 30 березня 2021 року, а Чернігівський відділ ДВС повідомив про відсутність у нього такої інформації. Крім того, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на адвокатський запит щодо надання відповідних відомостей відповіді не надало. Оскільки виконавче провадження завершене, виконавчі документи на виконанні відсутні, а арешт майна відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення, подальше перебування арешту на всьому її нерухомому майні є безпідставним та порушує її право власності.
18 травня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2026 року, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Марченко Н.І. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Чернігівський відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. 
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7425586900:04:000:0614 площею 0,6 га та 7425587500:02:000:614 площею 2.4944 га, що розташовані в Чернігівському районі Чернігівської області, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с. 11-12).
Згідно запису в ДРРП на нерухоме майно наявний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме запис про обтяження № 42843586 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 06 липня 2021 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника серія та номер 65953082 виданий 06 липня 2021 року, видавник – Міжрайонний відділ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59126818, від 06 липня 2021 року, реєстратор Кравченко Алла Валеріївна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
За повідомленням Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 квітня 2026 року № 39964 у виконавчому провадженні №65953082 державним виконавцем 26 грудня 2022 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що не дає підстав для зняття арешту з нерухомого майна позивача, оскільки відсутні докази погашення боргу перед стягувачем.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26 жовтня 2022 року ВП № 65953082 стягувачем у виконавчому провадженні зазначене ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», виконавчий документ - виконавчий напис № 15800 від 30 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом. У постанові державного виконавця відсутня інформація про прізвище приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис № 15800 від 30 березня 2021 року та назва його нотаріального округу. (а.с. 10).
На адвокатський запит від 28 квітня 2026 року Чернігівський відділ ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 04 травня 2026 року № 5326 повідомив, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 15800 від 30 березня 2021 року повернуто стягувачу постановою державного виконавця керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 жовтня 2022 року. Вказує, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Тож ідентифікувати приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис № 15800 від 30 березня 2021 року та назву його нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 15 554 грн. 00 коп. не має можливості.   Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Чернігівському відділі ДВС Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на даний час відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є позивач, те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації права власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення цієї вимоги.
Щодо вимоги позивача про скасування запису обтяження у Державному реєстром речових прав на нерухоме майно.
Суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду (див. Постанова від 07.11.2018 № 488/5027/14-ц), метою віндикаційного позову є забезпечення фактичного введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку нерухомого майна таке введення реалізується шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про державну реєстрацію права власності за належним власником, адже державна реєстрація виконує функцію офіційного підтвердження належності майна певній особі та гарантує достовірність, повноту й об`єктивність відповідних відомостей.
Однією з підстав для проведення державної реєстрації права власності є судове рішення, що набрало законної сили. При цьому рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідного запису про право власності за позивачем, без необхідності попереднього чи окремого скасування запису про право власності за відповідачем. Отже, вимога про скасування такого запису не є необхідною для ефективного захисту порушеного права.
Водночас положення абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що у разі скасування державної реєстрації прав або документів, на підставі яких її проведено, відповідні речові права чи обтяження припиняються, а одночасно може проводитися державна реєстрація набуття відповідних прав. При цьому державна реєстрація обтяжень, згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 зазначеного Закону, здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження, що набрало законної сили.
Як зазначено у висновку Верховного Суду (постанова від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17), державна реєстрація прав здійснюється державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі заяви зацікавленої особи, а відтак саме відповідне судове рішення є підставою для вчинення реєстраційних дій.
Крім того, процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого нотаріус знімає таку заборону, зокрема, на підставі рішення суду. Ведення Державного реєстру речових прав також передбачає можливість внесення записів про припинення обтяжень або їх скасування державним реєстратором на підставі прийнятого рішення.
Отже, чинне законодавство передбачає спеціальний порядок припинення обтяжень та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав, який реалізується на підставі судового рішення без необхідності окремого заявлення вимоги про скасування запису.
З огляду на викладене, вимога позивача про скасування запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є належним та необхідним способом захисту порушеного права, а тому не підлягає задоволенню.
Водночас судове рішення, яким скасовано арешт нерухомого майна, являє собою підставу для проведення відповідних реєстраційних дій щодо виключення запису про арешт майна.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткового їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту та скасування запису про обтяження (арешту) нерухомого майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постановою від 06 липня 2022 року у виконавчому провадженні 65953082, на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код. ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя         Хоменко Л.В.