ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/743/24 (911/278/25) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., 
за участі секретаря судового засідання Громак В.А.

учасники справи:
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" в особі арбітражної керуючої ліквідатора Кандаурової Анни Павлівни
арбітражна керуюча ліквідатор Кандаурова Анна Павлівна - особисто,
кредитор - Скакун В.А., 
представник кредитора - Пашковський Д.В., адвокат за ордером,
боржниця -  ОСОБА_1 ,
представник боржниці - Паніотов О.К., адвокат за ордером,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" в особі арбітражної керуючої ліквідатора Кандаурової Анни Павлівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 02.03.2026
у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуюча), Пантелієнко В.О., Сотнікова С.В.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" в особі арбітражної керуючої ліквідатора Кандаурової Анни Павлівни
до ОСОБА_1 
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/743/24 за заявою
ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан"
про банкрутство,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 відкрито провадження у справі № 911/743/24 за заявою ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , кредитор) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" (далі - ТОВ "ДНВЗ "Капітан", позивач);
визнано вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "ДНВЗ "Капітан" у розмірі 1 814 600,00 грн;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства; 
введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ДНВЗ "Капітан" арбітражну керуючу Кандаурову Анну Павлівну (далі - АК Кандаурова А.П.),
вирішено інші процесуальні та процедурні питання.
2. Постановою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "ДНВЗ "Капітан" (ідентифікаційний код: 38267903) та припинено повноваження АК Кандаурової А.П. як розпорядника майна боржника - ТОВ "ДВНЗ "Капітан";
визнано банкрутом ТОВ "ДНВЗ "Капітан" (ідентифікаційний код: 38267903) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута - ТОВ "ДНВЗ "Капітан" (ідентифікаційний код: 38267903) АК Кандаурову А.П.
3. До господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "ДНВЗ "Капітан" АК Кандаурової А.П. надійшла позовна заява від 20.01.2025 (вх. № 4750 від 20.01.2025) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасника ТОВ "ДНВЗ "Капітан", у якій вона просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 1 798 836, 00 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства, на ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач).
4. В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ліквідатор ТОВ "ДНВЗ "Капітан" АК Кандаурова А.П. посилається на те, що наявні у справі документи та встановлені обставини у сукупності свідчать про те, що існує об`єктивна сторона порушення з дій з приховування банкрутства, при поданні боржником недостовірної інформації про своє фінансове становище та порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства та не звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
5. 12.04.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ "ДНВЗ "Капітан" було укладено Договір оренди та Акт прийому-передачі земельної ділянки разом з двоповерховим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Відповідно до умов Договору, після підписання Акту прийому-передачі ТОВ "ДНВЗ "Капітан" несе повну відповідальність за майно та його стан.
7. 30.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа. Внаслідок пожежі, приміщення пошкоджено вогнем, чим завдано шкоду, а подальше використання будинку без проведення ремонтних робіт не було можливим. Висновком експерта в пожежно-технічній експертизі, встановлено факт протиправної поведінки директора ТОВ "ДНВЗ "Капітан", в особі ОСОБА_1 , що виражається в недотримані вимог керівництва з експлуатації твердопаливного котла SWaG, недотримані виконання вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці" та р.ІІ, p.IV "Правил пожежної безпеки в Україні та наявність причинно-наслідкового зв`язку між недотриманням директором ТОВ "ДНВЗ "Капітан" норм і правил пожежної безпеки та виникненням пожежі, а відповідальною особою за виникнення пожежі є директор ТОВ "ДНВЗ "Капітан", в особі ОСОБА_1 .
8. ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ "ДНВЗ "Капітан", за наслідком розгляду якого рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 у справі №369/4237/21 позов було задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "ДНВЗ "Капітан" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1 803 250,00 грн та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.
9. Заборгованість, за вищезазначеним рішенням суду, ТОВ "ДНВЗ "Капітан" на користь кредитора - ОСОБА_2 повністю не сплачена та складає: 1 814 600,00 грн.
10. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 у справі №369/4237/21 набрало законної сили 12.09.2022, а відтак датою виникнення боргу на суму - 1 814 600,00 грн є 12.09.2022.
11. На виконання Рішення від 13.07.2022 у справі №369/4237/21, 14.09.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/4237/21 були видано виконавчий лист.
12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С. 21.12.2023 було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 369/4237/21 від 14.09.2022.
13. Станом на дату звернення ОСОБА_2 до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДНВЗ "Капітан", заборгованість за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 у справі №369/4237/21 не сплачена та складає 1 814 600,00 грн, з яких 1 803 250,00 грн - основний борг та 11 350,00 грн - судовий збір.
14. Статутом ТОВ "ДНВЗ "Капітан" в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 01.08.2012, передбачено, що органами управління закладом є загальні збори учасників, виконавчим органом є директор (розділ VII Статуту).
15. Як вбачається з п. 3.1 Статуту товариства, учасниками (засновниками) товариства, надалі за текстом учасники, є громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
16. Згідно п.7.12 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: 1) визначення основних напрямів діяльності Закладу, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до Статуту Закладу, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу закладу; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Закладу; 6) вирішення питання про придбання закладом частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію закладу, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
17. Відповідно до п. 7.13-7.17 Статуту, виконавчим органом товариства є директор закладу (директор). Директор закладу організовує виконання рішень загальних зборів учасників та вирішує усі питання діяльності Закладу, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів. Директор затверджує Положення про філію (філії), вносить зміни та доповнення до нього (них), призначає та звільняє директора (директорів) філії (філій). Директор має право без доручення виконувати всі дії від імені Закладу. Директор призначається, звільнюється з посади тільки зборами. Збори та Голова Товариства можуть винести рішення про передачу частини своїх повноважень, до компетенції директора. Компетенція, обов`язки, умови діяльності та матеріального забезпечення, підстави дострокового припинення повноважень директора можуть визначаються в контракті, який від імені зборів підписує Голова Товариства. Директор не може бути одночасно Головою Товариства, якщо він є Одним з Учасників.
18. 06.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано ТОВ "Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей" (код ЄДРПОУ 43611708; адреса Київська область, Васильківський район, с. Березенщина, вул. Львівська, 11) КВЕД (види діяльності): 85.10 Дошкільна освіта (основний) 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 63.99 Надання інших інформаційних послуг 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 88.91 денний догляд за дітьми 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти 85.59 Інші види освіти н.в. і у. 85.52 Освіта у сфері культури 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку. Відомості про структуру власності юридичної особи: ОСОБА_1 - 80% ОСОБА_4 - 20%, розмір статуту 100 000,00 грн, керівник ТОВ "Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей" ОСОБА_1 з 05.05.2020.
19. 08.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано ТОВ "Путрівська гімназія "Мідл вей" (код ЄДРПОУ 44393807; адреса Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Газова, 8) КВЕД, види діяльності: 85.10 Дошкільна освіта (основний) 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 63.99 Надання інших інформаційних послуг 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 88.91 денний догляд за дітьми 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти 85.59 Інші види освіти н.в. і у. 85.52 Освіта у сфері культури 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку. Відомості про структуру власності юридичної особи: ОСОБА_1 - 75% ОСОБА_4 - 25%, розмір статуту 50 000,00 грн. Путрівська гімназія "Мідл вей" має сторінку в соціальній мережі "Фейсбук" https://m.facebook.com/school.middleway/, адреса гімназії співпадає з адресою реєстрації вказаною в Єдиному державному реєстрі: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Газова, 8. На сторінці в "Фейсбук" наявна інформація про набір в школу починаючи з 2021 року.
20. 16.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано ТОВ "Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей Чайка" (код ЄДРПОУ 44417010; адреса Київська область, Бучанький район, с. Чайки, вул. Стельмаха, 9А) КВЕД, види діяльності: 85.10 Дошкільна освіта (основний) 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 63.99 Надання інших інформаційних послуг, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку 85.52 Освіта у сфері культури 85.59 Інші види освіти н.в. і у. 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти 88.91 денний догляд за дітьми. Відомості про структуру власності юридичної особи: ОСОБА_1 - 90% ОСОБА_5 - 10%, розмір статуту 3 000,00 грн, керівник ТВО "Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей Чайка" ОСОБА_1 з 16.12.2021. Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей Чайка" має сторінку в соціальній мережі "Фейсбук" https://www.facebook.com/middleway.sadok. Адреса садочка співпадає з адресою реєстрації вказаною в Єдиному державному реєстрі: АДРЕСА_2 . Крім того, приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей" має сторінку в соціальній мережі "Фейсбук" https://m.facebook.com/middleway.stolychnyy/, на якій є посилання на Путрівську гімназію "Мідл вей". Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей" має сторінку в соціальній мережі "Фейсбук" https://m.facebook.com/middleway.stolychnyy/, на якій є посилання на Путрівську гімназію "Мідл вей". Сторінка в соціальній мережі "Інстаграм" "Мідл вей" вказує дитячий садочок та приватну гімназію, адреса дитячого садочка вказана м. Васильків, вул. Декабристів, 151 (корпус 5) ЖК "Столичний"; адреса с. Путрівка, вул. Газова, 8. Так, адреса приватної гімназії співпадає з юридичною адресою ТОВ "Путрівська гімназія "Мідл вей", де ОСОБА_1 є засновником з вирішальним впливом в розмірі 75 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 37 500,00 грн.
21. В усіх вищевказаних підприємствах ОСОБА_1 є засновником з прямим вирішальним впливом, в двох підприємствах ТОВ "Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей" та ТОВ "Приватний заклад дошкільної освіти "Мідл вей Чайка" є керівником з моменту реєстрації.
Короткий зміст рішення місцевого суду
22. Рішенням від 04.09.2025 Господарський суд Київської області заяву ліквідатора ТОВ "ДНВЗ "Капітан" АК Кандаурової А.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задовольнив;
поклав субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "ДНВЗ "Капітан" у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 1 798 836,00 грн на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );
стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 798 836,00 грн на користь ТОВ "ДНВЗ "Капітан" (ідентифікаційний код: 38267903).
23. Місцевий господарський суд обґрунтував рішення тим, що: 
- ОСОБА_1 , як засновник та керівник підприємства банкрута (період виконання повноважень керівника (директора) з 12.01.2014 по 11.11.2024, з урахуванням смерті співзасновника підприємства - ОСОБА_3 02.04.2021), здійснювала керівництво товариством та вирішувала фінансові питання, приймала розпорядчі рішення щодо діяльності підприємства а також управлінські рішення, в тому числі й щодо звітування перед податковими органами. Крім того, ОСОБА_1 як особа, яка приймала управлінські рішення щодо діяльності товариства, не виконала покладеного на неї частиною другою статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей підприємства ліквідатору;
- в порушення вимог податкового законодавства з 2023 року було фактично припинено керівником ТОВ "ДНВЗ "Капітан" ОСОБА_1 звітування до податкового органу, що підтверджується листом Головного управління статистики у Київській області від 07.05.2024 № 06-13/443-24, який міститься в матеріалах справи;
- з наданих ОСОБА_1 пояснень у листі від 04.09.2024, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що з огляду на відсутність перспектив подальшої роботи (смерть чоловіка - співзасновника підприємства, зниження рентабельності підприємства), у січні 2022 року ОСОБА_1 прийняла рішення про ліквідацію товариства, про що 28.01.2022 було внесено відповідний запис Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- рішення про самоліквідацію було прийнято керівником ТОВ "ДНВЗ "Капітан" після пожежі, що сталася на підприємстві - 30.12.2019 та після звернення кредитора - ОСОБА_2 до суду із позовом про стягнення існуючої заборгованості (ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 369/4237/21), тобто, за наявності умисного ухилення як від виконання своїх обов`язків керівника підприємства так і ухилення від сплати наявної та не запереченої заборгованості перед кредитором;
- за наданих ліквідатором банкрута документів та доказів вбачається, що 26.02.2019 ОСОБА_1 було зареєстровано як фізичну особу-підприємця із наступними КВЕДами (видами діяльності): 85.59 Інші види освіти н.в. і у. (основний) 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку 85.10 Дошкільна освіта 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку 85.52 Освіта у сфері культури 88.91 Денний догляд за дітьми;
- основний розмір заборгованості виник у 2022 році, проте керівником та учасником ТОВ "ДНВЗ "Капітан" в одній особі - ОСОБА_1 не було прийнято раціональних рішень, не вжито своєчасних та дієвих заходів, зокрема шляхом проведення реструктуризації заборгованості по зобов`язаннях боржника, натомість умисно, повністю розуміючи свої дії, залишено боржника - ТОВ "ДНВЗ "Капітан" з боргами - для ухилення від виплати заборгованості за нанесену шкоду кредитору, та продовжено ведення такого самого виду господарської діяльності але вже в інших підприємствах;
- судом було враховано лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) № 6932/10.1-25/вх.6091/10-25 від 02.04.2025, відповідно до якого, управління повідомило, що на виконання доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 19.03.2025 № 39513/44867-32-25/21.2 стосовно складання висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ТОВ "ДНВЗ "Капітан", відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі № 911/743/24 (911/278/25), у відповідності до розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації) звернулось до арбітражного керуючого Кандаурової А.П. листом про надання документів щодо діяльності ТОВ "ДНВЗ "Капітан" за три роки до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
- за змістом звіту про фінансовий стан ТОВ "ДНВЗ "Капітан", наданого арбітражним керуючим Кандауровою А.П., за результатами аналізу наданої фінансової звітності за 2021 - 2022 роки наявні дані про подання боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище, оскільки боржник не вказав у фінансовій звітності за 2022 рік дані про наявність зобов`язань, які виникли перед фізичною особою ОСОБА_2 відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 у справі № 369/4237/21 на суму 1 803 250,00 грн; фінансова звітність за інші роки не подавалась;
- ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами відсутності її вини у доведені ТОВ "ДНВЗ "Капітан" до банкрутства та не спростовано доводи ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кандаурової А.П., викладені у заяві про покладення субсидіарної відповідальності;
24. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що сукупність встановлених обставин щодо бездіяльності керівника та учасника ТОВ "ДНВЗ "Капітан" ОСОБА_1 , попри її обов`язок як директора та єдиного власника контролювати діяльність товариства, вживати заходи щодо запобігання банкрутству боржника при цьому припинення подання обов`язкової податкової звітності, не прийняття рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі статтями 110-112 ЦК України, яка не була здійснена, не виконання покладеного на неї частиною другою статті 59 КУзПБ обов`язку, щодо передачі протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору, відсутність співпраці з арбітражним керуючим, отримання вигоди у вигляді збільшення активу підприємства за рахунок несплати наявної заборгованості кредитору, а також довготривалий характер таких дій (бездіяльності) перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, що в подальшому створили умови до стійкої неплатоспроможності боржника та підстави для порушення справи про банкрутство з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника, а отже наявні підстави для застосування субсидіарної відповідальності у даній справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
25. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
скасовано рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025;
увалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю;
стягнуто з ТОВ "ДНВЗ "Капітан" (ідентифікаційний код: 38267903) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26. Апеляційний господарський суд зазначив, що зміст відповідного делікту "доведення до банкрутства" становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 як керівником і засновником боржника вчинялись будь-які умисні дії саме на доведення товариства до банкрутства. Натомість, неплатоспроможність товариства виникла внаслідок об`єктивних факторів - знищення майна, в якому товариство здійснювало господарську діяльність, через недбалість та недотримання Правил пожежної безпеки в Україні, проте це, згідно наведених положень КУзПБ та правових позицій Верховного Суду, не може бути підставою для покладання на відповідача субсидіарної відповідальності за борговим зобов`язаннями ТОВ "ДНВЗ "Капітан".
27. Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_1 вчинялись дії з приховування банкрутства (неподання податкової звітності і неподання заяви про відкриття провадження про банкрутство), а також не надавались документи на вимоги ліквідатора, то згідно наведених положень статті 61 КУзПБ підставою для субсидіарної відповідальністю є саме доведення до банкрутства, а не приховування банкрутства чи інші порушення КУзПБ. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових для задоволення заявлених ліквідатором вимог про притягнення відповідача до субсидіарної відповідальності за борговим зобов`язаннями ТОВ "ДНВЗ "Капітан", оскільки ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 і доведенням ТОВ "ДНВЗ "Капітан" до банкрутства, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
28. ТОВ "ДНВЗ "Капітан" в особі ліквідатора АК Кандаурової А.П.02.04.2026 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/743/24(911/278/25).
29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/743/24 (911/278/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026.
30. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
31. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДНВЗ "Капітан", датою проведення судового засідання визначено 16.06.2026.
32. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ДНВЗ "Капітан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/743/24(911/278/25) на 30.06.2026, 11:45.
33. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Паніотова О.К. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокат просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ДНВЗ "Капітан" в особі ліквідатора АК Кандаурової А.П. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/743/24 (911/278/25); постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/743/24 (911/278/25) залишити без змін.
34. Відзив аргументовано тим, що фактично вся аргументація касаційної скарги (щодо наявності умислу відповідача, наявності причинно-наслідкового зв`язку між її поведінкою та неплатоспроможністю боржника, реєстрації відповідачем інших підприємств, неподання фінансової звітності тощо) зводиться до незгоди з оцінкою доказів, наданою апеляційним судом, та має на меті встановлення інших фактичних обставин справи, ніж ті, що встановив суд. Водночас, неплатоспроможність ТОВ "ДНВЗ "Капітан" виникла внаслідок об`єктивних факторів - знищення пожежею 30.12.2019 майна (орендованого будинку), у якому товариство провадило господарську діяльність. Незважаючи на те, що норми КУзПБ та практика Верховного Суду чітко визначають, що доведення до банкрутства є наслідком умисних дій/бездіяльності, оскаржуване рішення містить суперечливе обґрунтування, що наявність умислу не обов`язкова, а апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ліквідатора не з підстави неможливості вчинення делікту шляхом бездіяльності, а у зв`язку з недоведеністю складу правопорушення в цілому - насамперед умислу та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою Відповідача й неплатоспроможністю боржника. 
35. В судовому засіданні 30.06.2026 учасники справи (відповідно до протоколу судового засідання № 6700954 від 30.06.2026) надали свої пояснення та заперечення щодо доводів та вимог касаційної скарги.
36. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 30.06.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.06.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 30.06.2026.
37. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/743/24 (911/278/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА
(ТОВ "ДНВЗ "Капітан")
38. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: 
- частини першої статті 619 ЦК України; 
- частини першої статті 1166 ЦК України; 
- частини другої статті КУзПБ; 
- статті 215 ГК України (який був чинний на час звернення ліквідатора до суду із позовом).
39. Крім того, скаржник доводив, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без повноцінного урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц; від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, а також без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №Б15/101-08.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
40. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
42. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
43. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
44. На розгляд Верховного Суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
45. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
46. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
47. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
48. Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
49. Одним із юридичних механізмів досягнення гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.
50. Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
51. Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
52. У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.
53. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
54. У випадку банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
55. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).
56. Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.
57. Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.
58. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
59. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
60. Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
61. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
62. Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника заявник має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
63. Під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності суд має дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника (див. постанову Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
64. Суд звертає увагу, що притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
65. Тому оцінка дій/бездіяльності осіб, які можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності на предмет добросовісності, сприяння ними у наданні документів (відомостей, інформації тощо), підтверджуючих вчинення ними заходів спрямованих на недопущення виникнення неплатоспроможності боржника та переходу його в стадію банкрутства, доцільності (необхідності їх вчинення) таких заходів, відповідності їх інтересам боржника, власниками (засновниками, керівниками) якого є ці особи, є предметом оцінки суду при вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності на таких осіб.
66. Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).
67. Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність і боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
68. Тобто, зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
69. Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, можуть бути, зокрема:
1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;
3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
70. Водночас, визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на кредитора/ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).
71. Поряд з цим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 №911/101/21 (911/3174/21)), від 10.08.2023 у справі № 911/2581/14 (911/1311/22)..
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
72. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ "ДНВЗ "Капітан", було укладено Договір оренди та Акт прийому-передачі земельної ділянки разом з двоповерховим будинком, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
73. Також суди попередніх інстанцій встановили, що 30.12.2019 за зазначеною адресою виникла пожежа, внаслідок якої приміщення пошкоджено вогнем, чим завдано шкоду, а подальше використання будинку без проведення ремонтних робіт не було можливим. 
74. Водночас заборгованість боржника у цій справі підтверджена рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 у справі № 369/4237/21, яке набрало законної сили 12.09.2022. Станом на дату звернення ОСОБА_2 до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДНВЗ "Капітан", заборгованість за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 у справі №369/4237/21 не сплачена та складає 1 814 600,00 грн, з яких 1 803 250,00 грн - основний борг та 11 350,00 грн - судовий збір.
75. Разом з тим суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які б свідчили про: 
вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, направлених на набуття майна за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 
прийняття відповідачкою рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 
прийняття відповідачкою рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
76. Водночас, ліквідатор боржника у цій справі лише констатувала наявність заборгованості, яка фактично виникла внаслідок пожежі та знищення орендованого майна без надання в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГКП України, доказів, які б свідчили про вчинення такої пожежі з метою доведення боржника до банкрутства. 
77. Разом з тим, ліквідатор боржника, обмежившись посиланням на реєстрацію відповідачкою нових юридичних осіб, не здійснила аналізу взаємозв`язку таких дій із наявністю судового рішення, причин його ухвалення та виникнення фактичного боргу, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника, не здійснила аналізу дій щодо сприянню виходу боржника з критичної ситуації до визнання боржника банкрутом.
78. Суд враховує, що визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.
79. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17). 
80. Разом з тим, відповідальність керівника боржника за збереження належного стану орендованого майна і відповідальність за доведення боржника його керівником до стану банкрутства не є тотожними поняттями, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав покладення відповідальності на ОСОБА_1 саме у порядку, визначеному положеннями частини другої статті 61 КУзПБ. 
81. Водночас, ліквідатор скаржника помилково ототожнює відповідальність, передбачену положеннями статей 1166, 1172, 1192 ЦК України із відповідальністю, передбаченою положеннями частиною другою статті 61 КУзПБ, оскільки такі норми хоч в певній мірі і узгоджуються між собою, однак обставини виникнення такої відповідальності для керівника юридичної особи та наслідки притягнення винної особи до відповідальності не є тотожними. 
82. Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість посилання скаржника на не застосування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц; від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, а також у постанові Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №Б15/101-08, оскільки аналіз змісту зазначених судових рішень свідчить про їх ухвалення за інших обставин, встановлених судом, іншого суб`єктного складу та правового регулювання відносин, які виникли між учасниками спірних правовідносин.
83. Дослідивши та надавши оцінку наявним у справі доказам, апеляційний суд встановив, що скаржником не доведено обставини, наведені ліквідатором боржника у поданій заяві, та не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення, як умови для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
84. Аргументи касаційної скарги щодо наявності складу правопорушення, необхідного для покладення на відповідача субсидіарної відповідальності, та про порушення апеляційним судом норм процесуального права через надання невірної оцінки доказів та не забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи й аргументів учасників справи фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано.
85. З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про відхилення доводів касаційної скарги в частині заперечення встановлених апеляційним судом обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного їх викладення, оскільки незгода з наданою судами оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, намагання здійснити їх переоцінку в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
86. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника про невірне застосування та порушення апеляційним норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
87. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
88. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
89. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
90. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
91. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Суд покладає на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" в особі арбітражної керуючої ліквідатора Кандаурової Анни Павлівни залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 911/743/24 (911/278/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський 

К.М. Огороднік