Справа №592/6519/23 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/40/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника Д`якової О.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб за те, що він, 04 травня 2023 року о 22 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Баранівська в районі буд.27, керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Аlcotest 6820 ARНЕ - 0214, що підтверджується тестом №949 від 04 травня 2023 року з позитивним результатом 0,72 ‰, щодо якого останній не заперечував.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Д`якова О.А. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю її підзахисного.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що вказана справа була розглянута без участі ОСОБА_1 і дані про те, що останній був повідомлений про призначення судового засідання належним чином, в матеріалах справи відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що суддею суду першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та порушено право ОСОБА_1 на захист.
Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, судом не було перевірено відомості про особу, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , не з`ясував обставин, що виключають притягнення його до адміністративної відповідальності в силу наявної хвороби, яка була йому встановлена – легка розумова відсталість, що підтверджується висновком спеціаліста №580 від 27 березня 2024 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».
З врахуванням вказаного, апелянт вважає, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 міг перебувати у стані неосудності, тобто, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і, відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягав адміністративній відповідальності, у зв`язку з чим визнати законним рішення, яким останнього визнано винним з накладення на нього адміністративне стягнення, підстави відсутні.
Про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Д`якова О.А. були повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак до суду у визначений час та день не з`явились, причини такої неявки не повідомили і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилали.
При вирішенні питання можливості розгляду даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд враховує наступне.
Так, апеляційний суд зауважує, що у провадженні апеляційного суду дана справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з 04 червня 2024 року і тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника, в тому числі і про призначення судово-психіатричної експертизи, судове засідання неодноразово відкладались, тобто, апеляційним судом було вжито достатньо заходів для забезпечення права учасників на справедливий суд.
Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, а ОСОБА_1 , як і його адвокат Д`якова О.А., знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга останньої, в судові засідання за викликом не з`являються, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не бажають приймати участь у апеляційному розгляді даної справи.
А тому, з метою розгляду вказаної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Д`яковою О.А. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, у їх відсутність, і у даному випадку права вказаних осіб на доступ до правосуддя не є порушеними.
При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме, результату тесту, проведеного останньому з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Аlcotest 6820 ARНЕ - 0214, з позитивним результатом 0,72 ‰, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, довідки від 09 травня 2023 року про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно, копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2022 року у справі №592/9615/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного відносно останнього адміністративного матеріалу.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх сумнівність, апеляційним судом не встановлено.
Що стосується доводів апелянта про те, що приймаючи оскаржувану постанову, судом не було перевірено відомості про особу, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , які виключають притягнення його до адміністративної відповідальності в силу наявної хвороби, що була йому встановлена – легка розумова відсталість, то зазначені обставини на правильність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, жодним чином не впливають.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що рішення, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, постановлено суддею суду першої інстанції 17 травня 2023 року, а наявність хвороби, як зазначає захисник, відповідно висновку спеціаліста Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»№580 була встановлена останньому 27 березня 2024 року.
Вказане свідчить про те, що на час розгляду даної справи, відомості про виявлену у ОСОБА_1 хворобу у судді суду першої інстанції були відсутні, оскільки діагноз останньому було встановлено через 10 місяців після прийняття оскаржуваної постанови, а тому, доводи захисника про те, що при визнанні останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, не були враховані обставин, які виключають притягнення його до адміністративної відповідальності, є надуманими та безпідставними.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що з метою усунення сумніву щодо осудності ОСОБА_2 , на задоволення клопотання захисника, під час апеляційного перегляду даної справи, постановою від 10 липня 2025 року було призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». На вирішення експертів поставлено питання, чи страждав ОСОБА_1 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме, 04 травня 2023 року, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними та чи страждає ОСОБА_1 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності чи інший хворобливий стан та чи усвідомлює він значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час. В розпорядження експертів було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/6519/23 (провадження №33/816/128/25) та зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для проходження експертного обстеження і надати експертам усю наявну у нього медичну документацію.
Проте, 04 червня 2026 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшов лист №34/02/499/2026 від 02 червня 2026 року, за підписом в.о. начальника Сумської філії судових експертиз про те, що ОСОБА_1 було призначено проведення судово-психіатричної експертизи, однак останній станом на 01 червня 2026 року до експертної установи для її проходження не з`явився, а тому, постанова від 10 липня 2025 року залишилась невиконаною, а матеріали вказаної адміністративної справи були повернуті до суду.
Таким чином, доказів на підтвердження обставин, які б свідчили що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 міг перебувати у стані неосудності і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, свого підтвердження не знайшли, а тому, посилання апелянта на те, що останній, відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягав адміністративній відповідальності, також, є надуманими та безпідставними.
При цьому, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що дана справа була розглянута в порушення вимог КУпАП, апелянт взагалі не конкретизує, чим підтверджується те, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на зібраних доказах і є помилковим, а інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно останнього протоколу та незаконність притягнення його до відповідальності, захисником не наведено, і під час апеляційного перегляду даної справи, обставин, які б вказували на недотримання при цьому норм матеріального права не встановлено.
Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, то апеляційний суд зауважує, що протоколом, складеним відносно останнього підтверджується те, що він підписав його особисто і був ознайомлений з його змістом. У вказаному протоколі, зокрема було зазначено, що розгляд складеного адміністративного матеріалу відбудеться о 09 год. 00 хв. 17 травня 2023 року у Ковпаківському районному суді м. Суми, однак, у визначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив, що стало для такої неявки причиною та не звертався з клопотанням про відкладення судово розгляд на іншу дату. 
Таким чином, враховуючи як вказані обставини, так і принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважати, що здійснивши розгляд у відсутність ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив право останнього, передбачене ст. 268 КУпАП, підстави відсутні, а тому, доводи захисника і в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.
З огляду на те, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час апеляційного розгляду встановлено не було, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, вказану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Д`якової О.А. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.