Справа № 395/1667/26 Провадження № 3/395/725/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Т2401 сполученням м. Новомиргород – с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки МТЗ-80 без н.з. та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме: горілку в кількості 0,5 літрів, порушивши п.2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.08.2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Т2401 сполученням м. Новомиргород – с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки МТЗ-80 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив перекидання в водойму через відбійник, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, порушивши п.12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.08.2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Т2401 сполученням м. Новомиргород – с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки МТЗ-80 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив перекидання в водойму через відбійник, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, порушивши п.12.1. ПДР, після чого покинув місце ДТП, порушивши п.2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (на 10 вересня 2026 року на 11 год. 15 хв.) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. Судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання на 10 вересня 2026 року на 11 год. 15 хв., направлена ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер, який зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів, яку останній отримав 18.08.2026 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 4, 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749004 від 18.08.2026 року, ЕПР1 №749021 від 18.08.2026 року, ЕПР1 №748988 від 18.08.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейського, додатком до протоколу – схемою наслідків ДТП без потерпілих від 18.08.2026 року, рапортами поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписами подій на диску. 
У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправленняОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамизгідно ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 4, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 4, 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф 68000 гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. 

Суддя     В.А. Орендовський