Справа № 196/1279/26 
№ провадження 3/196/304/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ: 

17 серпня 2026 року близько 10:05 год., в с.Китайгород по вул.Зелена, 4 Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував т.з. SPARK без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України.
Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, зробив для себе належні висновки та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.
Законний представник ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у її відсутність, зазначила, що в подальшому подібного не відбудеться, з сином провела виховну бесіду, син зробив для себе відповідні висновки та буде здійснювати більший контроль за поведінкою сина.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747710 від 17.08.2026 року, диском з відеозаписом події.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.
Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.
Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 121 ч.5, 221, 283–284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:         Д.Г. Костюков