Номер провадження 3/754/2878/26
Справа №754/15145/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 вересня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 о 11 год. 03 хв. у м. Києві на перехресті проспекту Червоної Калини і вулиці Сержа Лифаря, де організовано круговий рух, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись крайньою лівою смугою руху, під час з`їзду з перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_3 (НОМЕР_5), який рухався в попутному напрямку по колу прямо правою смугою руху, у результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не оспорював їх.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Абзацом другим пункту 10.5 Правил дорожнього руху визначено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень, наданих ним під час судового розгляду, підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736972 від 04.08.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення. Схемою місця дорожньо-транспортної події від 04.08.2026 відображено розташування транспортних засобів, напрямки їх руху і локалізацію контакту, конфігурацію перехрестя з круговим рухом, наявність дорожньої розмітки, перелік видимих зовнішніх пошкоджень обох автомобілів, схему засвідчено підписами учасників. Обставини дорожньо-транспортної події підтверджуються також письмовими поясненнями її учасників.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано. Недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.3 і абзацу другого пункту 10.5 Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.
Водночас суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху. Цей пункт зобов`язує водія завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом або розворотом, однак прямо не поширює цю вимогу на випадки, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою. До з`їзду з перехрестя, де організовано круговий рух, застосовується спеціальна норма абзацу другого пункту 10.5 Правил дорожнього руху, яка допускає виїзд з будь-якої смуги за умови, що це не створить перешкод транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку праворуч. Отже, описаний у протоколі маневр з`їзду з кругового перехрестя диспозицією пункту 10.4 Правил дорожнього руху не охоплюється, а протиправність дій водія полягає саме у створенні перешкоди транспортному засобу, що рухався праворуч. Виключення посилання на пункт 10.4 Правил дорожнього руху не змінює кваліфікації дій особи та не погіршує її становища.
Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною і передбачає два самостійні види стягнення. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне обрати менш суворий з них і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія тимчасово вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки суд накладає стягнення у виді штрафу і не позбавляє ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, тимчасово вилучене посвідчення водія підлягає поверненню. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені документи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК