ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року | м. Львів | Справа № 260/8643/25 пров. № А/857/2902/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (суддя Плеханова З.Б., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/8643/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» до Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування наказу та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області , в якому просило: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 16.09.2025р. №260-п про проведення позапланового інспектування заходу державного контролю; визнати протиправним і скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 30.09.2025р. № 07.3-05-01 про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент», подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Закарпатського окружного адміністративно суду від 11 грудня 2025р. у справі № 260/8643/25 скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги задовільнити: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 16.09.2025р. №260-п про проведення позапланового інспектування заходу державного контролю; визнати протиправним і скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 30.09.2025р. № 07.3-05-01 про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану можливе на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Апелянт вважає, що з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини а саме: призначення заходу державного контролю суб`єкта господарювання було зумовлене надходженням звернення споживача, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство аграрної політики та продовольства України не розглядало заяви споживача, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту) Верховний Суд дійшов висновку про відсутність в органу Держпродспоживслужби України у цьому випадку підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. Як наслідок перевірку, результати якої зафіксовано актом, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою № 303, що, у свою чергу свідчить про противність постанов про накладення стягнень на суб`єкта господарювання .
Апелянт вважає, що лист Держпродспоживслужби № 12-16/21108 від 19.08.2025, яким направлено скаргу гр. ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, не є погодженням проведення позапланового заходу, не може підміняти індивідуального рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , яке не приймалося і такий до профільного міністерства не звертався. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо позивача під час дії воєнного стану.
Також посилається на порушення відповідачем процедури розгляду та складання протоколу та постанови.
Відтак, апелянт вважає, що оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області не отримало індивідуального рішення Міністерства аграрної політки та продовольства на проведення перевірки відносно позивача, воно діяло поза межами своїх повноважень. Отже, такий позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи спірні рішення про накладення штрафів. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2026 вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи саме з відповіді № 2113295 від 10.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» ідентифікаційний код юридичної особи: 44298316; Місцезнаходження: Україна, 89223, Закарпатська обл., Перечинський рн, село Тур`я Пасіка(з), вул.Воєводино, будинок 22.
Види економічної діяльності: 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно; продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування(основний); 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
19.08.25 року відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 564/08.25 на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби надійшло телефонне звернення ОСОБА_1 , який повідомив, що з 17.08.2025 року по 19.08.25 року він відпочивав в готелі "Веводино резорт за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`я Пасіка, урочище Воеводино, будинок 17.Харчувалися виключно в закладі готелю. В перший день перебування в дружини почалася діарея, нудота, головокружіння, на другий день ці ж симптоми з`явилися і в заявника та їх старшого сина, після чого викликали швидку, і лікар повідомив , що це гостре харчове отруєння, у зв`язку з чим просить перевірити даний заклад на дотримання санітарно-гігієнічних вимог.
Відтак, 19.08.25 року заступником Голови Держпродспоживслужби надіслано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернення ОСОБА_2 від 19.08.25 року № 564/08.25для розгляду в межах наданих повноважень.
Також, 25.08.25 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Закарпатській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 22.08.25 року , в якій ним зазначено, що 19.08.25 року ним в телефонному режимі на гарячу лінію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено про грубе порушення санітарних норм в ресторані "Голодна Форель" готельного комплексу Voevodyno resort за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`я Пасіка, урочище Воеводино. На прохання представника Держпродспоживслужби, він додає копії документів: квитанцію про оплату за готельний номер, рахунок на оплату за номер, підтвердження бронювання, квитанцію про оплату в ресторані "Голодна форель", рахунок ресторану "Голодна форель".
В подальшому, 16.09.25 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано Наказ № 260-п "Про проведення позапланового інспектування" відповідно до : п. 2 ПКМУ від 13.03.2022р. № 303 "Про припинення заходів державного нагляду контролю і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану"; п. 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року № 5. Керуючись : законодавством України у сфері безпечності харчових продуктів; отриманої скарги громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2025 року № Н-247 та від 25.08.2025р № 6/5499-25 щодо порушення санітарно-гігієнічних вимог в закладі громадського харчування "Голодна Форель".
НАКАЗАНО :провести позапланове інспектування суб`єкта господарювання ТОВ «ДСМ Менеджмент» урочище Воєводино,17 с. Туря-Пасіка Ужгородського району, строк здіснення позапланового заходу- 16.09.2025-17.09.2025 року.
Також, 16.09.25 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано Посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у формі інспектування.
16.09.2025 року представниками відповідача складено Акт № 18/17-11 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, в якому зазначено , що
- державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області не допущено до проведення позапланового заходу державного контролю представниками «ДСМ Менеджмент»
- Акт складений стосовно неможливості здійснення заходу державного контролю, додається на трьох аркушах від 16.09.2025 року № 19/17-11
-Строк проведення заходу державного контролю: 16.09.25 року 13:15 год.- 16.09.25 року 15:15 годин.
Відтак, 16.09.25 року начальником Ужгородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено Протокол № 6 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ", законодавства про харчові продукти та корми.
Суть порушення : відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.
17.09.2025 року на адресу ТзОВ «ДСМ Менеджмент» супровідним листом 19/3230-25 направлено вищевказані Акти та Протокол.
17.09.2025 року на адресу ТзОВ «ДСМ Менеджмент» направлено рекомендований лист 8800000332858 Укрпоштою.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.25 року начальником Ужгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено службову записку адресовану начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області , в якій повідомлено , що у відповідності до ст. 66 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження , здоров`я та благополуччя тварин подано Протокол № 6 від 16.09.25 року для розгляду.
22.09.2025 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на адресу позивача направлено Запрошення учасника адміністративного провадження для розгляду Протоколу № 6 від 16.09.25 року, що відбудеться 30.09.25 року о 10-00 годині за а адресою в м. Ужгороді, вул. Минайська,39а.
24.09.25 року відповідно до фіскального чеку на адресу позивача направлено рекомендований лист Укрпоштою 8800507300990.
30 вересня 2025 року Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято Постанову № 07.3-05-01 про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , а саме за порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження , здоров`я та благополуччя тварин " та застосовано до ТзОВ «ДСМ Менеджмент» штраф у розмірі 80 000 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню: наказ ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 16.09.2025р. №260-п про проведення позапланового інспектування заходу державного контролю та постанова ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 30.09.2025р. № 07.3-05-01 про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн, звернулося в суд з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що не встановлено порушення відповідачем процедури інспектування та не виявлено дій відповідача поза межами або з перевищенням наданих повноважень. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Захист прав споживачів та забезпечення безпечності харчових продуктів є конституційним пріоритетом (стаття 3, частина четверта статті 42 Конституції України) та міжнародним зобов`язанням України.
Проте це не нівелює обов`язок держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб) діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Аналогічна норма закріплена у статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX).
Законність державного втручання у сферу підприємницької діяльності та формування інвестиційної привабливості України забезпечується виключно суворим дотриманням встановлених процедур.
Державний нагляд (контроль) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
Підставою для позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю (абзац 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V).
Такий захід проводиться територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.
У період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови КМУ № 303.
Виняток передбачено пунктом 2 зазначеної Постанови (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1363) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Центральним органом, що формує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, є Мінагрополітики відповідно до абзацу четвертого пункту 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124 (втратило чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 року № 903).
Мінагрополітики пунктами 1 та 2 наказу від 03 січня 2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), включаючи звернення фізичних осіб, та доручило Держпродспоживслужбі забезпечити їх здійснення за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком.
До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 2 Переліку, затвердженого Наказом Мінагрополітики № 5).
Однак Наказ Мінагрополітики № 5 є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт Міністерства аграрної політики та продовольства України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303.
Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2025 року у справі №420/31220/24 зазначив, що вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади (Мінагрополітики) на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров`я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану.
Водночас передбачений пунктом 2 Постанови КМУ № 303 механізм індивідуального погодження запобігає необґрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і забезпечує реалізацію принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання.
Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Мінагрополітики, і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови КМУ № 303, висловленою у постановах від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24 та від 16 вересня 2025 року у справі № 440/2642/24 (справи про заходи державного нагляду (контролю) у сфері тютюнових виробів до закінчення дії воєнного стану).
У зазначених постановах Верховний Суд вказав, що наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 як нормативно-правовий акт центрального органу виконавчої влади не може підміняти індивідуальні рішення цього органу щодо кожної конкретної перевірки, оскільки пункт 2 Постанови КМУ № 303 вимагає саме рішень (у множині) центральних органів виконавчої влади для кожного випадку проведення перевірки.
Зазначені правові висновки повністю застосовні до позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та якості харчових продуктів, оскільки обидві сфери регулюються однаковими нормами Закону № 877-V щодо підстав для позапланових перевірок та підпадають під дію Постанови КМУ № 303; в обох випадках центральний орган виконавчої влади, що формує державну політику, видав загальний наказ про перелік підстав, замість прийняття індивідуальних рішень.
Отже, в умовах воєнного стану проведення заходів державного нагляду (контролю) було припинено, за винятком випадків, визначених пунктом 2 Постанови № 5, та зміненої на період дії воєнного стану процедури здійснення контрольних заходів і порядку притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), також регулюються Законом № 2073-IX.
Принцип законності, закріплений у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень (адміністративний орган) зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків (частина третя статті 6 Закону № 2073-IX).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.
Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2025 року у справі № 420/31220/24 наголосив, що недотримання процедури позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої Законом № 877-V, з урахуванням норм Постанови КМУ № 303 у період дії воєнного стану унеможливлює використання результатів такої перевірки як підстави для притягнення до відповідальності, що зумовлює протиправність постанов відповідача про накладення штрафів та приписів про усунення порушень незалежно від її змісту, навіть за наявності фактичних порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Так, як вже було зазначено, що 19.08.25 року відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 564/08.25 на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби надійшло телефонне звернення ОСОБА_1 , який повідомив, що з 17.08.2025 року по 19.08.25 року він відпочивав в готелі "Веводино ресорт за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`я Пасіка, урочище Воеводино, будинок 17.Харчувалися виключно в закладі готелю. В перший день перебування в дружини почалася діарея, нудота, головокружіння, на другий день ці ж симптоми з`явилися і в заявника та їх старшого сина, після чого викликали швидку, і лікар повідомив , що це гостре харчове отруєння, у зв`язку з чим просить перевірити даний заклад на дотримання санітарно-гігієнічних вимог.
Також, 25.08.25 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Закарпатській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 22.08.25 року , в якій ним зазначено, що 19.08.25 року ним в телефонному режимі на гарячу лінію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено про грубе порушення санітарних норм в ресторані "Голодна Форель" готельного комплексу Voevodyno resort за адресою Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`я Пасіка, урочище Воеводино. На прохання представника Держпродспоживслужби, він додає копії документів: квитанцію про оплату за готельний номер, рахунок на оплату за номер, підтвердження бронювання, квитанцію про оплату в ресторані "Голодна форель", рахунок ресторану "Голодна форель".
Відтак, 16.09.25 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано Наказ № 260-п "Про проведення позапланового інспектування" відповідно до : п. 2 ПКМУ від 13.03.2022р. № 303 "Про припинення заходів державного нагляду контролю0 і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану"; п. 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин на період воєнного стану , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року № 5.
Отже, підставою для проведення перевірки слугувала надходження до Головного управління Держпродспоживслужби скарги (звернення) громадянина ОСОБА_1 .
Находження скарги послугувало підставою винесення наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача.
Отже, на підставі такої скарги Головне управління Держспоживслужби у Закарпатській області видало наказ про проведення перевірки та посвідчення (направлення) для перевіряючих.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає , що Мінагрополітики не приймало індивідуального рішення щодо погодження проведення територіальним органом Держпродспоживслужби позапланової перевірки позивача.
Таким чином, відповідач у випадку проведення позапланової перевірки позивача діяв поза межами своїх повноважень.
Відтак, виходячи з таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наказ відповідача- Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області від 16.09.2025р. №260-п про проведення позапланового інспектування заходу державного контролю та постанова Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області від 30.09.2025р. № 07.3-05-01 про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.
Враховуючи те, що по суті розгляду вказаної справи позовні вимоги позивача задоволено, то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача, за рахунок його б`юджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги, разом у сумі 10658,56 грн.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» задовольнити.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №260/8643/25 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області від 16.09.2025р. №260-п про проведення позапланового інспектування заходу державного контролю.
Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області від 30.09.2025р. № 07.3-05-01 про накладення штрафу в розмірі 80 000 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби у Закарпатській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ Менеджмент» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10658 (десять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 56 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя | | І. І. Запотічний
судді | | Т. І. Шинкар
| | О. І. Довга
Повне судове рішення складено 24.07.2026