Справа № 675/1298/26 
Провадження №  3/675/251/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В : 
02 серпня 2026 року о 20 год. 55 хв. в м.Ізяслав по вул. Б.Хмельницького, 47, Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «JEEP PATRIOT», д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора “Alcotest Drager 6820” (6810). Тест № 294, результат – 3,10 % (проміле). Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 02 серпня 2026 року близько 21 год. в с.Клубівка по вул. Г.Кірпи, 81 А, Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «JEEP PATRIOT», д.н.з. « НОМЕР_2 » не вибрала безпечної швидкості руху, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоралася із керуванням, внаслідок чого з`їхала на узбіччя з подальгим перекиданням транспортного засобу на земельну ділянку ОСОБА_2 , де пошкодила насадження картоплі та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому. 
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 735646 від 02.08.2026 р., серії ЕПР1 № 735703 від 02.08.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестуванням на алкоголь № 2948 від 02.08.2026 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 02.08.2026 р., рапортом Відділення поліції № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02.08.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.08.2026 р., довідкою Відділення поліції № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, рапортом поліцейського СРПП ВнП № 3Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бугири О. від 06.08.2026 р., відеозаписом до протоколу, схемою місця ДТП від 02.08.2026 р., фототаблицею, полісом № 231578144 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь № 2948 від 02.08.2026 р., здійсненого за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора “Alcotest Drager 6810”, тест № 294, результат – 3,10 % (проміле).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2026 р. з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідна, що підтверджується її підписом в акті.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 02.08.2026 р. ОСОБА_1 відмовилася від прохоження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Так, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
‘Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3. б, 2.9.А, 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п.п. 2.3. Б, 2.9.А, 12.1 ПДР України керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/1298/26, 675/1300/26, провадження №№ 3/675/251/2026, 3/675/252/2026 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1298/26, провадження № 3/675/251/2026.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук