Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 р. 	Справа № 520/1995/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/1995/25
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн»   
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Хароківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» (далі по тексту ТОВ «АЛІСА - ЛАЙН», відповідач), в якому позивач просив:
-стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» (податковий номер 37190238) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 898 656,34 гривень в рахунок погашення податкового боргу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було подано заяву, в якій просив розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1995/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» про стягнення податкового боргу на 12 місяців з дня ухвалення такого рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, вулиця Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 37190238, проспект Героїв Харкова, буд. 97, кв. 49, м. Харків, 61068) про стягнення податкового боргу – задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» (податковий номер 37190238) кошти в рахунок погашення податкового боргу, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 898 656,34 гривень.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» про розстрочення виконання рішення суду - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АЛІСА - ЛАЙН» про розстрочення виконаня рішення суду скасувати та прийняти нове, яким розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1995/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» про стягнення податкового боргу на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що податковий борг, що є предметом стягнення у декілька разів перевищує фінансовий результат ТОВ «АЛІСА - ЛАЙН», що на думку скаржника свідчить про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Також зазначає, що внаслідок неналежного виконання компанією «S&M ATLANTIC INC.» своїх зобов`язань з оплати поставленого товару виникла ситуація, коли ТОВ «Аліса-Лайн» не тільки зобов`язано сплатити пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1 898 656,34 грн, а ще й не отримало від вказаного контрагента компенсацію вартості поставленого товару у сумі 51 920,40 дол США, тобто, фактичні збитки відповідача подвоїлись.
Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має податковий борг у сумі 1 898 656,34 грн., який виник згідно податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00378580708 вiд 05.07.2024.
Податковим органом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога від 23.09.2024 №0009446-1310-2040.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2024 №00378580708, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" застосовано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1 898 656,34 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі №520/5331/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» повторно зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.07.2024 № 00378580708, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА-ЛАЙН» застосовано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1 898 656,34 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі №520/12061/25 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.07.2024 № 00378580708, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» застосовано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1 898 656,34 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 520/12061/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Згідно з виписок з інтегрованої картки платника податків у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» наявна несплачена сума податкового боргу 1 898 656,34 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податків, а тому податкова заборгованість у розмірі 1 898 656,34 грн. підлягає стягненню.
Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим процесуальна необхідність відстрочення/розстрочення виконання рішення суду не встановлена.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» про розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне.
Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1 ст. 378 КАС України).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, відповідно до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Системний аналіз даної норми дає підстави для висновку, що відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).
Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).
При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.
В частині правової оцінки наведених заявником доводів, суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо таких для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.
При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.
Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 по справі № 2а/0570/6531/2011 дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 року у справі № 819/150/17).
Так, відповідач посилався на те, що фінансові результати господарської діяльності відповідача свідчать про неможливість одномоментного виконання рішення про стягнення податкового боргу у сумі 1 898 656,34 грн.
Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів відсутності у нього коштів для погашення вказаного податкового боргу станом на час ухвалення даного рішення суду.
Також, відповідач посилався на те, що у спірних правовідносинах будь-які порушення у діях ТОВ «Аліса-Лайн» відсутні, оскільки несплата за поставлений товар допущена не відповідачем, а його контрагентом – компанією «S&M ATLANTIC INC.» Канада.
При цьому, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09.02.2026 по справі № 520/12061/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН» прийшов до висновку, що у позовній заяві відсутні обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між безпековою ситуацією в місті Харкові внаслідок збройної агресії російської федерації та неможливістю виконання конкретного зобов`язання, відсутності альтернативних можливостей виконання такого зобов`язання, а також інших доказів, які б підтвердили наявність форс-мажорних обставин. Позивач не надав довідку ТПП України щодо конкретного впливу форс-мажору на цю операцію; не довів, що обставини, зумовлені наслідками збройної агресії, фактично унеможливлювали подання позову протягом майже двох років (з 21.07.2022 до 07.05.2024); не обґрунтував, чому позов було направлено лише у травні 2024 року, при тому що невиконання зовнішньо-економічного контракту в частині розрахунку за поставлений товар тривало з липня 2022 року. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно нараховано пеню за порушення позивачем граничних строків розрахунків за операцією з експорту товару.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що податковий борг у сумі 1 898 656,34 грн. склався не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА - ЛАЙН».
З огляду на викладене, посилання заявника на необхідність відстрочення виконання рішення суду із зазначених підстав на момент розгляду вказаної заяви є недоведеним, а тому заява ТОВ «АЛІСА - ЛАЙН» про розстрочення виконання рішення суду не підлягала задоволенню.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави як для задоволення скарги, так і для скасування рішення в оскарженій частині. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 по справі № 520/1995/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	К.В. Мінаєва   І.М. Ральченко