Номер провадження 3/754/2423/26
Справа №754/11680/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 липня 2026 року 
суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з  Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУНП у м. Києві, надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2026 року серії ЕПР1 №692554, 14 червня 2026 року о 03 год. 20 хв., м. Київ, проспект Червоної Калини (Маяковського), 52, водій керував електросамокатом «ZET», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов добровільно, за допомогою електронного пристрою газоаналізатору Drager Alkotest, 6820, прилад ARJL-0258, тест 4468, результат 0,86 проміле. Цим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Деснянським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, з таких підстав.
Так, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.
Згідно зі ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням наведених вимог. Так, до протоколу долучено рапорт працівника поліції Мороза Б. без дати, відомості в якому кардинально відрізняються від відомостей, викладених у протоколі, та який пропонується суду розглядати разом із протоколом.
Зокрема, у рапорті зазначені інші: дата народження особи, місце та час вчинення правопорушення, суть правопорушення. Крім того, у рапорті зазначено суть правопорушення: керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду, водночас, особа, яка склала рапорт, просить вважати вірним кваліфікацію таких дій за п. 2.9.А ПДР. Разом з тим, відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначений пункт підлягає застосуванню у випадку встановлення факту перебування водія у стані сп`яніння, а не його відмову від огляду, що вважатиметься порушенням п. 2.5. ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, до матеріалів справи долучено результат огляду на стан сп`янінняіз застосування електронного пристрою газоаналізатору Drager Alkotest, 6820, прилад ARJL-0258, тест 4468, результат 0,86 проміле, який ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов добровільно, на місці зупинки, що також не узгоджується із суттю адміністративного правопорушення, викладеного, у рапорті.
Такі суперечності стосуються істотних обставин події адміністративного правопорушення та не дають можливості суду встановити фактичні обставини справи, а також визначити, яке саме адміністративне правопорушення ставиться у провину ОСОБА_1 .
Оскільки матеріали справи подані до суду без належного оформлення та з істотними недоліками, що перешкоджає їх розгляду по суті, адміністративний матеріал підлягає поверненню особі, яка його подала.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692554 від 14 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП до  Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена БАНАХ