Справа № 375/2851/25
Провадження № 2/375/255/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді – Смик М.М.,
за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») – Ткаченко М.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позову вказувала про те, 16 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі  – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75682698, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора NYcT2OI6QK. Відповідно до договору позику відповідачу надано позику у розмірі 8 500 грн, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Відповідач не виконала договірні зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в сумі 24 426,13 грн, з яких: заборгованість за тілом позики – 8 500 грн, заборгованість за процентами за користування позикою – 15 638,75 грн, інфляційні збитки – 248,26 грн та нараховані 3% річних – 39,12 грн.
30 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема, до ОСОБА_1 за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) позивачу право вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема, до ОСОБА_1 за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року.
Крім того, 30 серпня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6610924, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора В-397534. Відповідно до кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 3 500 грн, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_2 .
Відповідач не виконала договірні зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором № 6610924 від 20 серпня 2021 року, укладеним ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 в сумі 7 288,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 500 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом – 3 669,75 грн, інфляційні збитки – 102,22 грн та нараховані 3% річних – 16,39 грн.
29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/11-1, за умовами якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року.
10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) позивачу право вимоги до боржників ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року.
Вважаючи себе кредитором за вказаними договорами (боржником за якими є відповідач) ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами в розмірі 31 714,49 грн, а саме: 
за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 24 426,13 грн, з яких: заборгованість за тілом позики – 8 500 грн, заборгованість за процентами за користування позикою – 15 638,75 грн, інфляційні збитки – 248,26 грн та нараховані 3% річних – 39,12 грн;
за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року, укладеним ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , в сумі 7 288,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 500 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом – 3 669,75 грн, інфляційні збитки – 102,22 грн та нараховані 3% річних – 16,39 грн, а також просила стягнути 2 422, 40 грн у відшкодування судового збору та 13 000 грн витрат на правову допомогу.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради від 4 грудня 2025 року, яка зареєстрована канцелярією суду 9 грудня 2025 року № 03-12-2860, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області.
Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі на адресу зареєстрованого її місця проживання, яку 10 лютого 2026 року вручено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно з вимогами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до суду не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 16 липня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75682698, відповідно до умов якого позичальнику надано позику на таких умовах:
– сума позики – 8 500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень);
– строк позики (строк договору) – 15 днів;
– процентна ставка (базова)/ день – 1,99% (фіксована);
– дата надання позики – 16 липня 2021 року;
– дата повернення позики (останній день) – 31 липня 2021 року;
– знижена процентна ставка/ день% (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) – 0,70%;
– процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) не застосовується в період карантину – 2,70%;
– орієнтовна реальна річна процентна ставка, % – 1 022,35%;
– орієнтовна загальна вартість позики у грн – 9 388,04 грн;
– проценти за цим договором нараховуєтьсяґ щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики;
– позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що рощміщені на сайті (надалі «Правила», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі; 
– позичальник доручає позикодавцю ініціювати списання коштів із відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені позичальником при отриманні/поверненні позики, сплаті процентів за користування, та направляти їх на виконання грошових зобов`язань позичальника за цим договором. Позичальник доручає позикодавцю здійснювати таке списання виключно з дати повернення позики. Списання може бути здійснено необмежену кількість разів, але у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості позичальника на день такого списання.
У реквізитах сторін зазначеного договору ОСОБА_1 вказала номер банківського рахунку № НОМЕР_1 .
30 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників від 30 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року в сумі 24 426,13 грн.
16 липня 2021 року позичальнику перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 у сумі 8 500 грн, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (номер платежу 6f638ffe-8ec3-4062-932c-11852b3e41ec).
30 серпня 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6610924, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на таких умовах:
– тип кредиту – фінансовий кредит;
– розмір (сума) кредиту – 3 500 грн (три тисячі п`ятсот гривень);
– кредит надається строком на 15 днів (основний строк, строк А);
– термін (дата) повернення кредиту – 14 вересня 2021 року;
– з першого по п`ятнадцятий день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%;
– сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно пункту 1.6 та повернення кредиту у визначений в пункті 1.5 термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена в пункті 1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку;
– продовження строку надання кредиту після спливу основного строку здійснюється в термін, визначений в пункті 1.5 шляхом погашення позичальником всіх нарахованих процентів протягом строку А. У такому разі термін надання кредиту вважається продовженим на 30 днів (строк В), а вказана в пункті 1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кільекість днів. Під час продовженого строку (строку В) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день продовженого строку;
– продовження строку надання кредиту протягом пролонгованого (строку Б) здійснюється шляхом сплати позичальником суми нарахованих процентів протягом строку А та сроку Б. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (строк В), а вкзана в пункті 1.5 (з урахуванням пролонгації згідно з пунктом 1.7) дата повернеення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час продовженого строку В позичальник сплачує проценти за корситування кредитом у розмірі 1,99% м від суми кредиту за кожний день продовженого строку;
– у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів, нарахованих протягом строку В згідно пунктів 1.8./1.8.2, та поівернення кредиту після спливу строку В, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується (пролонгується) на строк 30 днів (строк Г). А вказана в пункті 1.5 договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгації згідно пункту 1.7 та подовження здідно пункту 1.8) подовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку Г позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку Г;
– подовження строку надання кредиту протягом строку В здійснюється шляхом погашення позичальником всіх нарахованих процентів на дату такого погашення. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на кількість днів, за які погашені нараховані ппроценти, на умовах, передбачених пунктом 1.8.1 договору, а вказана в пункті 1.5 договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгації та подовжень) подовжується на відповідну кількіцсть днів;
– подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого строку Г здійснюється шляхом сплати позичальником суми нарахованих процентів строку В та строку Г. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів (строк В), на умовах, передбачених пунктом 1.8.1 договору, а вказана в пункті 1.5 договору дата повернення кредиту (з урахуванням пролонгацій та подовжень) подовжується на відповідну кількість днів;
– строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.
У реквізитах сторін зазначеного договору ОСОБА_1 вказала номер банківського рахунку № НОМЕР_2 .
29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердик Капітал» уклали договір факторингу № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників від 29 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року в сумі 7 169,75 грн.
10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 6610924 від 30 серпня 2021 року в сумі 7 288,36 грн.
30 серпня 2021 року позичальнику перераховано на платіжну картку № НОМЕР_3 у сумі 3 500 грн, що підтверджується довідкою видано «Fondy» (номер замовлення cbc4ae72-1073-4416-9d15-b431480dac21_637659356446399438).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (стаття 1047 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду 
від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), 
від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), 
від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
У справі, яка розглядається, суд встановив, що:
– ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75682698 від 16 липня 2021 року у електронній формі за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора;
– вказане товариство перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 8 500 грн, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»;
– ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором позики (з урахуанням пролонгації цього договору);
– у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року у розмірі 24 426,13 грн, з яких заборгованість за тілом позики – 8 500 грн, заборгованість за процентами за користування позикою – 15 638,75 грн, заборгованість інфляційними збитками – 248,26 грн та заборгованість за нарахованими 3% річних – 39,12 грн.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 листопада 2018 року в справі №243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18)).
30 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року.
10 січня 2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року.
Правомірність набуття ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договором про надання позики відповідач в ході судового розгляду відповідач не спростувала.
Також встановлено, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 6610924 від 30 серпня 2021 року у електронній формі за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора;
– вказане товариство перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_3 3 500 грн, що підтверджується довідкою, виданою «Fondy»;
– ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором позики (з урахуанням пролонгації цього договору);
– у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року у розмірі 7 288,36 грн, з яких заборгованість за тілом позики – 3 500 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом – 3 669,75 грн, заборгованість інфляційними збитками – 102,22 грн та заборгованість за нарахованими 3% річних – 16,39 грн.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 листопада 2018 року в справі №243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18)).
29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29/11-1, відповідно до умов якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року.
10 березня 2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року.
Правомірність набуття ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договором про надання позики відповідач в ході судового розгляду відповідач не спростувала.
Частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першої, четвертої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З урахуванням викладеного, позивачем доведено існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів. 
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, незважаючи на наявність даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договорами в розмірі 31 714,49 грн:
за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 24 426,13 грн, з яких: заборгованість за тілом позики – 8 500 грн, заборгованість за процентами за користування позикою – 15 638,75 грн, інфляційні збитки – 248,26 грн та нараховані 3% річних – 39,12 грн;
за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року, укладеним ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , в сумі 7 288,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 500 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом – 3 669,75 грн, інфляційні збитки – 102,22 грн та нараховані 3% річних – 16,39 грн
Розмір та порядок розрахунку вказаних складових боргу ОСОБА_1 не спростувала.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню 2 422,40 грн у відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за пред`явлення позову.
Разом з тим, у позові представник просив стягнути з відповідача кошти у відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) виклала висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничою допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничної допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій–шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (пункт 268).
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за доцільне врахувати практику ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у пункті 77 рішення від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (заява № 49083/18) ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі. Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34–47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 9 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).
Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується:
– договором про надання правничої допомоги від 1 липня 2024 року № 01-07/2024;
– прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» від 1 листопада 2023 року № 01-11/2023;
– заявкою на надання юридичної допомоги № 503 від 1 жовтня 2025 року; 
– витягом з акту про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року № 15, в якому зазначено перелік наданих правових послуг АО «Лігал Ассістанс» у даній справі.
Розмір заявлених ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу підтверджений матеріалами справи.
За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 грудня 2020 року у справі № 676/5537/19). 
За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 13 000 грн на відшкодування цих витрат.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 75682698 від 16 липня 2021 року у розмірі 24 426,13 грн (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять шість гривень тринадцять копійок) та заборгованість за кредитним договором № 6610924 від 30 серпня 2021 року у розмірі 7 288,36 грн (сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень тридцять шість копійок), а разом 31 714,49 грн (тридцять одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень сорок дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень), а разом 15 422,40 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 21 липня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 03032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Марина СМИК