Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 954/3504/25
 
провадження № 2/650/2979/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 2025129486 від 03 серпня 2019 року в загальному розмірі 7 279,48 грн, з яких: 4 824,09 грн — заборгованість за тілом кредиту, 0,91 грн — заборгованість за процентами, 2 454,48 грн — заборгованість за комісією; а також 2 422,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що 03 серпня 2019 року АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2025129486 (продукт POS). Банк виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, однак відповідач належним чином зобов`язання з його повернення не виконала, унаслідок чого виникла заборгованість.
20 серпня 2021 року АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 20/08/21, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором разом з усіма додатками, графіками платежів та додатковими угодами. Позивач указує, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не припиняє грошового зобов`язання та не звільняє від обов`язку повернути кредит.
У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Клопотання позивача про витребування в АТ «ОТП БАНК» розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів було задоволено.
Відповідач зареєстрована у місті Чаплинка Херсонської області, яке належить до тимчасово окупованої території. Про розгляд справи та необхідність подати відзив її повідомлено в порядку статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Відзиву, доказів погашення заборгованості або заперечень проти розміру заявлених вимог відповідач не подала.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився без повідомлення причин або без поважних причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачені законом умови для заочного розгляду справи наявні.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що 03 серпня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025129486, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язалася повернути кредит і сплачувати передбачені договором платежі у встановлені строки. Укладення договору, отримання кредиту та зміст зобов`язань підтверджуються кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів і документами щодо надання кредитних коштів.
З договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року та витягу з реєстру прав вимоги вбачається, що АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2025129486. Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що непогашений залишок основного боргу становить 4 824,09 грн, заборгованість за процентами — 0,91 грн, заборгованість за комісією — 2 454,48 грн. Доказів сплати зазначених сум відповідач не надала.
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не припиняє зобов`язання та не звільняє боржника від його виконання. Боржник у такому разі має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, а таке виконання є належним. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Оскільки факт отримання кредиту, порушення строків його повернення, перехід права вимоги до позивача та розмір непогашеного тіла кредиту і процентів підтверджені письмовими доказами й не спростовані відповідачем, вимоги про стягнення 4 824,09 грн основного боргу та 0,91 грн процентів, усього 4 825,00 грн, є обґрунтованими.
Водночас вимога про стягнення 2 454,48 грн комісії задоволенню не підлягає.
Кредитний договір укладено після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування». Цей Закон допускає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові і супутні послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Разом із тим за частинами першою та другою статті 11 цього Закону кредитодавець зобов`язаний на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно надавати інформацію про стан заборгованості та виписку щодо погашення кредиту. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 зазначила, що умова договору про щомісячну плату за обслуговування кредиту є нікчемною, якщо фактично стосується послуг з надання інформації про стан кредитної заборгованості, які один раз на місяць мають надаватися безоплатно.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 дійшла висновку, що якщо кредитний договір не визначає, а кредитодавець не доводить наявності та конкретного переліку додаткових і супутніх послуг, за які встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, умова про таку плату є нікчемною відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Наданий позивачем розрахунок містить лише загальну суму комісії — 2 454,48 грн, але не розкриває періодів її нарахування, конкретних додаткових чи супутніх послуг, їх фактичного надання відповідачу та вартості кожної послуги. Інші докази не дають змоги встановити правову та фактичну підставу саме цієї складової заборгованості. Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість вимоги про стягнення комісії, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України). Саме лише неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести кожну складову заявленої заборгованості.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 66,2822 відсотка (4 825,00 грн із заявлених 7 279,48 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 605,62 грн судового збору.
Згідно зі статтями 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір цих витрат визначається умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджується доказами щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Позивач подав договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг і розрахунок витрат на суму 3 000,00 грн. Заявлений розмір відповідає складності справи, обсягу підготовлених документів та ціні позову. З урахуванням часткового задоволення позову ці витрати підлягають стягненню пропорційно — у розмірі 1 988,47 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263–265, 268, 273, 279, 280–284, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 526, 530, 610, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 43453613; рахунок НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 2025129486 від 03 серпня 2019 року в розмірі 4 825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 4 824,09 грн — заборгованість за тілом кредиту та 0,91 грн — заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять) гривень 62 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 47 копійок.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 454,48 грн заборгованості за комісією та в іншій частині судових витрат — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлено також у разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя??        О.О. Сікора