ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 909/886/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна кінематека України” від 25.05.2026 (вх. №01-05/1673/26 від 26.05.2026) 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 (суддя Горпинюк І.Є., повну ухвалу складено 15.05.2026) 
у справі №909/886/23 
про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна"

за участю представників:
від скаржника: представник Шалденко Є.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від арбітражного керуючого Носань Н.С.: Потокі Андрій Андрійович (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
інші учасники: не з`явилися;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 затверджено звіт ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано Товарну біржу "Перша універсальна біржа "Україна"; закрито провадження у справі №909/886/23 про банкрутство Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна"; затверджено звіти ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" - арбітражного керуючого Носань Н.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.03.2024 до 28.02.2026 на загальну суму 589 593,05 грн.; клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. щодо пропорційного стягнення витрат арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТБ "ПУБ "Україна" з кредиторів відповідно до розміру визнаних судом кредиторських вимог задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни 232 830,30 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених ліквідатором витрат у справі № 909/886/23; стягнуто з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни 6898,24 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених ліквідатором витрат у справі №909/886/23; стягнуто з Державного підприємства "Національна кінематека України" на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни 349864,51 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених ліквідатором витрат у справі №909/886/23; припинено повноваження ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП “Національна кінематека України” звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 у справі №909/886/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 19.06.2026, призначено розгляд справи на 24.06.2026.
19.06.2026 арбітражний керуючий Носань Н.С. подала відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/5234/26), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкладено розгляд справи на 19.08.2026.
В судовому засіданні 19.08.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 скасувати, направити справу №909/886/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник ліквідатора проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін. 
Інші учасники справи явки представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином та заздалегідь повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/886/23 про банкрутство Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна».
Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника в сумі 669 442,00; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввдено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 18.04.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича; попереднє засідання суду призначено на 09.01.2024.
31.10.2023 офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації 71742.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024, постановленою за результатами попереднього засідання суду, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 689 318,44 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме: 
вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 669 442,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 31.10.2023);
вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в сумі 14 508,44 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн. витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням ухвали суду від 09.01.2024).
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 Товарну біржу «Перша універсальна біржа «Україна» та повноваження розпорядника майна боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці - до 01.07.2024; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну; встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора; зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня прийняття постанови передати ліквідатору - арбітражному керуючому Носань Наталії Сергіївні бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
01.03.2024 на офіційному вебсайті судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; номер публікації: 72670.
Впродовж розгляду справи строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 визнано грошові вимоги Державного підприємства «Національна кінематека України» до боржника Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» у розмірі 1 000 950,11 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 4844,80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.
02.04.2026 ліквідатор звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням (вих. № 02-42/349, вх. № 6125/26) про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТБ «ПУБ «Україна».
03.04.2026 ліквідатор звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням (вих. № 02-42/350, вх. № 6223/26) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТБ «ПУБ «Україна», 
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2026 зазначені клопотання ліквідатора прийнято до розгляду та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2026.
29.04.2026 до суду першої інстанції від ліквідатора ТБ «ПУБ «Україна» надійшло клопотання (вих. № 02-42/358, вх. № 7930/26) щодо пропорційного стягнення витрат арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТБ «ПУБ «Україна» з кредиторів відповідно до розміру визнаних судом кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни - до 15.05.2026 та відкладено судове засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс банкрута у справі № 909/886/23, на 15.05.2026.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатор вжила усіх заходів щодо отримання фінансово-господарської, установчої, бухгалтерської документації, печаток, штампів та активів боржника, вжила усіх можливих дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, здійснила усі необхідні в ліквідаційній процедурі заходи, а відтак звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню.
Щодо заперечень кредиторів проти затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, задоволення клопотання про пропорційне стягнення витрат арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора ТБ «ПУБ «Україна» з кредиторів відповідно до розміру визнаних судом кредиторських вимог, місцевий господарський суд вказав, що ліквідатор оперативно і без зволікань виконувала свої обов`язки, активно реалізовувала свої повноваження з метою задоволення вимог кредиторів, в тому числі:
- провела інвентаризацію майна банкрута;
- вчинила необхідні дії для виявлення майна банкрута шляхом направлення запитів до реєструючих установ та звернення до електронних реєстрів та баз даних;
- вчиняла необхідні та вичерпні дії для отримання від колишнього керівника банкрута Баха Маліка печатки, штампів, бухгалтерської документації, майна банкрута, зокрема звернулася з відповідним клопотанням до суду, ухвалою суду від 01.05.2024 відповідне клопотання було задоволене. Ліквідатор звернулася до органу виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 01.05.2024, і таке виконавче провадження (ВП № 75095856) було відкрите 22.05.2024 та ухвала суду від 01.05.2024 виконувалась у примусовому порядку, про що до звіту додано докази;
- ініціювала відкриття кримінального провадження щодо невиконання колишнім керівником банкрута ухвали суду щодо передачі ліквідатору печатки, штампів, документації, матеріальних цінностей банкрута; оскаржувала бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідна скарга була задоволена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (копія ухвали від 12.12.2025 № 761/47260/25);
- звернулась до суду із позовом в межах справи про банкрутство про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників юридичної особи, нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (справа № 909/886/23 (909/552/24). Дана справа розглядалась судом в період 10.06.2024-29.10.2024;
- зібрала необхідну доказову базу і звернулась до суду в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника банкрута ОСОБА_2 . Суд дану заяву задовольнив (справа № 909/886/23 (909/1148/24). Дана справа розглядалась судом першої інстанції в період 03.12.2024-10.01.2025, та судом апеляційної інстанції в період 05.02.2025-16.04.2025;
- пред`явила наказ господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/886/23 (909/1148/24) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 та стягнення з нього коштів до органу виконавчої служби. Виконавче провадження було відкрите;
- оскаржувала бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій у виконавчому провадженні з виконання зазначеного наказу, ухвалою суду від 03.09.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) відповідну скаргу було задоволено;
- реалізувала право вимоги банкрута до ОСОБА_2 на прилюдних торгах у встановленому законом порядку;
- забезпечила розподіл отриманих від реалізації права вимоги коштів між кредиторами відповідно до вимог ст. 64 КУзПБ.
Суд також врахував, що ліквідатор Носань Н.С. у встановлені строки, кожні два місяці звітувала перед комітетом кредиторів про виконану роботу, нарахування та виплату грошової винагороди та витрат. Комітет кредиторів такі звіти арбітражної керуючої схвалював, жодних скарг ні від комітету кредиторів ні від окремих кредиторів на дії чи бездіяльність ліквідатора до суду не надходили.
Тому враховуючи обсяг виконаної ліквідатором роботи, суд вважав що такі дії об`єктивно потребували часу з 01.03.2024 до 28.02.2026.

Узагальнені доводи апелянта (Державного підприємства «Національна кінематека України») та заперечення ліквідатора.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником боржника імперативних вимог визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язком суду, а тому суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника боржника відповідальності визначеної ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, які стосуються таких ознак (висновки щодо покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, від 21.11.2024 у справі №925/1577/20, від 19.11.2024 у справі №910/3070/21, від 07.10.2025 у справі №902/1302/22);
- у справі відсутній висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, складений відповідно до Методичних рекомендацій, ліквідатор не надала суду вичерпних пояснень та відповідних доказів щодо вчинених реальних та об`єктивних дій спрямованих на пошук первинної бухгалтерської документації боржника, відсутня інформація про наявність підстав для притягнення посадових осіб боржника до солідарної відповідальності, ліквідатор не надала доказів щомісячного звітування про хід ліквідаційної процедури перед комітетом кредиторів;
- з урахуванням обставин справи, презумпції вини керівника боржника (не подання звітності, не надання документів) у недотриманні ним обов`язку визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ та наявних висновків щодо застосування норми права, вбачається неповнота дій ліквідатора, а висновки суду першої інстанції про те, що ліквідатор оперативно і без зволікань виконувала свої обов`язки, активно реалізовувала свої повноваження з метою задоволення вимог кредиторів, являються передчасними;
- провадження у справах про банкрутство є однією із форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета – ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15;
- в цій справі на початку провадження були визнані вимоги двох кредиторів, а відсутність у боржника майна чи інших активів для наповнення ліквідаційної маси були встановлені ще на стадії розпорядження майном боржника; після визнання вимог у 2025 році ще одного кредитора очевидним для ліквідатора стало, що навіть у випадку стягнення у порядку субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) боржника 689 318,44 грн. різниці між сумою вимог кредиторів (станом на 09.01.2024) і ліквідаційною масою, цих коштів буде недостатньо для досягнення мети господарського судочинства – задоволення вимог кредиторів; 05.02.2026, після реалізації на другому повторному аукціоні за 54 135,91 грн. права вимоги боржника, яке виникло у порядку субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) боржника 689 318,44 грн. різниці між сумою вимог кредиторів (станом на 09.01.2024) і ліквідаційною масою, ця обставина стала ще очевиднішою;
- висновок суду першої інстанції про те, що ліквідатор банкрута вжила вичерпні заходи щодо отримання фінансово-господарської, установчої, бухгалтерської документації боржника, печаток, штампів та активів, є передчасним, оскільки всі зусилля ліквідатора були спрямовані на витребування цих документів у попереднього керівника боржника ОСОБА_3 , при цьому, ліквідатор ще 10.06.2024 року встановила, що призначення ОСОБА_3 з 26.11.2019 керівником боржника являється формальним приховуванням припинення діяльності біржі;
- для отримання фінансово-господарської, установчої, бухгалтерської документації боржника, печаток, штампів та активів боржника доцільно звертатися до попереднього керівника і власника боржника ОСОБА_2 ; ці обставини, в подальшому, були встановлені в межах провадження про банкрутство в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі №909/886/23 (909/1148/24);
- розгляд питання про застосування солідарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме – коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів;
- не з`ясування обставин можливості покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі незадоволених вимог кредиторів та не вжиття заходів щодо притягнення до солідарної відповідальності, як частини реалізації усього спектру правових механізмів, є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;
- встановлення ліквідатором підстав для солідарної відповідальності керівника боржника, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, отже, без розгляду питання про солідарну відповідальність керівника боржника, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс;
- відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки період часу, протягом якого тривала означена процедура;
- обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі), оцінці підлягають фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії являються доцільними та потребують на їх вчинення саме стільки часу;
- з аналізу обставин справи та звітів ліквідатора вбачається, що фактичні та реальні дії, спрямовані саме на розшук активів банкрута та наповнення ліквідаційної маси, вчинялись ліквідатором не протягом всього періоду, зокрема, ефективні дії вчинялися: з 01.03.2024 до 30.04.2024 надсилалися запити, 23.10.2024 подано клопотання про скасування арештів майна боржника, 27.11.2024 подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності, 23.12.2024 написання відповіді на відзив у справі № 909/886/23 (909/1148/24), 17.02.2025 розгляд кредиторських вимог ДП «Національна кінематека України», 27.02.2025 написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №909/886/23 (909/1148/24), 16.04.2025 отримана судовий наказ у справі №909/886/23 (909/1148/24), 12.06.2025 пред`явлено до виконання судовий наказ у справі № 909/886/23 (909/1148/24), 14.08.2025 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця;
- очевидно доцільним було звернення до суду з заявою у межах справи про банкрутство Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», справа №909/886/23 (909/1148/24) про покладення на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн., разом з цим, абсолютно не доцільним було звернення 10.06.2024 до суду з заявою у межах справи про банкрутство Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», справа № 909/886/23 (909/552/24) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, нової редакції статуту та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (у межах провадження у справі про банкрутство), так і сплата 9 689,60 грн. судового збору за ці позовні вимоги;
- Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позовних вимог у справі № 909/886/23 (909/552/24) посилаючись: «У постанові від 22.05.2019 по справі № 905/691/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органа товариства. Законодавство не передбачає захисту прав та законних інтересів господарського товариства у спосіб визнання недійсним свого ж рішення», про такі підстави відмови у позові, як обрання неналежного способу захисту чи визначення неналежного відповідача, вочевидь, було відомо ще до звернення з позовною заявою до суду;
- недоцільним було відшукування документів боржника у ОСОБА_4 ;
- прийняте ліквідатором рішення про пред`явлення до примусового виконання судового наказу на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі №909/886/23 (909/1148/24) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України має наслідком затягування строків здійснення ліквідаційної процедури починаючи з 20.06.2025;
- результатом такого рішення, слугували подальші без результативні дії щодо оскарження дій/бездіяльності старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні №78348842 з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/886/23 (909/1148/24), та як наслідок продаж права вимоги за менше ніж 10 % собівартості, що також має наслідком зменшення ліквідаційної маси боржника та незадоволення в повному обсязі вимог кредиторів;
- Законом України «Про виконавче провадження», передбачено зокрема, право стягувача за виконавчим документом пред`явити його до виконання до приватного виконавця, що підвищує ефективність вчинення виконавчих дій та скорочує час на їх проведення;
- скаржник до складу комітету кредиторів не входить, у зв`язку з чим, не приймав рішень щодо схвалення будь-яких дій ліквідатора, затвердження звітів тощо, такі звіти ліквідатор йому не надсилала;
- з урахуванням того, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, обґрунтованими розміром грошової винагороди ліквідатора та відшкодування витрат за період з 01.03.2024 до 28.02.2026 є 176 391,00 грн. – винагороди ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Носань Н.С. наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- суд першої інстанції дослідив сукупність заходів, вжитих ліквідатором для пошуку активів боржника, зокрема, ліквідатором направлялися запити до державних органів, реєстрів, правоохоронних органів, установ та організацій, а також проведено перевірку майнового стану боржника, зокрема щодо наявності нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав, виконавчих проваджень, об`єктів інтелектуальної власності, банківських рахунків та інших активів;
- безпосередньо ліквідатором встановлено підстави для притягнення колишнього керівника боржника ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності та ініційовано відповідний спір за результатами якого ухвалено рішення Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24), яким задоволено позов ліквідатора та стягнуто 689 318,44 грн з особи, винної у доведенні боржника до банкрутства;
- після стягнення субсидіарної відповідальності ліквідатор отримала наказ та пред`явила його до примусового виконання, вживши заходів для фактичного надходження коштів до ліквідаційної маси. Відтак, твердження про невжиття додаткових заходів не спростовують належного виконання ліквідатором своїх обов`язків;
- кредиторські вимоги ДП «Національна кінематека України» виникли та були визнані судом уже після звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, відтак ліквідатор об`єктивно не могла врахувати їх при визначенні її розміру; поява нового кредитора не свідчить про неповноту чи неналежність вжитих ліквідатором заходів;
- ліквідатор діяла на підставі відомостей Єдиного реєстру вимог юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких з 26.11.2019 керівником боржника був ОСОБА_5 , на якого покладався обов`язок передати документи та майно боржника. КУзПБ не зобов`язує ліквідатора самостійно встановлювати «реального» чи «формального» керівника, відтак дії ліквідатора відповідали офіційним відомостям та були спрямовані на захист інтересів кредиторів;
- відмова у задоволенні позову у справі № 909/886/23 (909/552/24) сама по собі не свідчить про недоцільність чи безперспективність звернення до суду, на момент подання позову ліквідатор обґрунтовано перевіряла законність зміни складу учасників і керівництва боржника з метою встановлення осіб, відповідальних за його банкрутство, та збору доказів для подальшого звернення з вимогою про субсидіарну відповідальність;
- звернення ліквідатора до органу державної виконавчої служби для виконання судового наказу є передбаченим законом способом виконання рішення суду. Скаржник не довів, що вибір державного виконавця унеможливив стягнення коштів або що приватний виконавець забезпечив би інший результат, тому цей довід ґрунтується лише на припущеннях;
- усі звіти ліквідатора були схвалені комітетом кредиторів, містили деталізацію виконаної роботи, а обґрунтованих заперечень щодо її винагороди протягом процедури не заявлялося. Розмір винагороди має визначатися з урахуванням усього обсягу виконаної роботи, а не окремих дій, суб`єктивно оцінених кредитором;
- скаржник був залучений до справи лише 19.02.2025, а всі документи були доступні учасникам через систему «Електронний суд»;
- ДП «Національна кінематека України» було належно повідомлене про розгляд справи, однак не довело порушення своїх процесуальних прав чи впливу цього на законність ухвали.

Встановлені фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна» була зареєстрована як юридична особа 25.06.2007, керівником підприємства з 26.11.2019 був ОСОБА_6 .
Товарна біржа здійснювала діяльність з управління фінансовими ринками, надання інших допоміжних комерційних послуг, агентства нерухомості, діяльність у сфері зв`язків із громадськістю..
Під час здійснення ліквідаційної процедури, 02.05.2024, ліквідатор провела інвентаризацію майна та зобов`язань банкрута у порядку, передбаченому Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, за результатами якої встановлено відсутність будь-яких активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів.
Протягом ліквідаційної процедури документи, які підлягають довгостроковому зберіганню в архівних установах ліквідатору банкрута не передавалися.
З метою встановлення інформації щодо господарської діяльності боржника, його майна, яке належить або належало йому, було направлено ряд запитів та отримано такі відповіді:
- листом ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 25.04.2024 № 3019/3103-04-24 повідомлено, що за боржником об`єкти інтелектуальної власності не зареєстровані;
- листом ГСЦ МВС України від 18.04.2024 № 31/10968-10910-2024 повідомлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані;
- листом ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 19.04.2024 № Вих-04/2170-24 повідомлено, що стосовно боржника відомості в управлінні відсутні;
- листом Держпродспоживслужби від 19.04.2024 № 29-15/8259 повідомлено, що за боржником техніка не зареєстрована та раніше не реєструвалася;
- листом Департаменту сервісних послуг ДІАМ від 29.04.2024 № 2294/04/18-24 повідомлено, що дозволи та ліцензії боржнику не видавалися, документи від нього щодо початку будівельних робіт, чи прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів боржника – не отримувалися;
- листом ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУМЮ від 01.05.2024 № 5231 повідомлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень виконавчих проваджень за участі ТБ "ПУБ "Україна" як боржника чи стягувача не було, звернення стягнення на майно чи кошти не здійснювалося;
- листом Укртрансбезпеки від 23.04.2024 № 5346/726.4/15-24 повідомлено, що боржник не має чинної та анульованої ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, а також ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом;
- листом ГУНП в Івано-Франківській області від 26.04.2024 № 5583/108/02/24-2024 повідомлено, що слідчими підрозділами ГУНП в Івано-Франківській області кримінальні провадження за фактами вчинення протиправних дій службовими особами боржника не розпочиналися та не розслідувалися, натомість інформацію про кримінальні правопорушення, вчинені засновником боржника ОСОБА_7 не надано, обгрунтовуючи це її конфіденційністю з посиланням на відповідні положення ст. 21 Закону України "Про інформацію";
- листом Державного космічного агентства України від 23.04.2024 № 2513-3.1 повідомлено, що за боржником об`єкти космічної діяльності не зареєстровані;
- листом Івано-Франківської обласної прокуратури від 22.04.2024 № 09/1-177-24 повідомлено, що згідно даних ЄРДР з 20.11.2012 і по дату надання відповіді за фактами вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТБ "ПУБ "Україна" слідчими підрозділами органів прокуратури досудове розслідування не проводилося, керівнику боржника про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося;
- листом РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 23.04.2024 № 18-03-00627 повідомлено, що боржнику майно в результаті приватизації не передавалося, державне майно відсутнє;
- арбітражним керуючим проаналізовано інформацію стосовно зареєстрованих суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України розміщена у відкритому доступі на сайті єдиного державного вебпорталу відкритих даних Дія за посиланнями: Суднова книга України https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735- 440136a85d97; Державний судновий реєстр України https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b494e-877f-29f78a3e4581, за результатами проведеного аналізу відомості про судна, власником або судновласником яких є ТБ "ПУБ "Україна" не виявлено;
- листом ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" від 24.04.2024 № 275/01-21 повідомлено, що за боржником об`єкт нерухомості по вул. Незалежності, буд. 9, м. Івано-Франківськ не зареєстрований;
- листом Держмитслужби від 19.04.2024 № 19/19-02-04 повідомлено, що ТБ "ПУБ "Україна" не перебувала на централізованому обліку в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, також інформація про митне оформлення товарів за період з 01.01.2014 по 19.04.2024 не знайдено;
- листом Південно-Західного МУ Держпраці від 18.04.2024 № ПЗ/1/2286-24 повідомлено, що за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровані.
- листами Головних управлінь Держгеокадастру в областях повідомлено, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані;
- листом Філії “ГІОЦ” АТ “УЗ” від 24.04.2024 № ГІОЦ-50/664 повідомлено, що за боржником локомотиви та вагони не зареєстровані;
- в результаті дослідження даних, що містяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, встановлено що за боржником повітряні засоби не зареєстровані;
- листом Держгеонадра від 18.04.2024 № 2636/08/2-24 повідомлено, що боржнику спеціальні дозволи та ліцензії не видавалися;
- в результаті дослідження даних, що містяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, встановлено що за боржником повітряні засоби не зареєстровані.
- листом ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області від 23.04.2024 № 54 02-2721/54 082 повідомлено, що за боржником захисні споруди цивільного захисту не зареєстровані;
- листом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 № 01-35/254/2024 повідомлено, що судові справи за участі боржника відсутні;
- листом Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 № вих/195/24 повідомлено, що в провадженні суду перебуває лише справа № 909/886/23 про банкрутство ТБ "ПУБ "Україна";
- листом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 № 03-10/2763/24 повідомлено, що судові справи за участі боржника в провадженні суду відсутні;
- листом Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 № 02-04/47/24 повідомлено, що в провадженні суду справ за участі боржника немає;
- арбітражним керуючим проаналізовано інформацію що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не виявлено справ в провадженні Івано-Франківського апеляційного суду за участі ТБ "ПУБ "Україна";
- листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 № 10-09/323/24/05 повідомлено, що в провадженні суду справи за участі боржника відсутні;
- листом КГС ВС від 23.04.2024 № 200/0/108-24 повідомлено, що до касаційного суду надходили касаційні скарги у справах № 910/8190/17, № 910/14706/17, № 910/21182/15 (910/16832/19) за участі ТБ "ПУБ "Україна", будь-яких інших справ у провадженні суду не було;
- листом КАС ВС від 23.04.0224 № 403/0/58-24 повідомлено, що в провадженні суду справи за участі боржника відсутні та не надходили;
- арбітражним керуючим проаналізовано інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та не виявлено справ в провадженні Касаційного цивільного суду за участі ТБ "ПУБ "Україна";
- листом ККС ВС від 22.04.2024 № 272/0/158-24 повідомлено, що в провадженні суду справи за участі боржника відсутні та не надходили.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТБ "ПУБ "Україна" нерухоме майно не зареєстровано.
Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно у боржника відсутнє, зареєстровані лише обтяження, накладені в межах виконавчих проваджень, де боржником виступає ТБ "ПУБ "Україна".
Ліквідатором вжиті заходи щодо дослідження руху коштів, наявності коштів на рахунках банкрута та закриття останніх.
Відповідно до отриманої інформації з листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 27.11.2023 № 17267/6/09-19-04-03-06, за ТБ "ПУБ "Україна" обліковувалися рахунки в таких банківських установах: АТ “БАНК АЛЬЯНС”, ПуАТ “КБ “АКОРДБАНК”, АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” у м. Києві, АТ “БАНК “КЛІРИНГОВИЙ ДІМ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК”.
Ліквідатором банкрута отримано від розпорядника майна виписки по руху коштів боржника у зазначених вище банківських установах. Згідно з цими банківськими виписками, рух коштів за трирічний період до порушення провадження у справі про банкрутство боржником не здійснювався, та з моменту зміни власника та засновника ТБ "ПУБ "Україна" активну господарську діяльність боржник не здійснював.
Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2025 № 15996/6/09-19-12-02-06, надано інформацію про банківські рахунки боржника. Відповідно до наявних відомостей, за ТБ "ПУБ "Україна" обліковувалися рахунки: в АТ “БАНК АЛЬЯНС” та в АТ “Райффайзен Банк” (дата відкриття 11.12.2024).
Листом № 19.2/8714-БТ від 25.11.2025 АТ “БАНК АЛЬЯНС” надав довідку № 01-1789 від 25.11.2025, якою повідомив що рахунки ТБ "ПУБ "Україна" закриті. 
Рахунок в АТ “РАЙФФАЙЗЕН БАНК” було обрано ліквідаційним.
Ліквідатором банкрута вжиті заходи щодо отримання фінансово-господарської, установчої, бухгалтерської документації боржника, печаток, штампів та активів.
Зокрема, 15.04.2024 до суду першої інстанції від ліквідатора ТБ "ПУБ "Україна" Носань Н.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому арбітражна керуюча просить суд витребувати у колишнього керівника Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" Баха Маліка, на користь ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" - арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївні: 1) печатки і штампи Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна"; 2) статут Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" з усіма змінами та доповнення до нього; установчий договір (в разі наявності); ліцензії, дозволи (в разі наявності); штатний розпис; накази по особовому складу (в т.ч. прийняття (звільнення) працівників) та господарській діяльності товариства; довідки про взяття на облік в органах податкової служби, пенсійного фонду та інші документи про взяття на облік товариства в державних органах, установах та які стосуються його реєстрації; 3) договори про відкриття банківських рахунків; кредитні договори та інші документи укладені Товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" з банками; 4) господарську, фінансову, бухгалтерську та іншу документацію Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", зокрема: первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій (договори, угоди, додатки до них, специфікації, акти виконаних робіт, наданих послуг, кошториси, касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.); інвентарні картки та журнали обліку основних засобів, довіреності на одержання грошових сум і товарно-матеріальних цінностей (у тому числі анульовані довіреності); облікові регістри (головна книга, журнали, допоміжні й контрольні книги, касові книги, оборотні відомості, ордери, рахунки, фактуру, накладні, квитанції, чекові книжки, касові прибуткові й видаткові ордери, акти, меморіальні ордери, бухгалтерські довідки); регістри бухгалтерського обліку (загальна оборотно-сальдова відомість, аналіз рахунків класа 7, 8 та 9, оборотно-сальдові відомості по рахунках 902, 903, 92, 93, 94, журнали-ордери (обороти) по рахунках 10, 20, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 63, 68, 70, 71, 73, 90, 91, 92, 93, 94) у розрізі субконто по роках; інші документи; 5) матеріальні та інші цінності Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", що відображені в балансі товариства за 2013 рік, зокрема: гроші та їх еквіваленти (код рядка 1165) на суму 36000,00 грн; 6) акти звірок та первинні документи що підтверджують дебіторську заборгованість Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", відображену в балансі товариства за 2013 рік, зокрема: інша поточна дебіторська заборгованість (код рядка балансу 1155) на суму 91 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 суд задовольнив зазначене клопотання ліквідатора банкрута.
13.05.2024 ліквідатором банкрута подано до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ заяву про відкриття виконавчого провадження № 02-42/433 від 13.05.2024, відповідно до якої ліквідатор просила розпочати примусове виконання ухвали суду від 01.05.2024 шляхом відкриття відповідного виконавчого провадження.
22.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75095856 на підставі постанови Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 22.05.2024.
Відповідно до відомостей з АСВП вбачається, що 05.06.2024 постановою старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Дубчак І.Ф. про накладення штрафу було накладено на боржника штраф у зв`язку із невиконанням рішення суду в розмірі 1700,00 грн.
Окрім цього, в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 04.06.2024, згідно з яким за результатами виїзду за зареєстрованим місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній за цією адресою фактично не проживає, а його місце знаходження невідоме.
31.10.2025 на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області направлено заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в частині не виконання ухвали суду.
10.11.2025, у зв`язку з відсутністю інформації про реєстрацію кримінального провадження за заявою ліквідатора банкрута, на адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 03.12.2025 скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ТБ "ПУБ "Україна" на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.10.2025 задоволено; зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви арбітражного керуючого-ліквідатора ТБ "ПУБ "Україна" Носань Н.С. від 31.10.2025, отриманої органом досудового розслідування 06.11.2025.
Листом № 264129-2025 від 19.11.2025 Фастівське РУП ГУНП в Київській області повідомило, що повідомлення було зареєстровано за № 26253 від 06.11.2025. Додатково повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває за межами території України та на даний час встановити місцеперебування останнього та опитати з приводу всіх обставин події зазначеної у зверненні не вдалося можливим, також в разі встановлення буде прийнято додаткове рішення та повідомлено.
Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 не виконана, документи, печатки і штампи, матеріальні цінності ТБ "ПУБ "Україна" ліквідатору банкрута - не передані.
Ліквідатор проведела аналіз виписки по рахунках боржника та виявила, що за місяць до зміни керівника та засновника біржі попереднім керівником-засновником ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти у розмірі 933000,00 грн. на користь ТзОВ “ЕКСПЕРТНІ ІННОВАЦІЙНІ СИСТЕМИ” за надання ІТ-послуг.
Разом із тим, при подальшому дослідженні було встановлено, що більш вірогідно ці послуги фактично боржнику не надавалися, податкові накладні за фактом оплати послуг не реєструвалися, а боржником в податковій декларації за цей період – жовтень 2019 року, не відображалися господарські операції із цим контрагентом.
Ліквідатор у звіті зазначає, що на її думку, цей контрагент відноситься до категорії ризикованих, оскільки брав участь схемах роботи конвертаційних центрів. 
Як стверджує ліквідатор, сукупність зазначених та інших обставин вказували на потенційне умисне виведення зі складу майнових активів боржника грошових коштів, перед протиправним припиненням господарської діяльності шляхом перереєстрації корпоративних прав з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що є підставою для ініціювання розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ.
Відтак ліквідатор ТБ "ПУБ "Україна" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності (у межах справи про банкрутство), в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" 689 318,44 грн різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута. 
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) задоволено позов ТБ "ПУБ "Україна", в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Н.С. до ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТБ "ПУБ "Україна" 689 318,44 грн різницю між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) залишено без змін.
19.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) було видано наказ, який було пред`явлено до примусового виконання в ДВС.
12.06.2025 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Олександровою Кариною відкрито виконавче провадження № 78348842 з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/886/23 (909/1148/24).
14.08.2025 ліквідатор подала до Господарського суду Івано-Франківської області скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової К.О. у виконавчому провадженні № 78348842.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 скаргу ліквідатора Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" арбітражної керуючої Носань Н.С. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрової К.О. в межах виконавчого провадження № 78348842, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 78348842; зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександрову К.О. усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78348842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 у справі № 909/886/23(909/1148/24), із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". 
У результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження, ліквідатор встановила, що:
- згідно з відповіддю МВС України від 17.06.2025, на запит державного виконавця №274232710 від 12.06.2025, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби;
- згідно з інформаційною довідклю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 445838659 від 01.10.2025 за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване;
- згідно з листами ДПС України № 294633106 від 01.10.2025 та № 296457780 у ДПС відсутня інформація про рахунки, відкриті в банківських установах Будюком Ю.Г., як фізичної особою – підприємцем;
- 01.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на 20% доходу ОСОБА_2 , що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадження, якій він отримує у ТОВ “ІОНІТІ”, м. Київ; стягнення з ОСОБА_2 коштів та їх перерахування на рахунок ТБ “ПУБ “Україна”, станом на день складання звіту не було;
- 01.10.2025 державним виконавцем Будюку Ю.Г. направлено виклик, яким він зобов`язаний з`явитись до державного виконавця 10.10.2025 та надати пояснення за фактом не виконання вимог виконавчого документа, достовірні дані про доходи та місце роботи, достовірні відомості про майно та майновий стан. Інформація про явку ОСОБА_2 до державного виконавця у встановлено ним дату в АСВП відсутня;
- виявлено лист державного виконавця від 12.06.2025, адресований в банківські установи, про арешт коштів/електронних грошей боржника;
- 14.10.2025 державним виконавцем направлено запит № 296457780 до Державної податкової служби України про надання інформації про наявні рахунки у боржника.
Відповіддю Державної податкової служби України на запит № 296457780 повідомлено, що боржника знято з обліку контролюючих органів.
У зв`язку з відсутністю перспектив для стягнення всієї суми боргу з ОСОБА_2 та збільшенням витрат ліквідаційної процедури без їх компенсації за рахунок майна боржника, через його відсутність, та відсутністю авансування від кредиторів, так як фонд авансування винагороди арбітражного керуючого не створювався та не затверджувався, з метою прискорення завершення ліквідаційної процедури у відношенні ТБ "ПУБ "Україна" 19.09.2025 на адреси членів комітету кредиторів банкрута арбітражною керуючої було направлено заяву про погодження умов продажу майна банкрута на аукціоні №02-42/702. В цей же день членам комітету кредиторів направлено запрошення на засідання комітету кредиторів ТБ "ПУБ "Україна", яке було призначено на 15.10.2025, до порядку денного якого було включено питання щодо погодження умов продажу майна банкрута та вирішення питання про надання згоди на його продаж. 
15.10.2025 відбулось засідання комітету кредиторів ТБ "ПУБ "Україна", на якому комітет кредиторів надав згоду на продаж майна банкрута та погодив умови його продажу. Враховуючи визначені комітетом кредиторів умови продажу майна боржника, ліквідатором банкрута здійснювалася публікація оголошень щодо продажу лотів на аукціонах:
1) на першому аукціоні:
ідентифікатор аукціону BRE001-UA-2025102864098, лот – право вимогиТБ "ПУБ"УКРАЇНА" щодо погашення заборгованості до ОСОБА_2 у розмірі 689318,44 грн., початкова ціна лоту – 689318,44 грн., дата аукціону 19.11.2025 об 12:40, результат – аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю бажаючих взяти участь;
2) на першому повторному аукціоні:
ідентифікатор аукціону BRE001-UA-20251208-32629, лот – право вимоги ТБ "ПУБ "УКРАЇНА" щодо погашення заборгованості до ОСОБА_2 у розмірі 689318,44 грн., початкова ціна продажу лоту – 551 454,75грн., 26.12.2025 11:20, результат – аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю бажаючих взяти участь;
3) на другому повторному аукціоні :
ідентифікатор аукціону BRD001-UA-20260121-62861, лот – право вимоги ТБ "ПУБ "УКРАЇНА" щодо погашення заборгованості до ОСОБА_2 у розмірі 689318,44 грн., початкова ціна продажу лоту – 413 591,06 грн., 05.02.2026 09:35, результат – аукціон відбувся – визначено переможця аукціону, лот продано за 54 135,91 грн. 
Згідно з протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-20260121-62861, який відбувся 05.02.2026, зафіксовано купівлю прав вимоги погашення дебіторської заборгованості. Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20260121-62861/.
13.02.2026 між Товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 1, а також складено акт про придбання майна на аукціоні.
Пунктом 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 1 сторони погодили, що на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20260121-62861 від 05.02.2026, надалі - протокол, продавець зобов`язується передати покупцеві право вимоги ТБ "ПУБ "Україна" до ОСОБА_2 щодо погашення дебіторської заборгованості у розмірі 689 318,44 грн. Дана заборгованість стягнута в судовому порядку - рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24).
Відповідно до п.2.1. договору передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами.
Кошти від покупця надійшли на ліквідаційний рахунок в повному обсязі, одержані кошти використані у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
В матеріалах справи наявний весь пакет документів, щодо оформлення результатів аукціону (в копіях), а саме: протокол про результати аукціону № BRD001-UA-20260121-62861 від 05.02.2026, договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 1 від 13 лютого 2026 року, акт про придбання майна на аукціоні від 13 лютого 2026 року, акт приймання-передачі документів за договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 1 від 13 лютого 2026 року.
18.03.2026 відбулося засідання комітету кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", на якому присутні: кредитор ОСОБА_1 (кількість голосів 669442) та ліквідатор ТБ "ПУБ "Україна" - арбітражний керуючий Носань Наталія Сергієвна.
Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" від 18.03.2026 вирішено (третє питання порядку денного): одноголосно, схвалити звіт арбітражної керуючої Носань Н.С. та ліквідаційний баланс за весь період ліквідаційної процедури у відношенні ТБ "ПУБ "Україна" і визнати її діяльність за весь період ліквідаційної процедури такою, що повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Скарги на дії ліквідатора до суду не надходили.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного рахунку банкрута і закриття провадження у справі.
У частині 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
Частиною 1 статті 65 КУзПБ встановлено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Статтями 61, 62, 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які долучаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.
При цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства. 
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №904/4387/19.
Державне підприємство «Національна кінематека України», яке є кредитором боржника, в апеляційній скарзі заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з тих підстав, що ліквідатор не здійснив всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, зокрема не з`ясував можливості покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та не звернувся повторно із заявою про покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо неповноти дій ліквідатора, з огляду на таке.
Відповідно до ч.6 ст.34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
З матеріалів справи було встановлено, що ліквідатор зверталась до господарського суду з позовом до до ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 689 318,44 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товарної біржі “Перша універсальна біржа “Україна” 689 318,44 грн. різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 у справі №909/886/23(909/1148/24), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, задоволено заяву Товарної біржі “Перша універсальна біржа “Україна” в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Н.С. в повному обсязі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що грошові вимоги апелянта до боржника у розмірі 1 000 950,11 грн було визнано ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2025, тобто після ухвалення рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника банкрута та стягнення 689 318,44 грн.
Однак, у виконавчому провадженні не вдалось здійснити ефективне виконання рішення суду, внаслідок чого ліквідатор за погодженням з кредиторами, реалізувала право вимоги до ОСОБА_2 на аукціоні.
Також з матеріалів справи встановлено, що наступний керівник боржника – ОСОБА_6 є особою, яка веде девіантний спосіб життя, а на цей час перебуває поза межами України, встановити місцезнаходження не видається можливим.
Відтак слід погодитись з доводами ліквідатора про те, що в ліквідаційній процедурі були вчинені необхідні дії, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси боржника.
Окрім того, кредитор не був позбавлений можливості самостійно звернутись до суду із позовними заяви до керівників чи засновників боржника із позовною заявою про покладення солідарної чи субсидіарної відповідальності під час провадження у справі про банкрутство Товарної біржі “Перша універсальна біржа “Україна”.
Щодо доводів апелянта про те, що ліквідатору було доцільно звернутись до ОСОБА_2 як реального керівника боржника, а не до формально призначеного керівником ОСОБА_3 з вимогою передати матеріальні цінності та документацію боржника, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами ліквідатора пор те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ОСОБА_6 є керівником боржника. Окрім того, ліквідатор вчиняла дії, спрямовані на оскарження призначення керівником цієї особи, в судовому порядку.
Доводи апелянта про безпідставне витрачання 9 689,60 грн судового збору у зв`язку із зверненням до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже сам по собі факт відмови у задоволенні позову у справі № 909/886/23 (909/552/24) не свідчить про недоцільність чи безперспективність звернення ліквідатора до суду.
Приймаючи рішення про звернення до суду з позовом, ліквідатор обґрунтовано здійснювала перевірку законності зміни складу учасників та керівництва боржника з метою встановлення осіб, дії яких могли бути пов`язані з доведенням боржника до банкрутства, а також збору доказів, необхідних для вирішення питання щодо подальшого звернення з вимогою про покладення на таких осіб субсидіарної відповідальності. Відтак, понесення витрат на сплату судового збору було пов`язане з виконанням ліквідатором покладених на неї обов`язків та не може свідчити про неналежне здійснення ліквідаційної процедури.
Таким чином, доводи апелянта апеляційної скарги щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та неповноти вжитих нею заходів є необґрунтованими та не знаходять підтвердження в матеріалах справи.
Слід наголосити, що під час розгляд справи в суді першої інстанції, кредитор не звертався до суду зі скаргами на дії чи бездіяльність ліквідатора.
Водночас усі звіти ліквідатора були схвалені комітетом кредиторів та містили відомості про проведену роботу.
Отже, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 у справі №909/886/23 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута задоволенню не підлягають.
Також ліквідатор Носань Н.С. подала суду звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.03.2024 до 28.02.2026 на загальну суму 589 593,05 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №902/626/20 та у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень ліквідатора, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі, а отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (у цій справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 зазначено, що у разі якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що звіт ліквідатора Носань Н.С. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень підлягає затвердженню і, з врахуванням неможливості здійснити повну оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, обґрунтованою є вимога арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних грошових вимог цих кредиторів.
Слід врахувати, що рішеннями комітету кредиторів Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна", оформленими відповідними протоколами, було схвалено відповідні звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури.
Загальна сума грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 01.03.2024 до 28.02.2026 становить 589 593,05 грн (577 182,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та 12 411,05 грн понесених ліквідатором витрат у справі № 909/886/23).
Як правильно встановлено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, розмір визнаних кредиторських вимог ОСОБА_1 - 669 442,00 грн, частка кредитора у загальній сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредитора - 39,49 % (669442,00 х 100 % / 1 695 113,35), отже, з ОСОБА_1 на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни підлягає стягненню 232 830,30 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених ліквідатором витрат у справі № 909/886/23 (589 593,05 х 39,49 %). Розмір визнаних кредиторських вимог Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - 19 876,44 грн, частка кредитора у загальній сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредитора - 1,17% (19876,44 х 100%/ 1 695 113,35), отже, з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни підлягає стягненню 6898,24 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених ліквідатором витрат у справі № 909/886/23 (589 593,05 х 1,17%). Розмір визнаних кредиторських вимог Державного підприємства "Національна кінематека України" - 1 005 794,91 грн, частка кредитора у загальній сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредитора - 59,34% (1 005 794,91 х 100 % / 1 695 113,35), отже, з Державного підприємства "Національна кінематека України" на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни підлягає стягненню 349 864,51 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та понесених ліквідатором витрат у справі № 909/886/23 (589 593,05 х 59,34 %).
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що ліквідатор активно реалізовувала свої повноваження з метою задоволення вимог кредиторів, в тому числі: - провела інвентаризацію майна банкрута; - вчинила необхідні дії для виявлення майна банкрута шляхом направлення запитів до реєструючих установ та звернення до електронних реєстрів та баз даних; - вчиняла необхідні та вичерпні дії для отримання від колишнього керівника банкрута Баха Маліка печатки, штампів, бухгалтерської документації, майна банкрута, зокрема звернулася з відповідним клопотанням до суду, ухвалою суду від 01.05.2024 відповідне клопотання було задоволене. Ліквідатор звернулася до органу виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 01.05.2024, і таке виконавче провадження (ВП № 75095856) було відкрите 22.05.2024 та ухвала суду від 01.05.2024 виконувалась у примусовому порядку, про що до звіту додано докази; - ініціювала відкриття кримінального провадження щодо невиконання колишнім керівником банкрута ухвали суду щодо передачі ліквідатору печатки, штампів, документації, матеріальних цінностей банкрута; оскаржувала бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідна скарга була задоволена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (копія ухвали від 12.12.2025 № 761/47260/25); - звернулась до суду із позовом в межах справи про банкрутство про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників юридичної особи, нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (справа № 909/886/23 (909/552/24). Дана справа розглядалась судом в період 10.06.2024-29.10.2024; - зібрала необхідну доказову базу і звернулась до суду в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника банкрута ОСОБА_2 . Суд дану заяву задовольнив (справа № 909/886/23 (909/1148/24). Дана справа розглядалась судом першої інстанції в період 03.12.2024-10.01.2025, та судом апеляційної інстанції в період 05.02.2025-16.04.2025; - пред`явила наказ господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/886/23 (909/1148/24) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 та стягнення з нього коштів до органу виконавчої служби. Виконавче провадження було відкрите; - оскаржувала бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій у виконавчому провадженні з виконання зазначеного наказу, ухвалою суду від 03.09.2025 у справі № 909/886/23 (909/1148/24) відповідну скаргу було задоволено; - реалізувала право вимоги банкрута до ОСОБА_2 на прилюдних торгах у встановленому законом порядку; - забезпечила розподіл отриманих від реалізації права вимоги коштів між кредиторами відповідно до вимог ст. 64 КУзПБ; кожні два місяці звітувала перед комітетом кредиторів про виконану роботу, нарахування та виплату грошової винагороди та витрат. 
Враховуючи встановлені обставини справи, доводи кредитора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду про те, що у зв`язку з відсутністю майна за результатами ліквідаційної процедури у Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», таке товариство підлягає ліквідації. Апелянт не довів порушення застосування судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора, провадження у справі №909/886/23 підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 у справі №909/886/23.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кінематека України» – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 у справі №909/886/23 – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.