Справа № 481/476/26 
Провадж.№ 2/481/467/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 липня 2026 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючої по справі судді – Васильченко-Дриги Н.О.,
за участю секретаря судового засідання – Войцеховської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача ТОВ "ФК "ЕЙС" Сахаровою О.І. сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву та подано до суду позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №789766710 від 22.08.2023 у розмірі 102027,90 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №789766710 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора YMKU-5342 на суму 1000,00 грн. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. У подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договорі факторингу №10/1024-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 15.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 102027,90 грн., з яких: 19999,10 грн. заборгованість за тілом, 82028,80 грн. - заборгованість відсоткам.
Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №789766710 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора YMKU-5342, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 20000,00 грн., яка була зарахована на банківську карту № НОМЕР_1 , строком на 30 днів, з базовою річною процентною ставкою 747,34%. 
Відповідно до п.2.3., 2.4. Розділу 2 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у сумі 1000,00 грн., 22.08.2023 (що є датою надання кредиту). Другий та решта траншів з договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим договором. 
22.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 42f5c988-dd0e-4200-aa3f-564f9a175fe2.
22.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням e5e002fd-19ee-46db-a360-714fc3054191.
22.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням f9124627-4821-419b-a8f4-354db14258e1.
22.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 71d6a9ee-f25c-4e6b-a266-5409c0609bde.
01.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 7c33a5f2-eb28-4632-90ee-971b477107a8.
02.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням e61380a4-5672-440a-8f7f-4e1f20e279b6.
02.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 71cd38a1-162f-48d0-9982-d99055173855.
07.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням fbd7c161-d828-4c83-80f1-b0b3f6351721.
07.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 0e8ba261-a613-4aa9-8b68-b27580adb32e.
08.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням b9ea77c8-85a2-49ff-ad60-1f7c9d652506.
08.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням e185960e-9222-4240-b41f-d9e233d23124.
08.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням b5ca0dc1-ba15-4644-8bc9-c9eaa1922c0b.
08.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 32d27639-a083-4f15-ab35-5728aa93e305.
12.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 2100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 3d37ea3b-5e8a-48be-a92b-1a62c522afbe.
19.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 2100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 15eaf697-8f02-4758-9762-35f54db63e32.
25.09.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №789766710 від 22.08.2023 на платіжну картку 4149-49XX-XXXX-5489 в сумі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням f75f7e74-8909-4b2d-a38f-429b3974a28c.
03.06.2026 АТ КБ «ПриватБанк» надано витребувану судом інформацію по картці НОМЕР_2 за період з 22.08.2023-27.08.2023, 01.09..2023-17.09.2023, 19.09.2023-30.09.2023, яка підтверджує належність картки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , а також отримання відповідачем вищеперерахованих зарахувань. 
28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача, що також підтверджується реєстром прав вимоги №258 від 14.11.2023 року. У подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №10/1024-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача, доказом чого також є реєстр прав вимоги №2 від 10.10.2024 року.
15.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договорі факторингу №15/07/25-Е, за яким від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 102027,90 грн.
Всупереч умов договору №789766710 від 22.08.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі – 102027,90 грн., з яких: 19999,10 грн. - заборгованість за тілом, 82028,80 грн. – заборгованість по відсоткам.
Однією з основних засад цивільного законодавства, визначених у статті 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).
За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ) встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до статті 18 Закону №1023-ХІІ продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини та виборі контрагента, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.
Свобода договору не є абсолютною (необмеженою): вона існує в рамках норм чинного законодавства, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору.
Умовами кредитного договору може бути встановлена плата позичальника за користування кредитними коштами (проценти), її розмір і порядок внесення боржником. При цьому правові та організаційні засади споживчого кредитування встановлюють право споживача на справедливі умови кредитного договору, відповідно до яких фінансовим установам забороняється встановлювати для споживачів непропорційно великі суми компенсації.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 виснував, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 зазначено, що керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з ОСОБА_1 проценти у розмірі 82028,80 грн., що чотири (4,1) рази перевищує розмір неповернутого кредиту (19999,10 грн).
Заявлений до стягнення розмір процентів не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, відтак розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» процентів слід зменшити до 29998,65 грн.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №789766710 від 22.08.2023 в розмірі 49997,75 грн., в т.ч. за тілом кредиту 19999,10 грн., за відсотками 29998,65 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обгрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткової угодою №25771112634 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, актом прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025.
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1304,68 грн. (49997,75 /102027,90*2662,40).
Керуючись ст. ст.4, 10, 263 - 265, 268, 273, 274, 281, 293, 294, 315-319 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №789766710 від 22.08.2023 у розмірі 49997 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати за правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) гривень 68 копійок.
В решті позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА