Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
14 вересня 2026 року № 520/33535/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" (в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 44155312) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд. 34А, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134, код ЄДРПОУ 40323081) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" (далі по тексту –позивач, ТОВ «Перша фармація Київщини», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 10-5-5.4-14/36 від 25.05.(06)2025 р. у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки позивач вважає, що надав усі необхідні документи відповідачу та не чинив жодних перешкод.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Відповідач правом подати до суду відзив не скористався. 
За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ТОВ «Перша фармація Київщини» зареєстрована юридичною особою у встановленому чинним законодавством України порядку 23.10.2024 року, номер запису в ЄДРЮО, ФО-П та ГФ 1004801070010089066, з основним видом господарської діяльності за КВЕД – 17.73 – роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.
У Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів знаходилося на розгляді звернення гр. ОСОБА_1 від 05.05.2025, які надійшли листами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 08.05.2025 № 5067-1.3/3.1/17-25, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 08.05.2025 № Вих-10-5.4/3754-25 наступного змісту:
«Суть порушеного питання Скарга щодо завищеної ціни на лікарський засіб Звертаюся з проханням провести перевірку діяльності аптеки, що здійснює реалізацію лікарського засобу за, на мою думку, необґрунтовано завищеною ціною. Зокрема, у ТОВ «Перша фармація Київщини» Аптека №28 за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Перемоги, будинок 6. реалізується препарат «Ніфурозид-Здоров`я», 200 мг, №20 (капсули) за ціною 513 грн. У той час, як середня ринкова вартість цього препарату в інших аптеках коливається в межах 80-230 грн, така ціна виглядає як зловживання правом на вільне ціноутворення, що суперечить принципам добросовісної підприємницької діяльності. Прошу: 1. Провести перевірку законності ціноутворення зазначеної аптеки. 2. Перевірити наявність ліцензії, відповідність умов зберігання та реалізації лікарського засобу. 3. У разі виявлення порушень — вжити відповідних заходів згідно з чинним законодавством України. Додатково повідомляю, що при потребі можу надати фото упаковки/вітрини, чек або інші підтверджуючі документи. Прошу надати письмову відповідь на звернення згідно з Законом України «Про звернення громадян».».
До зазначено скарги заявницею було додано: 
- копію чека ТОВ «Перша фармація Київщини» Аптека №28, Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Перемоги, буд. 6, від 05.05.2025 р., унікальний № 0505250-7241386-6105403-1 про придбання товару: «Ніфурозид-Здоров`я» капс. 200 мг №10(2) за ціною 262,80х2 = 525, 60, знижка : -12,60, сума – 513 грн.;
- 2 фотокопії упаковки Ніфурозид-Здоров`я 20 капсул 200мг запаковану та розпаковану із частковими фрагментами двох блістерів з капсулами препарату та фрагментом складеної в упаковці інструкції.
При цьому, скаржницею ОСОБА_1 до скарги від 05.05.2025, у якій вона стверджувала про придбання нею препарату ««Ніфурозид-Здоров`я», 200 мг, №20 (капсули)» не надано доказів продажу (реалізації) їй Аптекою № 28 (Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Перемоги, буд. 6) препарату ««Ніфурозид-Здоров`я», 200 мг, №20 (капсули)».
Навпаки, як убачається з копії фіскального чеку від 05.05.2025 р., унікальний № 0505250-7241386-6105403-1 та фотокопії упаковки Ніфурозид-Здоров`я 20 капсул 200мг, скаржницею було придбано наступний товар: «Ніфурозид-Здоров`я» капс. 200 мг №10(2).
На підставі наказу № 1378-ОД від 21.05.2025, направлення на проведення заходу № 424 від 21.05.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київський області 22.05.2025 р. було розпочато перевірку ТОВ «Перша фармація Київщини» за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Перемоги, буд. 6. 
Представники ГУ Держпродспоживслужби в Київський області були допущені до проведення перевірки та почали проведення заходу державного нагляду (перевірки) в ході якої ними була вручена представнику позивача Вимога № 1 від 22.05.2025 р. з Додатком 1, в якій було запропоновано Позивачу в термін до 12:00 28.05.2025 р. надати документи та інформацію, зазначені у Вимозі № 1.
28.05.2025 р. о 10:55 на виконання вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №1 від 22.05.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки Позивач листом № ДПСС-М від 28.05.2025 р., який був направлений на електронну пошту cinu@dpssko.gov.ua, надав відповідачу наступні документи:
- копію Виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ» - на 1 арк.;
- копію листа Держлікслужби від 09.04.2024 №1290-004.0.1/004.0/2-24 щодо надання витягу з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів - на 2 арк.;
- копію наказу про призначення на посаду директора № 22.10-1 К від 22.10.2024 - на 1 арк., та повідомлено, що відповідальною особою за формування, встановлення та застосування цін є директор Булат Тетяна Анатоліївна;
- копію витягу №2120344500153 про реєстрацію платників на додану вартість від 16.06.2021 - на 1 арк.;
- копію Договору комісії на придбання товару №К-03 від 01.12.2024 - на 2 арк.; 
- копію Договору комісії на придбання товару №б/н від 02.01.2023 - на 2 арк.; 
- копію видаткової накладної (№ФПК-00092880 від 30.04.2025) - на 1 арк.; 
- копію видаткової накладної (№ФПК-00046025 від 28.02.2025) - на 1 арк.; 
- копію видаткової накладної (№ФПК-00044395 від 26.02.2025) - на 2 арк.; 
- копії фіскальних чеків (№7F2XN26u-2r від 13.03.2025, oOW-SghwGy від 14.03.2025 №2203250-8300838-9905401-179435 від 22.03.2025, №1504250-8041370-6405403-1 від 15.04.2025, №1704250-8331372-3105403-1 від 17.04.2025, №2304251-7070859-3405401- 179435 від 23.04.2025, №BUQ5980vGJI від 25.04.2025, №0205251-0510864-8305401-179435 від 02.05.2025, №0505250-7241386-6105403-1 від 05.05.2025, №1705251-3131396-9205403-1 від 17.05.2025, №2205251-3390878-3205401-195133 від 22.05.2025) за період з 01.03.2025 по 22.05.2025 - на 11 арк;
зведена інформація (у формі таблиці Excel) про рух та роздрібну реалізацію лікарського засобу, зазначеного у заяві скаржника, та розміру застосованої до нього націнки відносно закупівельної ціни.
Як убачається з копій видаткових накладних №ФПК-00044395 від 26.02.2025, №ФПК-00046025 від 28.02.2025 та ФПК-00092880 від 30.04.2025 позивачем від ТОВ «Сандерс Лофт» було отримано препарат Ніфурозид-Здоров`я капс. 200 мг №10(2).
За результатами проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ» вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, призначеної на підставі наказу №1378-ОД від 21.05.2025, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області склало акт №10-5-5.4-11/89 від 04.06.2025 щодо встановлення наявності у діях Товариства складу правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про ціни та ціноутворення».
Згідно опису виявлених порушень акту перевірки: «У відповідь на Вимогу №1 Підприємство надало недостовірну інформацію про закупівлю та роздрібну реалізацію зазначеного у зверненні препарата Ніфурозид-Здоров`я 200 мг, №20. А саме заявником представлений фіскальний чек на придбання даного лікарського засобу Нурофізид-Здоров`я 200 мг №10(2) з ціною реалізації 513, 00 грн з урахуванням знижки 12.00 грн, а також фотографію придбаного препарату на якому зазначено Нурофізид-Здоров`я 200 мг №20 (20 капсул). Товариством надано видаткові накладні від 30.04.2025 та від 28.02.2025 року №№ ФПК-00092880 та ФПК-00046025 відповідно до яких зазначено факт придбання даного лікарського засобу іншого дозування (Нурофізид-Здоров`я 200 мг №10(2)). 
Таким чином, підприємство надало уповноваженому органу недостовірні відомості, чим створило перешкоди його посадовим особа при здійсненні ними заходів держаного нагляду (контролю).».
Ознайомившись з вказаним актом перевірки 05.06.2025 року позивач направив Відповідачу письмові заперечення на акт перевірки в яких зазначив, що категорично не погоджується з його висновками та навів доводи на підтвердження своїх аргументів.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київський області було прийнято Рішення № 10-5-5.4-14/36 від 25 травня 2025 р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, згідно з яким через те, що Підприємство надало уповноваженому органу недостовірні відомості, чим створило перешкоди Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області у здійсненні перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які зазначені у зверненні гр. ОСОБА_1 від 06.05.2025, вирішено застосувати до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.
Позивач, не погодившись з правомірністю рішення про накладення штрафу, звернувся до суду із цим позовом.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі Закон № 877-V).
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частинами першою та восьмою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі Закон № 5007-VI).
Згідно частини 1 статті 2 Закону № 5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відповідно до статті 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.
За змістом статті 18 Закону № 5007-VI, уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику з контролю за цінами.
До переліку основних завдань Держпродспоживслужби Положенням віднесено, у тому числі, реалізацію державної політики з контролю за цінами (підпункт 1 пункту 3 Положення).
Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (підпункт 11 пункту 4 Положення).
Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону (підпункти 8-10 пункту 6 Положення).
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
За приписами частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, у тому числі перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно абзацу першого частини 6 статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Згідно зі ст. 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: 4) невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже ключовим питанням є встановлення обставин надання суб`єкту владних повноважень недостовірних даних товариством.
Суд встановив, що позивачем ГУ Держпродспоживслужби листом 28.05.2025 р. о 10:55 на виконання вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №1 від 22.05.2025 про надання документів, 05.06.2025 року письмовими запереченнями на акт перевірки позивач направив Відповідачу усі пояснення та копії документів, що свідчать про придбання у третьої особи – суб`єкта господарювання та реалізацію 05.05.2025 року скаржниці гр. ОСОБА_1 саме лікарського препарату «Ніфурозид-Здоров`я» капс. 200 мг №10(2).
Ані препарату «Ніфурозид-Здоров`я», 200 мг, №20 (капсули), як-то стверджувала гр. ОСОБА_1 у скарзі, ані препарату з назвою «Нурофізид-Здоров`я» 200 мг №10(2), як-то зазначено в акті перевірки №10-5-5.4-11/89 від 04.06.2025 та спірному рішенні № 10-5-5.4-14/36 від 25 травня 2025 р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення ТОВ «Перша фармація Київщини» не придбавало і не реалізовувало у роздріб, в тому числі й гр. ОСОБА_1 .
Доказів зворотнього матеріали справи не містять, відповідачем не надано. А судом під час розгляду справи не добуто.
Також, суд відзначає, що спірне рішення прийнято 25 травня 2025 р., у той час, коли акт перевірки №10-5-5.4-11/89 складено особами контролюючого органу лише 04 червня 2025 р., що унеможливлює посилання ГУ Держпродспоживслужби на встановлені вказаним актом перевірки у спірному рішенні факти та докази, через відсутність акту перевірки на час прийняття владним суб`єктом рішенні № 10-5-5.4-14/36 від 25 травня 2025 р. А відтак, зазначене спірне рішення є безпідставним та незаконним, а тому є таким, що підлягає до скасування.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, і позивачем в ході судового розгляду справи доведено ґрунтовність пред`явлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" (в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 44155312) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд. 34А, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134, код ЄДРПОУ 40323081) про визнання протиправним та скасування рішення –задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 10-5-5.4-14/36 від 25 травня 2025 р. у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" (в`їзд Білостоцький, буд. 3, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 44155312) сплачену суму судового збору у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд. 34А, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134, код ЄДРПОУ 40323081).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14.09.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.