ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/18111/26
Провадження № 3/947/2709/26

07.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647172 від 23.04.2026 року, –
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647172 від 23.04.2026 року, 20.04.2026 року о 19 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Сім`ї Глодан, 27-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість руху та не надала перевагу у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 року матеріали адміністративної справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містили належних відомостей щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року, а також не містили матеріалів перевірки та процесуальних рішень, прийнятих ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за фактом отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до суду.
Як убачається із супровідного листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, після повернення матеріалів до Управління патрульної поліції до адміністративної справи було долучено копію консультативного висновку спеціаліста №6872 від 22.04.2026 року медичного закладу КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР.
Водночас у зазначеному листі прямо вказано, що Управління патрульної поліції не наділене повноваженнями щодо проведення судово-медичних експертиз та надання висновків з питань, які потребують спеціальних судово-медичних знань.
Крім того, у листі зазначено, що матеріали перевірки та процесуальні рішення, прийняті відділом поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за фактом отримання потерпілим тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року, в Управлінні патрульної поліції відсутні, оскільки не створювалися та не приймалися зазначеним підрозділом.
Отже, після попереднього повернення матеріалів справи до суду фактично не надано ні висновку судово-медичної експертизи, ні постанови слідчого чи дізнавача, ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні іншого процесуального документа, який би підтверджував проведення належної кримінальної процесуальної перевірки за фактом отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд звертає увагу, що сама фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить посилання не лише на порушення Правил дорожнього руху, а й на настання наслідку у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Саме ця обставина є визначальною для належної правової кваліфікації події, оскільки розмежування адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та кримінальної відповідальності за ст.286 КК України залежить від характеру наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень унаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому такі обставини підлягають перевірці саме в порядку кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Зміст цієї норми є імперативним. Закон не передбачає можливості заміни внесення відомостей до ЄРДР внутрішньою перевіркою, службовим листуванням або попереднім з`ясуванням достатності доказів поза межами кримінального провадження.
За матеріалами справи встановлюється така послідовність подій.
20.04.2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 .
Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
22.04.2026 року потерпілий звертався до медичного закладу, за результатами чого складено консультативний висновок спеціаліста №6872 КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР.
23.04.2026 року працівником Управління патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647172 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
11.06.2026 року Київський районний суд м. Одеси повернув матеріали справи для належного оформлення, прямо вказавши на необхідність надання відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та долучення матеріалів перевірки й процесуальних рішень ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Після цього Управління патрульної поліції долучило лише консультативний висновок спеціаліста та повідомило суд, що матеріали перевірки і процесуальні рішення ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відсутні в Управлінні патрульної поліції.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що за наявності відомостей про отримання потерпілим тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідні відомості до ЄРДР не внесені або, принаймні, доказів такого внесення суду не надано.
Суд позбавлений можливості самостійно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, оскільки це питання потребує спеціальних судово-медичних знань та вирішується шляхом проведення судово-медичної експертизи в межах відповідної процесуальної процедури.
Консультативний висновок спеціаліста медичного закладу сам по собі не замінює висновку судово-медичної експертизи та не є належним процесуальним документом, який дозволяє суду у провадженні за КУпАП достовірно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого для цілей розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак без належного процесуального вирішення питання щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого суд не має можливості дійти обґрунтованого висновку про те, що подія підлягає розгляду саме в межах адміністративного провадження за ст.124 КУпАП, а не в межах кримінального провадження за ст.286 КК України.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року суди мають повертати протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог закону, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Наведені недоліки є істотними, оскільки вони перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також створюють ризик неправильної правової кваліфікації події.
Суд також враховує, що Управління патрульної поліції обґрунтовано зазначило про відсутність у нього повноважень щодо проведення судово-медичних експертиз та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Саме тому належним суб`єктом реагування на встановлені обставини є ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області як орган досудового розслідування, уповноважений вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, призначення судово-медичної експертизи та надання правової оцінки обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин матеріали справи підлягають повторному поверненню для належного оформлення, а уповноважені службові особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області мають виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ст.214 КПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/18111/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – направити до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області
Зобов`язати ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2026 року о 19 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Сім`ї Глодан, 27-А, за участю автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , унаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.
Після внесення відомостей до ЄРДР та проведення необхідних процесуальних дій, у тому числі вирішення питання щодо призначення судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 .
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.