ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/35205/25
Провадження № 22-ц/820/1551/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/35205/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року у складі судді Порозової І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 51 552 грн, а також судові витрати: судовий збір 968,96, витрати на проведення судової експертизи - 5 000 грн, витрати на правничу допомогу – 25 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є власником автомобіля марки SKODA SUPERB, днз. НОМЕР_1 .
11.09.2025 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із належним їй автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року у справі № 686/26771/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», до якої звернулася позивач з метою відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.
На підставі заяви ОСОБА_2 , а також на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року було проведено транспортно- товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 31.10.2025 року № 418/25.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 418/25 від 31.10.2025 року: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, що сталося 11.09.2025 року, враховуючи пошкодження зазначенні у протоколі огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року, по середній вартості нормо години за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 111024,02 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , складає 162 576,02 грн.
Згідно рахунку № НОМЕР_3 від 30.09.2025 року ТОВ «Престиж-Авто», вартість робіт із ремонту SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , становить 223 465,00 грн.
За результатами розгляду заяви позивача, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення, за яким сума страхового відшкодування за вищевказаним випадком та полісом розрахована на підставі та в розмірі згідно заяви про страхове відшкодування, склала 100 110,35 грн.
Тому позивач вважала, що розмір збитків, який перевищує суму страхового відшкодування підлягає стягненню із ОСОБА_1 в сумі 51 552 грн. (162 576,02 грн. – 111 024,02 грн.).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 51552 грн., 968,96 грн. судового збору, 5000 грн. витрат за проведення експертизи та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки обов`язок відшкодування шкоди в межах страхової суми лежить виключно на страховику, ліміт відповідальності страховика за полісом № 221612691 становить 160 000 грн, фактичний розмір шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, встановлений висновком експерта № 418/25 складає 11 024,02 грн, при цьому страховик виплатив позивачці 100 110,35 грн. 
Крім того, суд не перевірив відповідність рахунку на ремонт автомобіля з переліком пошкоджень, які встановлені протоколом огляду. Рахунок ТзОВ «Престиж-Авто» № КС000002245 від 30.09.2025 року на суму 223 465 грн, який є письмовим доказом у справі, однак навівши вказаний доказ суд не надав йому належної оцінки, не з`ясував чи відповідають зазначені в рахунку роботи та замінені деталі переліку пошкоджень, які зафіксовані в протоколі огляду від 15.10.2025 року. Апелянт вказує, що між наявними у справі доказами існує очевидна хронологічна суперечність, так як рахунок ТзОВ «Престиж-Авто» складений 30.09.2025 року, тоді як повторний огляд транспортного засобу, за результатами якого встановлено повний перелік пошкоджень, проведено 15.10.2025 року, тобто на 15 днів пізніше. Крім того, суд не навів розрахунку розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та не перевірив правильність виплаченої страховиком суми. У матеріалах справи міститься два різних розрахунки вартості ремонту з урахуванням зносу, за актом оцінки № 201884 від 27.09.2025 року – 100 110,35 грн, за висновокм експерта № 418/25 від 31.10.2025 року – 111 024,02 грн, різниця між ними становить 10 913,67 грн, при цьому суд не встановив яка з цих двох сум є правильним розміром страхового відшкодування з урахуванням зносу.
Також апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнутих витрат на правничу допомогу, оскільки розмір 10 000 грн є явно завищеним, оскільки справа є малозначною. Крім того, суд безпідставно стягнув з нього витрати на проведення експертизи, оскільки Висновок експерта № 418/25 є результатом позасудової експертизи. 
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, вважає що доводи відповідача є безпідставними. Відповідач вказує, що суд нібито безпідставно поклав в основу рішення висновок експерта № 418/25, а не звіт оцінювача ТзОВ «Едак» № 201884. Однак, такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки зазначені документи мають різну правову природу та різну мету складання. Зі змісту звіту ТзОВ «Едак» № 201884 прямо вбачається, що його метою було визначення вартості відновлювального ремонту саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, тобто для визначення розміру страхового відшкодування. У самому звіті зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 109 128,53 грн, тоді як вартість ремонту без застосування фізичного зносу становить 160 680,62 грн. Таким чином, сам страховий звіт підтверджує існування двох різних величин: 1. вартості ремонту; 2. вартості ремонту, зменшеної на коефіцієнт фізичного зносу. Натомість предметом судового розгляду є саме визначення фактичного розміру шкоди, яка підлягає повному відшкодуванню відповідно до положень цивільного законодавства. 
Висновок експерта №418/25 виконаний зовсім з іншою процесуальною метою для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Експертне дослідження виконано відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, із застосуванням програмного комплексу Audatex, довідника «Бюлетень автотоварознавця», після безпосереднього огляду автомобіля, його ідентифікації, встановлення пробігу, повного дефектування пошкоджень та визначення необхідних ремонтних операцій. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Отже, висновок експерта є самостійним процесуальним доказом, який має значно вищу доказову силу, ніж позасудовий звіт оцінювача, складений на замовлення страхової компанії. Крім того, відповідачем не спростовано, ані звіту оцінювача, ані висновку експерта. 
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо неналежності рахунку ТОВ «Престиж-Авто». Зазначений рахунок не використовувався судом як самостійний доказ визначення розміру збитків. Водночас він підтверджує ринкову вартість фактичного ремонту транспортного засобу та повністю узгоджується з результатами транспортно товарознавчої експертизи. Відповідно до рахунку ТОВ «Престиж-Авто» вартість відновлювального ремонту становить 223 465 грн. Крім того, наведені у рахунку ремонтні операції кореспондуються із ремонтною калькуляцією Audatex, яка використовувалась при проведенні оцінки та містить аналогічний перелік необхідних ремонтних робіт і запасних частин. Таким чином, рахунок офіційного сервісного підприємства не спростовує висновок експерта, а навпаки підтверджує реальність визначеного ним розміру матеріальної шкоди.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 .
11.09.2025 о 10 год. 59 хв. відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Шевченка, 6 у м. Хмельницький зі сторони вул. Свобода в напрямку вул. І. Франка в ході виконання маневру перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення із указаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 221612691, діючий станом на 11 вересня 2025 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 160 000 грн. 
За висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 418/25 від 31 жовтня 2025 року, проведеної на замовлення позивача до подачі позову до суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля засобу Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, що підлягають заміні, даного автомобіля складає 111024,02 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, що підлягають заміні, даного автомобіля складає 162576,11 
15 жовтня 2025 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 100 110,35 грн.
В зв`язку з цим позивач вважає, що розмір збитків, який перевищує суму страхового відшкодування підлягає стягненню із ОСОБА_1 в сумі 51 552 грн. (162 576,02 грн. – 111 024,02 грн.).
Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Нормами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Тобто на підставі вказаних норм права відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. 
При цьому відповідно до відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Згідно п. 6 Розділу VI. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який введений в дію з 1 січня 2025 року встановлено, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
В зв`язку з цим, оскільки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № 221612691 щодо Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , укладений з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», був діючим станом на 11 вересня 2025 року, тобто був укладений в 2024 році - до ведення в дію Закону № 3720-IX, відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в даній справі регламентує Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний в редакції на час укладення договору страхування страхувальником.
Відповідно до норм ст.5 ЦК України це закон підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.
Згідно зі ст. 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За нормами ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ч. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За нормами ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. 
Системний аналіз ст. 22, ч.2 ст.1192, ст. 1194 ЦК Українидозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування вартості відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням.
З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що з винної особи підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.
Такі ж висновки зазначені в постановах Верховного Суду по справі № 645/3746/16 від 07.02.2019 року, № 727/2937/18 від 10.06.21 року, № 757/54513/16 від 02.02.2022 року, № 709/370/20 від 16.02.2022 року, №459/470/2021 від 09.11.2022 року, № 591/1861/22 від 12.07.2023 року, № 369/15321/20 від 02.04.2025 року.
В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.
При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.
З врахуванням вищезазначених норм ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" слід дійти висновку, що потерпілому відшкодовуються витрати, які особа зробила або має зробити для відновлення свого порушеного права, тобто реальні збитки у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий.
Як встановлено судом, за висновком № 418/25 від 31 жовтня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, що підлягають заміні, складає 111024,02 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, що підлягають заміні, складає 162576,11 грн.
ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 100 110,35 грн., тобто вартість відновлювального ремонт автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові частини і матеріали.
Таким чином різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, складає 51 552 грн, про що позивач зазначає в позовній заяві.
Вказаний розрахунок відповідачем жодним чином не спростовано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, що відповідальність по відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в межах страхового ліміту несе згідно чинного законодавства страховик і відсутні підстави для стягнення такого відшкодування з страхувальник з вищевказаних підстав слід відхилити. Такі доводи апелянта суперечать вищенаведеній практиці Верховного Суду та нормам цивільного законодавства по захисту прав потерпілої особи на повне відшкодування їй, завданих збитків.
Також суд не приймає до уваги посилання апелянта як на підставу скасування рішення, на те, що рахунок «Престиж-Авто» на ремонт автомобіля Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 на суму 223465 грн. є неналежним доказом. 
Розмір відновлювального ремонту автомобіля визначений висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 418/25 від 31 жовтня 2025 року, який покладений судом в основу судового рішення, а тому рахунок «Престиж-Авто» взагалі не приймається судом як доказ по справі.
З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не навів власного розрахунку страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та не перевірив правильність виплаченої суми.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач надала суду достатні та допустимі докази розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який фактично був виплачений страховиком, у вигляді висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 418/25 від 31 жовтня 2025 року
При цьому відповідач клопотань про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи не заявляв, інших висновків спеціаліста в обгрунтування своїх тверджень суду не надав.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та безпідставність витрат на проведення експертизи. 
Суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг виконаної адвокатом Остапчуком О.О. робіт та наданих послуг, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також врахувавши заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, дійшов висновку щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу частково в сумі 10 000 грн, які стягнув з відповідачка на користь позивача.
Отже судом першої інстанції зменшено розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат з 25 000 грн до 10 000 грн і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення в цій частині.
Також суд першої інстанції правомірно відповідно до норм ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, яка є належним та допустимим доказом по справі, проведена у відповідності до ЦПК України і покладена в основу судового рішення.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судвое рішення складено 15 липня 2026 року.

Судді    А.М. Костенко
Т.О. Янчук 
О.І. Ярмолюк