Справа №760/10865/26
3/760/3432/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року 

17 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., адвоката Ковташа Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за порушення митних правил.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0147/UA100000/2026 від 05 лютого 2026 року 19 жовтня 2024 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за книжкою МДП (TIR Carnet) № XE.85822857, з Республіки Польща на митну територію України, на адресу ТОВ «ЛУГОВТІМ» ввезено товари «інвертори мережеві трифазні (SUN2000-30KTL-M3, SUN2000-20KTL-M5, SUN2000-12K-MAP0, SUN2000-15KTL-M5, SUN2000-10K-MAP0), розумна мережева система зберігання енергії (LUNA2000-7-E1), блок керування до розумної мережевої системи зберігання енергії (LUNA2000-10KW-C1), щит розподілу та резервного живлення (SmartGuard-63A-T0). Торговельна марка: HUAWEI. Виробник: Huawei Technologies Co Ltd. Країна виробництва: Китай», в кількості 100 місць, вагою брутто 5 425 кг.
Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № 24UA100000976983U7 на підставі книжки МДП (TIR Carnet) № XE.85822857, накладної CMR від 17.10.2024 № 222444 та інвойсу від 17.10.2024 № 17102024-1. Відповідно до накладної CMR від 17.10.2024 № 222444 відправником товарів виступала компанія «FIPPS TRADE FZ-LLC» (ОАЕ), а одержувачем - ТОВ «ЛУГОВТІМ» (Україна).
Після прибуття товарів у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів, декларантом ТОВ «ЛУГОВТІМ» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA100100048370U1 від 22.10.2024. Разом із митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці було надано контракт від 28.08.2024 № LF-280824, укладений між компанією-продавцем «FIPPS TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) та компанією-покупцем ТОВ «ЛУГОВТІМ» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у гр. 44 митної декларації.
Згідно з інвойсом від 17.10.2024 № 17102024-1, виставленим компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC» до ТОВ «ЛУГОВТІМ», вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 172 988 доларів США.
У подальшому, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів, Київською митницею в порядку взаємної адміністративної допомоги направлено запити до митних органів іноземних держав. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 23.10.2025 № 26/26-04/7/2368 надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Польща, якими надано витяг NOTA TRANZYTOWA NCTS № 24PL445010TS725EP6 за TIR Carnet № XE.85822857 із посиланням на експортну митну декларацію Чеської Республіки № 24CZ520000084VH3A1. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 15.01.2026 № 26/26-04/7/66 надіслано матеріали відповіді митних органів Чеської Республіки від 06.01.2026 № 718/2026-900000-22020.
Згідно з наданою митними органами Чеської Республіки інформацією, товари були завантажені у м. Чеські Будейовиці на складі компанії «Dachser», відправником за експортною митною декларацією MRN № 24CZ520000084VH3A1 та накладною CMR № 000581 виступала компанія «PHOTOMATE s.r.o.» (Чехія), а вантажоодержувачем - ТОВ «Вікторіан 2020» (Україна). Згідно з інвойсом від 14.10.2024 № 24FV04386, виставленим компанією «PHOTOMATE s.r.o.» до ТОВ «Вікторіан 2020», вартість відправлених товарів становить 176 107 євро. За банківською випискою від 15.12.2025 платником - компанією ТОВ «ПОРТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» на рахунок компанії «PHOTOMATE s.r.o.» перераховано кошти у сумі 176 107 євро як передоплата за товари. Компанія «PHOTOMATE s.r.o.» повідомила, що їй не відомо про існування інвойсу від 17.10.2024 № 17102024-1, виставленого компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC» до ТОВ «ЛУГОВТІМ», та що вона не знайома з компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC».
З огляду на встановлену різницю в інформації про відправника, одержувача та вартість товарів, представник митного органу вважає, що товари вартістю 176 107 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.10.2024) складає 7 888 484,13 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, їх одержувача та відправника, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 05 лютого 2026 року складено протокол про порушення митних правил № 0147/UA100000/2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковташ Дмитро Миколайович заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, зазначивши про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та просив провадження у справі закрити.
Захисник зазначає, що між компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC» (Продавець, ОАЕ) та ТОВ «ЛУГОВТІМ» (Покупець, Україна) укладено зовнішньоекономічний контракт № LF-280824 від 28.08.2024, предметом якого є поставка товарів на митну територію України. Відповідно до умов контракту вид, кількість та вартість товару узгоджуються сторонами і фіксуються в інвойсах до контракту, а на кожну партію товару продавець зобов`язується надати інвойс, товаротранспортну накладну чи морський коносамент. Саме на підставі цього контракту та інвойсу від 17.10.2024 № 17102024-1 здійснено ввезення та митне оформлення спірної партії товарів; існування контракту митним органом не заперечується та підтверджується змістом самого протоколу.
Митне оформлення товарів здійснено із повним звільненням від сплати митних платежів на підставі преференції «245», яка діє з 27.07.2024 по 31.12.2028 та передбачає звільнення від оподаткування операцій із ввезення на митну територію України товарів, що сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України. Відповідно до п. 9-36 розділу XXI МК України такі товари звільняються від сплати ввізного мита, а відповідно до п. 87-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України - від оподаткування податком на додану вартість. Отже, незалежно від заявленої митної вартості товарів, їх ввезення не призводило до виникнення обов`язку зі сплати ввізного мита чи податку на додану вартість, а тому такі поставки об`єктивно не могли спричинити недобір митних платежів, що спростовує доводи митного органу щодо наявності у ОСОБА_1 мотиву чи умислу на заявлення недостовірних відомостей про митну вартість товарів.
Захисник також вказує, що припущення митного органу про штучне завищення ТОВ «ЛУГОВТІМ» вартості імпортованих товарів свого підтвердження не знайшло, оскільки за відповіддю митних органів Чеської Республіки вартість товару становить 176 107 євро, тобто є навіть вищою за заявлену під час митного оформлення в Україні вартість 172 988 доларів США. Різниця у вартості є об`єктивно зумовленою та може пояснюватися тим, що товар до його поставки ТОВ «ЛУГОВТІМ» був предметом одного або декількох послідовних договорів купівлі-продажу між різними суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, а отримані від митних органів Чехії документи стосуються інших відправника та одержувача, ніж ті, що зазначені у документах, поданих під час митного оформлення в Київській митниці.
Крім того, захисник зазначає, що після складання протоколу компанія «FIPPS TRADE FZ-LLC» листом від 06.07.2026 підтвердила поставку ТОВ «ЛУГОВТІМ» в рамках контракту № LF-280824 від 28.08.2024 зазначених товарів у кількості 100 місць, вагою брутто 5 425 кг, загальною вартістю 172 988 доларів США, підтвердила автентичність наданих ТОВ «ЛУГОВТІМ» товаросупровідних документів та повідомила, що товар дійсно придбаний нею у ТОВ «Вікторіан 2020» на території Європейського Союзу на підставі контракту № VKFT2024 від 14.10.2024. Факт реальності розрахунків за контрактом підтверджується банківськими виписками банків «Banque Misr» та «Emirates Islamic Bank» (ОАЕ) та SWIFT-повідомленнями АТ «Український банк реконструкції та розвитку» на загальну суму 2 494 428,84 доларів США, що відповідає загальній вартості товарів за вісьмома інвойсами, поданими до митного оформлення (2 494 480,84 доларів США), з урахуванням утриманої банківської комісії.
Захисник наголошує, що обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є наявність прямого умислу, який матеріалами справи не доведено, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією цієї статті.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складають дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи, поєднана зі способом приховування від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можуть розглядатися як порушення митних правил дії особи, яка під час переміщення товарів через митний кордон України подала митному органу товаросупровідні документи, що містять відомості, які не відповідають дійсності, якщо такі дії були вчинені без умислу порушити митні правила.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Як вбачається з матеріалів справи, переміщення товарів через митний кордон України 19 жовтня 2024 року та їх подальше митне оформлення здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту № LF-280824 від 28.08.2024, укладеного між компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) та ТОВ «ЛУГОВТІМ» (Україна), та виставленого продавцем інвойсу від 17.10.2024 № 17102024-1. Існування вказаного контракту митним органом не заперечується, про нього зазначено в самому протоколі про порушення митних правил, контракт був прийнятий митним органом під час митного оформлення товарів.
Водночас відомості, зазначені в поданих документах (продавець - компанія «FIPPS TRADE FZ-LLC», вартість товару - 172 988 доларів США), узгоджуються між собою та відповідають відомостям, заявленим у митній декларації № 24UA100100048370U1 від 22.10.2024.
Слід зазначити, що митне оформлення вказаної партії товарів здійснено із повним звільненням від сплати митних платежів на підставі преференції «245». Відповідно до п. 9-36 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України товари, що сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України, звільняються від сплати ввізного мита, а відповідно до п. 87-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України операції з ввезення таких товарів на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Отже, незалежно від заявленої митної вартості товарів, їх ввезення на митну територію України не породжувало обов`язку зі сплати ввізного мита чи податку на додану вартість, а відтак не могло призвести до недобору митних платежів або заподіяння шкоди державному бюджету. Зазначена обставина спростовує доводи митного органу щодо наявності у ОСОБА_1 мотиву чи умислу на подання митному органу документів із недостовірними відомостями про митну вартість товарів, оскільки такі дії не створювали для нього будь якої податкової або митної вигоди.
Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки вартість товарів за експортною митною декларацією № 24CZ520000084VH3A1 та інвойсом від 14.10.2024 № 24FV04386 становить 176 107 євро, тобто є більшою за вартість, заявлену під час митного оформлення в Україні (172 988 доларів США). 
Встановлено, що документи, одержані від митних органів Чеської Республіки, стосуються іншої господарської операції - між компанією «PHOTOMATE s.r.o.» (Чехія) та ТОВ «Вікторіан 2020» (Україна), тобто між суб`єктами господарювання, які не є сторонами контракту № LF-280824 від 28.08.2024. Однак, наявність у ланцюгу постачання товару декількох послідовних договорів купівлі-продажу (перепродажу) між різними суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності сама по собі об`єктивно зумовлює як розбіжність у відомостях про відправника й одержувача на різних етапах руху товару, так і різницю в його вартості. 
Водночас, зазначені обставини, за відсутності інших доказів, не свідчить про подання декларантом митному органу України документів із завідомо неправдивими відомостями.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що Київською митницею вживалися заходи для встановлення обставин причетності ТОВ «Вікторіан 2020» та ТОВ «ПОРТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» до спірної зовнішньоекономічної операції, зокрема, чи є вони суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, які саме договірні відносини їх пов`язують із ТОВ «ЛУГОВТІМ» або з компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC», а також не надано жодних зовнішньоекономічних контрактів, які б підтверджували висновок митниці про те, що дійсним одержувачем/покупцем товарів, ввезених на адресу ТОВ «ЛУГОВТІМ», виступали саме ці підприємства.
Натомість матеріали справи містять лист компанії «FIPPS TRADE FZ-LLC» від 06.07.2026, яким контрагент підтвердив поставку ТОВ «ЛУГОВТІМ» в рамках контракту № LF-280824 від 28.08.2024 товарів у кількості 100 місць, вагою брутто 5 425 кг, загальною вартістю 172 988 доларів США, автентичність та достовірність наданих ТОВ «ЛУГОВТІМ» товаросупровідних документів, а також повідомив, що поставлений товар був придбаний ним у ТОВ «Вікторіан 2020» на території Європейського Союзу на підставі контракту № VKFT2024 від 14.10.2024. Реальність фінансових розрахунків між сторонами контракту підтверджується наданими банківськими виписками іноземних банків та SWIFT-повідомленнями.
Та обставина, що компанії «PHOTOMATE s.r.o.» не відомо про існування інвойсу від 17.10.2024 № 17102024-1 та що вона не перебувала у господарських відносинах із компанією «FIPPS TRADE FZ-LLC», сама по собі не спростовує реальності операції між «FIPPS TRADE FZ-LLC» та ТОВ «ЛУГОВТІМ» і не доводить обізнаності ОСОБА_1 про недостовірність поданих ним митному органу документів, оскільки зазначена компанія була учасником іншої ланки постачання товару.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу.
Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також того, що він усвідомлював недостовірність відомостей, наведених у поданих ним митному органу документах щодо митної вартості товарів, їх відправника та одержувача, передбачав протиправний характер своїх дій та бажав настання таких наслідків. Висновки митного органу ґрунтуються виключно на розбіжності відомостей у документах, які стосуються різних ланок постачання товару, що за відсутності інших доказів має характер припущення.
За таких обставин, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь та приходить до висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 483 ч. 1, 487, 487-1, 488, 489, 491, 495, 511, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Фіцай