Номер провадження: 33/813/1596/26
Номер справи місцевого суду: 521/4930/26 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Не погодившись з даною постановою, 20 липня 2026 року адвокат Салтан Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року, мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з проходженням військової служби, проте в свою чергу апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, дійсно 02 липня 2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Салтана Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язу з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні у зоні бойових дій, а захисник буде брати участь у іншому судовому засіданні.
Однак до клопотання про відкладення розгляду справи від 01 липня 2026 року не надав доказів, що він є представником сторони у процесі та повістку про виклик. Також згідно сайту «Судова влада» господарська справа №916/179/26, яка призначена на 02.07.2026 р. о 12:15 год. ухвалою господарського суду Одеської області призначена 12.06.2026 р., а адміністративна справа про адміністративне правопорушення була відкладена з 04.06.2026 р. та призначена на 02.07.2026 р., тобто раніше, про що було повідомлено представника ОСОБА_2 до його електронного кабінету.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Таким чином, враховуючи положення ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП у разі належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що копія постанови судді доставлена до електронного кабінету захисника Салтан Р.В. 04 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.32), а тому посилання скаржника на те, що апеляційна скарга подається протягом 10-денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови спростовуються матеріалами справи.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року була оприлюднена на сайті реєстру 06 липня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано лише 20 липня 2026 року.
Таким чином, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та не можуть розцінюватися як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копію постанови негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік