22.07.26
33/812/326/26
Справа № 469/431/26 
 
Провадження № 33/812/326/26 
 
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

22 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ за участі його захисника у справі про адміністративне правопорушення № 469/431/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Справа призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 липня 2026 року на 9:15 годину. 
В апеляційній скарзі, містилось клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ за участі його захисника.
Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов такого.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. 
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Крайняк А.О., подавши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ за участі його захисника, не виконав вимоги статті 271 КУпАП, а саме не долучив до клопотання документів на підтвердження повноважень захисника особи, яку притягнуто до відповідальності на участь у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 був адвокат Халупко С.В., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги. Відповідно до ордеру адвокат Халупко С.В. уповноважений на надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 у Березанському районному суді Миколаївської області.
Між тим, документів на надання правничої допомоги Крайняку А.О. в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.
Зважаючи на те, що Крайняк А.О. не додав до клопотання документів на підтвердження повноважень захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на участь у суді апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання про участь його захисника у судовому засіданні у режимі відеоконференції належить відмовити, що не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з таким клопотанням, у разі підтвердження повноважень захисника відповідно до вимог статті 271 КУпАП.
Керуючись 271 КУпАП апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання Крайняка Андрія Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ за участі його захисника у справі № 469/431/26 - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський