Справа № 216/1378/26
провадження 1-кп/216/649/26

ВИРОК
іменем України

20 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , 
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , 
захисника - адвоката ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025041230002365 від 05 грудня 2025 року відносно: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -,
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та правова кваліфікація дій обвинуваченого
ІНФОРМАЦІЯ_4, у вечірній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях у малознайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з яким спільно вживав спиртні напої в приміщенні кухні вказаного житла.
Під час вживання спиртного, між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, під час якої ОСОБА_9 двічі вдарив ОСОБА_7 скляною пляшкою ємністю 0,5л. в область голови, після чого прослідував до спальної кімнати будинку.
Зазначена поведінка та дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_7 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до нього та умисел спрямований на заподіяння останньому смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_7 в приміщенні кухні зазначеного будинку підшукав собі знаряддя злочину - ніж господарсько-побутового призначення.
Відразу ж після цього, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів гострої неприязні до нього, прослідував до приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 та утримуючи підшуканий ним ніж у лівій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 19:00 годин ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, зі значною силою, завдав ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього лівою стороною тулубу, клинком вказаного ножа, який утримував у лівій руці, 1 удару в ділянку лівої щоки, 2 ударів в ділянку шиї ліворуч та не менше 17 ударів в ділянку живота - життєво важливої області тіла людини.
Від отриманих ножових ударів, потерпілий ОСОБА_9 не устояв на ногах та впав спиною на розташований в зазначеній кімнаті диван, де внаслідок отриманих, несумісних з життям тілесних ушкоджень, помер на місці злочину.
Відразу ж після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 бажаючи приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, за допомогою сірників, підпалив труп ОСОБА_9 , який лежав на дивані в спальній кімнаті вказаного житла, чим спричинив посмертні опіки правого плеча, передпліччя, правої кисті, лівого передпліччя від нижньої третини переходячи на праву кисть, правої бічної поверхні тулуба від задньопахвинної до середньої лінії тіла, задньої та внутрішньої поверхні лівого стегна, гомілки та стопи, середньої зовнішньої та задньої поверхні правого стегна по всій довжині та правої гомілки до середньої третини.
05.12.2025 о 21:50 годин співробітниками поліції під час огляду будинку АДРЕСА_3 , на дивані спальної кімнати будинку, виявлено труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої щоки, 2 ран шиї ліворуч, 17 ран передньої черевної стінки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20251204030003078 від 06.01.2026 виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:
- ран обличчя та шиї, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- ран черевної стінки проникаючих до черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , яка настала приблизно о 19:15 годин ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті колото-різаних ран передньої черевної стінки, які проникають до черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, брижжі кишечника, тонкого кишечника, стінок тонкого кишечника, що ускладнились внутрішньо-черевною кровотечею та розвитком загального малокрів`я внутрішніх органів.
1.1 Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
1.2 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та правова кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, та який діє на теперішній час, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 19:30 годин ОСОБА_7 , після вчинення всіх дій спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_9 , перебував в будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення будинку майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «KIVI» моделі 24 HK20G, серійний номер KIVI 20100309611548 з діагоналлю 24 дюйми, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2843 від 11.12.2025 складає 3033,33 грн., електричний чайник VEGAS (1,8л/диск) 1500 Вт, пластик (6060-VEK), вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2843 від 11.12.2025 складає 121,69 грн., цифровий комбінований ресивер Sat-Integral SP-1319 HD Combo DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер), вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2843 від 11.12.2025 складає 543,13 грн., та мобільний телефон модель якого в ході досудового розслідування не встановлено, з сім-картою абонента мобільного зв`язку «Київстар», акустичну колонку модель якої в ході досудового розслідування не встановлено, подовжувач «Sven optima» на 5 вилок, подовжувач «Viko» на 3 вилки, чоловічий халат, подушку прямокутної форми, розміром 40x60 см., ковдру розміром 2x3м., рюкзак, скляну банку ємністю 0,5 л. з морквою, скляну банку ємністю 0,5 л. з буряком, скляну банку ємністю 1л. з вареною картоплею, які не мають матеріальної цінності.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 3698,15 грн.
1.3 Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1.Позиція сторони обвинувачення
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 20.02.2026.
Під час судового розгляду прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, зазначивши, що докази на підтвердження винуватості останнього отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років При цьому, прокурор вважав, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердились під час судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовані самим обвинуваченим.
Окрім того, потерпіла в судовому засіданні цивільний позов підтримала, зазначила, що при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів врахувала поведінку постраждалого. Зазначила, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої в судових дебатах заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі, зазначила, завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду
2.2. Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. В ході судового розгляду надав відповідні показання.
Окремо зазначив, що цивільний позов визнає частково, а саме вважає, що розмір моральної шкоди значно завищений.
У судових дебатах ОСОБА_7 просив призначити йому покарання найбільш наближене до мінімальної межі, проти задоволення цивільного позову заперечував з підстав зазначених вище. 
Від виступу з останнім словом обвинувачений ОСОБА_7 відмовився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 посилаючись на щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення просила призначити обвинуваченому покарання найбільш наближене до мінімального.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлені судом шляхом безпосереднього дослідження сукупності доказів, порядок та обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження.
У рамках кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта, на підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.
З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями обвинуваченого та потерпілої, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.
Допитаний в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 351 КПК України ОСОБА_7 надав суд показання. ІНФОРМАЦІЯ_4 року у вечірній час (на вулиці почало темніти) в районі зупинки громадського транспорту в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 зустрівся з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Далі они пішли до ОСОБА_10 додому, він проживає неподалік, точну адресу обвинувачений не пам`ятає будинок АДРЕСА_4 . На кухні будинку вони разом з ОСОБА_10 почали вживати алкоголь. Під час вживання спиртного, між ними виникла сварка. ОСОБА_10 взяв порожню пляшку з під горілки та вдарив обвинуваченого нею по голові. ОСОБА_10 пішов до спальної кімнати, а обвинувачений залишився на кухні де продовжив вживати алкоголь. Будучи розлюченим та ображеним через те, що ОСОБА_10 вдари ОСОБА_7 по голові, останній взяв зі столу кухонний ніж та пішов до сусідньої кімнати, в якій перебував ОСОБА_10 де завдав йому приблизно 20 ударів ножем, у тому числі в обличчя, шию та ділянку живота. Після вчиненого ОСОБА_7 підпалив труп постраждалого.
Після чого ОСОБА_7 побачив в приміщенні вказаного вище будинку телевізор марки «KIVI», електричний чайник, супутниковий Т2 тюнер, мобільний телефон, акустичну колонку, два подовжувача, чоловічий халат, подушку, ковдру, рюкзак, скляну банку з морквою, скляну банку з буряком, скляну банку з вареною картоплею, які викрав. Телевізор та тюнер він продав, куди подів мобільний телефон не пам`ятає, інші речі залишив у мачухи. 
На запитання прокурора повідомив, що описати ніж яким наносив удари постраждалому та повідомити куди його подів не може, оскільки перебував під дією алкоголю та не пам`ятає. Труп підпалив через те, що у нього були сірники. Умисел на вчинення крадіжки у нього виник вже після вбивства ОСОБА_9 , коли він побачив вказані речі у будинку та зрозумів, що може їх забрати.
На запитання захисника ОСОБА_7 повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому та готовий відшкодовувати збитки.
Допитана в судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст. 352, 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, в яких зазначила, що безпосередньо очевидцем вчинення кримінальних правопорушень не була. З загиблим ОСОБА_9 перебувала у офіційному шлюбі. Їй відомо, що 05.12.2025 ОСОБА_5 повернулась до дому приблизно о 21 годині, побачила, що ворота та двері домоволодіння відкриті, в коридорі розкидані продукти з холодильника, у будинку відчувався запах гарі та диму. Потерпіла покликала чоловіка, але він не відповідав, побачила чоловіка в кімнаті, він лежав та не рухався, руки були обгорілі, потерпіла била його по щокам але він не реагував та був холодним. Після чого потерпіла викликала швидку допомогу, поліцію та покликала сусідів. Того ж вечора потерпіла виявила відсутність речей перелічених в обвинувальному акті, частину речей їй повернули працівники поліції. З обвинуваченим раніше знайома не була, бачила його лише один раз у своєму будинку, з яких причин він вбив ОСОБА_9 потерпілій не відомо.
Цивільний позов підтримала у повному обсязі, на обґрунтування розміру завданої моральної шкоди зазначила, що перебувала у шлюбі з померлим більше 20 років, вони мали спільний побут, втрата чоловіка завдала їй значних моральних страждань, вона залишилась одна та весь побут тепер покладений на неї. На обґрунтування матеріальної шкоди зазначила, що внаслідок підпалу постраждали стіни, стеля та меблі у кімнаті, які тепер потребують ремонту та заміни.
Окрім того, судом досліджено:
Витяг з ЄРДР 12025041230002365 від 05 грудня 2025 року.
Протокол огляду з фототаблицею та двд диск з відеозаписом до нього від 05.12.2025 в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 , обстановка в будинку, сліди обгорання та кіптяви, розташування тіла ОСОБА_9 , нанесені йому тілесні ушкодження. Також під час вказаного огляду виявлено та вилучено речові докази.
Акт про застосування службового собаки від 05.12.2026 року.
Гарантійний талон та інструкція користувача телевізора марки «KIVI» моделі 24 HK20G.
Протокол огляду з фототаблицею до нього, проведеного за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 (мачухи обвинуваченого) від 06.12.2025 року під час якого виявлено та вилучено: електричний чайник VEGAS (1,8л/диск) 1500 Вт, акустичну портативну колонку та кабель на 3 роз`єми , подовжувач на 5 вилок, подовжувач на 3 вилки, чоловічий халат, подушку прямокутної форми, , ковдру, рюкзак, скляну банку ємністю 0,5 л. з морквою, скляну банку ємністю 0,5 л. з буряком, порожню скляну банку ємністю 1л. 
Протокол огляду з фототаблицею до нього, проведеного за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_12 від 06.12.2025 року під час якого виявлено та вилучено: телевізор марки «KIVI» моделі 24 HK20G з пультом, цифровий комбінований ресивер Sat-Integral SP-1319 HD Combo DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер) з пультом та кабелем. 
Протокол огляду з фототаблицею та двд диск з відеозаписом до нього, проведеного за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 від 06.12.2025 року під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung GT- E1200i, з сім карткою «Київстар», мобільний телефон чорного кольору марки Fly DS107D без сім картки та зарядним пристроєм, ніж з прозорою рукояткою та клинком довжиною 15 см, ніж з синьою рукояткою та клинком довжиною 13 см.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 та додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 15.12.2026р. з яких вбачається, що з чотирьох пред`явлених фотознімків чоловіків зі схожою зовнішністю, свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку № 1  ОСОБА_7 , як чоловіка, який 05.12.2025р. приходив до магазина продукти та розповідав, що продав телевізор.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 та додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 15.12.2026р. з яких вбачається, що з чотирьох пред`явлених фотознімків чоловіків зі схожою зовнішністю, свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку № 3  ОСОБА_7 , як чоловіка, у якого вона 05.12.2025р. придбала телевізор та супутниковий тюнер.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 та додаток до протоколу впізнання особи за фотознімками від 15.12.2026р. з яких вбачається, що з чотирьох пред`явлених фотознімків чоловіків зі схожою зовнішністю, свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку № 4  ОСОБА_7 , як чоловіка, який 04.12.2025р. приніс їй речі, що були в подальшому вилучені під час огляду.
Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , який перебував у процесуальному статусі підозрюваного, та DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.12.2025 р. з яких встановлено наступне.
Підозрюваному ОСОБА_7 запропоновано слідчим розповісти при яких обставинах було вчинено вбивство ОСОБА_9 ..
ОСОБА_7 на пропозицію слідчого добровільно погодився та показав: 04.12.2025 року у вечірній час на зупинці громадського транспорту він зустрівся з ОСОБА_14 , який запропонував йому випити горілки та запросив до себе в гості. ОСОБА_7 погодився і вони пішли до ОСОБА_10 додому на АДРЕСА_3 , де на кухні будинку почали вживані спирте.
ОСОБА_7 запропоновано слідчим показати на місцевості, де відбувались зазначені події. ОСОБА_7 на пропозицію слідчого поголився та повів учасників слідчого експерименту до будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 пройшов через коридор та зайшов до кімнати і пояснив: це кухня, де вони сиділи та вживали спиртне. Праворуч від цієї кімнати розташована спальна кімната. Прямо по ходу, ще одна кімната меншого розміру. В кімнаті-кухні ліворуч стоїть купонний вугол.
ОСОБА_7 пояснив: біля кухонного вугла стояв кухонний стіл за яким ми сиділи з ОСОБА_10 та вживав спиртне. Приблизно протягом години вони випили пляшку горілки ємністю 0,5 л. Потім між ними розпочалася сварка із-за того, що не було більше горілки і ОСОБА_10 взяв порожню пляшку з-під горілки та вдарив ОСОБА_7 нею два рази по голові. Після цього ОСОБА_9 пішов до спальної кімнати. У ОСОБА_7 з собою була «чекушка», тобто пляшка ємністю 0,250 г. з горілкою. ОСОБА_7 її допив, після чого на кухні взяв ніж. Який був ніж, якого розміру він не пам`ятає.
З ножем ОСОБА_7 пішов до кімнати, в якій перебував ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 повів учасників слідчого експерименту до кімнати, яка розташована прямо від кухні. Кімната має невеликий розмір, приблизно 2x2,5 метрів.
ОСОБА_7 продовжив розповідь: він зайшов до кімнати, де був ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 стався «провал в пам`яті», тобто він не пам`ятає, що далі відбувалось.
Далі ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 два удари ножем по тілу, але куди саме не пам`ятає, бо перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_7 зазначив, що лише пам`ятає, що наніс ОСОБА_9 два удари ножем, як саме наносив удари і в які частини тіла не пам`ятаю.
Після нанесених ударів ОСОБА_10 впав на диван, але де саме стояв диван ОСОБА_7 не пам`ятає. В кімнаті було темно, світло було вимкнене. Раніше в цьому будинку, в цій кімнаті він не був.
Далі ОСОБА_7 вказав, що пам`ятає, що взяв сірники, що були у нього в кишені, що робив з ними потім не пам`ятає.
Чи підпалював ОСОБА_9 та чи горіло щось у кімнаті він не пам`ятає, бо пішов з будинку далі вжити спиртне. 
Вказав, що пам`ятає як 05 грудня прийшов додому до мачухи і вона йому розповіла, що 04 грудня він приніс до неї речі і щоб він забирав їх.
Уточнив, що приніс телевізор, чайник, інші речі, потім пішов напився та пішов їх продавати. Як ніс речі з будинку ОСОБА_10 , не пам`ятає. Пам`ятає, що продав телевізор, напився горілки, потім зі знайомим побився. 
Щодо нанесення тілесних ушкоджень зазначив, що пам`ятає, що наніс два удари ножем, в які частини тіла не пам`ятає в якій руці був ніж не пам`ятає, можливо в лівій, він лівша, але пише правою рукою.
Вказав, що був одягнений того вечора, в камуфльованій куртці та штанях.
ОСОБА_7 повідомив, що речі відносив мачусі за місцем її мешкання по АДРЕСА_6 . Ім`я особи, якій продав телевізор та супутниковий тюнер не пам`ятає, але може показати, де вона проживає.
Копією лікарського свідоцтва про смерть №3078 від 08.12.2025, згідно із яким причина смерті ОСОБА_9 - гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів, відкрита рана черевної порожнини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Висновок експерта №20251204030003078, за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа, згідно якого смерті гр-на ОСОБА_9 наступила від колото-різаних ран передньої черевної стінки, які проникають до черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, брижжі кишечника тонкого кишечника, стінок тонкого кишечника, які ускладнились внутрішньо-черевною кровотечею, розвитком загального малокрів`я внутрішніх органів, що підтверджується даними експертизи та додатковими методами дослідження.
Характер та виразність трупних явищ вказують на те, що смерть гр-на ОСОБА_9 наступила у термін не менше 3-4 діб до моменту проведення експертизи.
При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: Синці повік лівого ока; рана лівої щоки, 2 рани шиї ліворуч; 17 ран передньої черевної стінки. Синці повік лівого ока утворилися від ударної дії тупого предмету у термін не більше 3-4 діб до моменту настання смерті. Рани обличчя та шиї утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Рани черевної стінки, приникаючі до черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом поринулої частини від 1,5см до 2,4см.
Крім того були виявлені опіки ІІІ-ІV ступеня правого плеча, передпліччя, правої кисті; лівого передпліччя від нижньої третини переходячи на праву кисть; правої бокової поверхні тулуба від задньопахвинної до середньої лінії тіла; задня та внутрішня поверхня лівого стегна, гомілки та стопи; середня зовнішня та задня поверхні правого стегна по всій довжині та правої гомілки до середньої третини, які утворилися посмертно від дії високої температури та при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися.
Синці повік лівого ока, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п. 2.3.2. «б», мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рани обличча та шиї, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.3.2. «а», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, Рани черевної стінки, приникаючі до черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17,01.1995 року, п.2.13. «к,о», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Утворення виявлених тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину не можливе.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,67%о. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно до живих осіб, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця.
Висновок експерта №20251204030003078/1, за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи трупа, згідно із яким при експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: Синці повік лівого ока; колото-різана рана лівої щоки, 2 колото-різані рани шиї ліворуч; 17 колото-різаних ран передньої черевної стінки, які проникають до черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника.
При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці повік лівого ока; колото-різана рана лівої щоки, 2 колото-різані рани шиї ліворуч; 17 колото-різаних ран передньої черевної стінки, які проникаючі до черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника. Синці повік лівого ока утворилися прижиттєво від ударної дії тупого предмету у термін не більше 3-4 діб до моменту настання смерті, про що свідчить ступень його загоєння. Рани обличча та шиї утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії і плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Рани черевної стінки, проникаючі до черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижжі ( кишечника та стінки тонкого кишечника утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом поринулої частини від 1,5см до 2,4см з гострим лезом, та «П»- подібним обушком, товщиною 0,1см.
Крім того були виявлені опіки ІІІ-ІV ступеня правого плеча, передпліччя, правої кисті; лівого передпліччя від нижньої третини переходячи на праву кисть; правої бокової поверхні тулуба від задньопахвинної до середньої лінії тіла; задня та внутрішня поверхня лівого стегна, гомілки та стопи; середня зовнішня та задня поверхні правого стегна по всій довжині та правої гомілки до середньої третини, які утворилися посмертно від дії високої температури, про що свідчить відсутність реакції тканин в області опіків, та при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що гр-ну ОСОБА_9 було завдано не менше одного травмуючого впливу тупим предемтом в область лівого ока. Не менше одного трравмуючого впливу плоским клинковим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями в область лівої щоки, не менше двох впливів плоским клинковим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями в область шиї ліворуч, та не менше 17 трравмуючих впливів плоским клинковим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями в область передньої черевної стінки.
Синці повік лівого ока, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п. 2.3.2. «б», мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рани обличча та шиї, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.3.2. «а», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рани черевної стінки, приникаючі до черевної порожнини з пошкодженням великого сальнику, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.3. «к,о», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Будь-яких ознак, якіб свідчили про розрив у часі при утворенні тілесних ушкоджень, при експертизі трупа не виявлено. Всі вони нанесені в короткий проміжок часу.
Характер та виразність трупних явищ вказують на те, що смерть гр-на ОСОБА_9 наступила у термін не менше 3-4 діб до моменту проведення експертизи, але не більше 5-6 діб. Тобто 3-4 грудня 2026 року. Точніше встановити час настання смерті не надається можливим через явища гниття.
Після утворення синців повік лівого ока, ран лівої щоки та шиї гр-н ОСОБА_9 міг виконувати любі дії необмежений час. Після утворення ран черевної стінки примикаючих до черевної порожнини і пошкодженням великого сальнику, брижжі кишечника та стінки тонкого кишечника, гр-н ОСОБА_15 до моменту втрати свідомості, міг виконувати дії з обмеженим фізичним навантаженням короткий проміжок часу, який вимірюється від кількох хвилин до кількох годин.
Індивідуальні властивості тупого предмета в пошкодженнях повік лівого ока не відобразилися. Рани лівої шоки та шиї, рани черевної стінки утворилися від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом поринулої частини від 1,5см до 2,4см та має гостре лезо і «П» - подібний обушок товщиною 0,1см.
Синці повік лівого ока утворилися від ударної дії тупого предмету Рани лівої шоки та шиї, рани черевної стінки утворилися від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом поринулої частини від 1,5см до 2,4см та має гостре лезо і «П» - подібний обушок товщиною 1мм.
Рани лівої щоки та шиї, рани черевної стінки утворилися від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом поринулої частини від 1,5см до 2,4см та має гостре лезо і «П» - подібний обушок товщиною 1мм, що підтверджується характером ран та даними медико- криміналістичного дослідження.
Виявлені опіки утворилися від дії високої температури. Встановлювати причини возгорания не входить до компетенції судово-медичного експерта.
Виявлені опіки утворилися посмертно від дії високої температури джерелом якої могло бути відкрите полум`я.
Відповідь на питання «Яка була температура травмуючого агента в місці контакту з тілом?» не входить до компетенції судово- медичного експерта.
Питання №14: Якою була температура полум`я у вогнищі пожежі, судячи зі зміни матеріалу одягу' і волосся тіла трупа?
Відповідь на питання «Якою була температура полум`я у вогнищі пожежі, судячи зі зміни матеріалу одягу' і волосся тіла трупа?» не входить до компетенції судово- медичного експерта.
Поза трупа була зафіксована в протоколі огляду місця події, під час огляду на місці виявлення.
При експертизі трупа були виявлені опіки правого плеча, передпліччя, правої кисті; лівого передпліччя від нижньої третини переходячи на праву кисть; правої бокової поверхні тулуба від задньопахвинної до середньої лінії тіла; задня та внутрішня поверхня лівого стегна, гомілки та стопи; середня зовнішня та задня поверхні правого стегна по всій довжині та правої гомілки до середньої третини.
Відповідь на питання «Які дії робив потерпілий для порятунку?» не входить до компетенції судово- медичного експерта. 
Виявлені опіки утворилися в посмертний період.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,67%о. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно до живих осіб, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця.
Для судово-імунологічного дослідження з трупа вилучена кров на марлі (направлена для зберігання в архів біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії).
Висновок експерта 2036, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно із яким у ОСОБА_7 виявлені садна голови, обличчя, синці обличчя, що підтверджується даними огляду.
У ОСОБА_7 виявлено 2 садна голови, 2 синця обличчя, 2 садна обличчя. Характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить про утворення синців від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар - стиснення), саден від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (скоринки саден розташовані вище рівня шкіри навколо, синці з нечіткими контурами), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Протокол відбирання у підозрюваного зразків від 08.12.2025р. відповідно до якого у ОСОБА_7 проведено відібрання зразків крові.
Висновок експерта №445, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, згідно з яким кров ОСОБА_7 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Протоколом тимчасового доступу від 30.12.25 р. та описом до нього, відповідно до якого в Криворізькому районному відділі ДСУ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» ДОР» вилучено зразки крові ОСОБА_9 . 
Висновок експерта № 11, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, згідно з яким на кофті (об. №№1,2), названій в постанові слідчого «на джемпері ОСОБА_7 вилучених в будинку №11 по вул. Дмитра Глинки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу» встановлена наявність крові. При дослідженні крові (об. №№1,2) виявлений гемоглобін людини. На кофті (об. №№3-7) наявність крові не встановлена.
Висновок експерта № 1, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, згідно з яким на фрагменті тканини вилученої з поверхні дивану при проведенні огляду місця події (об. №1) встановлена наявність крові. При дослідженні крові (об. №1) виявлений гемоглобін людини. При серологічному дослідженні крові об. №1, в результаті проведення неодноразових досліджень та отримання нестабільних суперечливих даних, висловитись про групову приналежність крові в представленому фрагменті тканини з дивану, не представилося можливим. У зв`язку з цим вирішити питання відносно можливості приналежності крові на фрагменті тканини з дивану (об. №1) потерпілому ОСОБА_9 не є можливим.
Висновок експерта № 10, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, згідно з яким на фрагменті руків`я (об. №1) та фрагменті плитки (об. №2) встановлена наявність крові. При дослідженні крові об. №№1,2 виявлені гемоглобін людини.
Висновок експерта № 13, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, згідно з яким на фрагменті плитки (об. №1) та фрагменті плитки (об №2) встановлена наявність крові. При дослідженні крові об. №№1,2 виявлений гемоглобін людини.
Висновок експерта № 205/224-БД, за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з яким із зразка крові ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримані препарати ДНК, встановлено їх генотип.
Висновок експерта № 205/225-БД, за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , слідів крові на джемпері (кофті) ОСОБА_7 та слідів крові на фрагменті руків`я, згідно якої із зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Із слідів крові на лівій полі джемпера (кофти) (об. №2) отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із слідів крові на правій полі джемпера (кофти) (об. №3) отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК 2-х осіб, не містять домінуючого генотипу. Із слідів крові на фрагменті руків`я (об. №4) отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на фрагменті руків`я з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ДНК виявлених слідів крові на фрагменті руків`я може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999963%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,37-10^-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,37 чоловіків на сто квінтильйонів. Походження крові в слідах на фрагменті руків`я від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на лівій полі джемпера (кофти) з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ДНК виявлених слідів крові на лівій полі джемпера (кофти) може походити від підозрюваного ОСОБА_16 з ймовірністю не менше 99,99999999999999947%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,53-10^-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,53 чоловіків на сто квадрильйонів. Походження крові в слідах на лівій полі джемпера (кофти) від потерпілого ОСОБА_9 виключається.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів крові на правій полі джемпера (кофти) з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, суміш ДНК слідів крові на правій полі джемпера (кофти) може походити від підозрюваного ОСОБА_7 з домішкою ДНК іншої невстановленої особи. Походження крові в слідах на правій полі джемпера (кофти) від потерпілого ОСОБА_9 виключається.
Протокол відбирання у підозрюваного зразків від 06.12.2025р. відповідно до якого у ОСОБА_7 проведено відібрання зразків відбитків пальців рук.
Висновок експерта № СЕ-19/104-25/48366-Д, за результатами проведеної судово-трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», згідно з яким два сліди рук розмірами 75x50 мм, 26x19 мм, які були виявлені та вилучені 04.12.2025 року в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_3, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сім слідів рук розмірами 16x12 мм, 14x13 мм, 19x12 мм, 16x15 мм, 18x16 мм, 17x14 мм, 15x14,мм, які вилучені за вищевказаною адресою непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).
Слід долоні руки розмірами 75x50 мм, який був виявлений та вилучений 04.12.2025 в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_3, залишений гіпотенаром та тенаром долоні лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки розмірами 26x19 мм, який був виявлений та вилучений 04.12.2025 року в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).
Висновок експерта № 2843, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, лед телевізора марки «KIVI» моделі 24 HK20G, серійний номер KIVI 20100309611548 діагональ 24 дюйми, чорна панель, придбаного 26.05.2018, бувшого у користуванні, у справному і неушкодженому стані, у робочому стані та придатному для подальшого використання за призначенням, станом на 04.12.2025 становить 3033,33 грн. (Три тисячі тридцять три гривні 33 копійки).
Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричного чайника VEGAS (1,8л/диск.) 1500 Вт, пластик (6060- VEK), придбаного 01.10.2018, бувшого у користуванні, у справному і неушкодженому стані, у робочому стані та придатному для подальшого використання за призначенням, станом на 04.12.2025 становить 121,69 грн. (Сто двадцять одна гривня 69 копійок).
Ринкова вартість, з урахуванням зносу, цифрового комбінованого ресиверу Sat-Integral SP-1319 HD Combо DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер), придбаного в 2022 році, бувшого у користуванні, у справному і неушкодженому стані, у робочому стані та придатному для подальшого використання за призначенням, станом на 04.12.2025 становить 543,13 грн.
Висновок експерта № 11-к, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Висновок експерта № СЕ-19/104-26/112-ФХД, за результатами проведеної судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, згідно з яким на наданих на дослідження фрагментах матеріалу коричневого та сірої о кольору зі слідами термічної дії і нашаруванням речовини чорного кольору та пожежному смітті чорного, коричневого та сірого кольору (згідно постанови ініціатора «...на поверхні наданого для дослідження: пожежного сміття з кімнати №2 та пожежного сміття з кімнати №4...») слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.
Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, від 15.12.2025 року відповідно до якого було отримано СД-диск з відеозаписом камери відеоспостереження приміщення магазину «Продукти» по вул. Яцкева, 12 в м. Кривий Ріг в період часу з 14:50 годин до 15:00 годин 05.12.2025 року.
Протокол огляду, проведеного 16.12.2025 року відповідно до якого предметом огляду є CD-R диск. При поміщенні диску до оптичного приводу на екрані з`являються відеозапис під назвою «Відео магазин». При відкритті відео файлу у правому верхньому куті мається напис дата 2025-12-05, час 15:53:18. Па відеозаписі видно приміщення магазину, в якому праворуч та ліворуч по периметру маються торгівельні полиці з товаром. Ліворуч від відеокамери, за прилавком, обличчям до дверей магазину знаходиться продавець ОСОБА_13 , навпроти якого стоїть ОСОБА_7 , який одягнений в синю кепку, куртку темного кольору, піджак камуфльований (піксельний), джинсові штани синього кольору.
ОСОБА_7 купує сигарети, продавець дає решту банкнотами номіналом 500, 100 грн., розмінні монети. Далі відбувається розмова між ОСОБА_7 та продавцем:
ОСОБА_7 : «Телік продав».
Продавець перепитав: «Телік?».
ОСОБА_7 : Да.
Продавець: Зачем. Що тепер дивитись будеш.
ОСОБА_7 : У мене дома і так є. Це брат вчора привіз.
О 14.53:44 годин ОСОБА_7 виходить з магазину відеозапис завершено.
Постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2025р. відповідно до якої вилучені телевізор марки «KIVI» моделі 24 HK20G, серійний номер KIVI 20100309611548, електричний чайник VEGAS (1,8л/диск.), цифровий комбінований ресивер Sat-Integral SP-1319 HD Combo DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер), акустичну колонку, подовжувач «Sven optima» на 5 вилок, подовжувач «Viko» на 3 вилки, чоловічий халат коричневого кольору, подушку прямокутної форми розміром 40x60 см., голубого кольору, ковдру синього кольору розміром 2x3м., рюкзак сірого кольору, скляну банку ємністю 0,5 л. з морквою, скляну банку ємністю 0,5 л. з буряком, штани та джемпер (кофту) ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025041230002365 від 05.12.2025.
Розписка від 16.12.2025р. відповідно до якої ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання від слідчого майно, яке було викрадене з будинку 04.12.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: телевізор марки «KIVI» моделі 24 HK20G, серійний номер KIVI 20100309611548, цифровий комбінований ресивер Sat-Integral SP-1319 HD Combo DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер), з двома пультами, всіма необхідними шнурами; електричний чайник VEGAS на 1,8л., акустичну колонку, подовжувач «Sven optima» на 5 вилок, подовжувач «Viko» на З вилки, чоловічий халат коричневого кольору; подушку голубого кольору з малюнками звірів; ковдру синього кольору з білими малюнками, рюкзак сірого кольору, скляну банку ємністю 0,5л., з натертою морквою; скляну банку ємністю 0,5л., з натертим буряком; порожню скляну банку ємністю 1л.
Постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2025р. відповідно до якоївилучені два фрагменти плитки зі слідам РБК; пожежне сміття; коробку з-під сірників; фрагмент тканини з поверхні дивану зі слідам РБК; фрагмент руків`я ножа зі слідам РБК; документи на телевізор, чохол для телефону, скляну ємність з написом «Етиловий спирт», два ножа, чотири змиви з ручки вхідних дверей будинку, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025041230002365 від 05.12.2025. А також квитанції № 781/25 та 804/25 про отримання на зберігання речових доказів.
Протокол огляду від 27.12.2025р. відповідно до якого оглянуто та зафіксовано зовнішній вигляд та характеристики ножа, що був добровільно виданий ОСОБА_5 .
Постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 27.12.2025р. відповідно до якої вилучений у ОСОБА_5 ніж з руків`ям чорного кольору з фрагментами червоної фарби, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №12025041230002365 від 05.12.2025. Згідно розписки від 13.02.2026 р. три кухонних ножа передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених речей від 16.02.2026 року відповідно до яких вилучено DVD-R диск з інформацією, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, щодо абоненського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 01.01.2025 по строк дії постанови. Довідка щодо обробки вилученої в ході тимчасового доступу технічної інформації.
Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року якою накладено арешт у кримінальному провадженні №12025041230002365 від 05.12.2025 на вилучені речі з будинку АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а саме: два фрагменти плитки зі слідам РБК; пожежне сміття; коробку з-під сірників; фрагмент тканини з поверхні дивану зі слідам РБК; фрагмент руків`я ножа зі слідам РБК; документи на телевізор, чохол для телефону, скляну ємність з написом «Етиловий спирт», два ножа, чотири змиви з ручки вхідних дверей будинку, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній.
Протокол затримання від 06.12.2025р. з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 06.12.2025р. о 09:20 в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12025041230002365 від 05 грудня 2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 
Розписка від 15.12.2025р. відповідно до якої ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання від слідчого мобільні телефони Samsung GT- E1200i та Fly DS107D.
Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року якоюзастосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - з 09.24 годин 06.12.2025 року до 02 лютого 2026 року включно.
Постанова керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 26 січня 2026 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 12025041230002365 від 05 грудня 2025 року до 3-х місяців.
Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 днів, визначено кінцевий строк дії ухвали 03 березня 2026 року включно.
Окрім того, досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відображені в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, інформації щодо судимостей, характеристики з місця проживання, свідоцтві про здобуття повної загальної освіти, відповіді про постановлення на військовий облік, відомостей про перебування на обліку ОСОБА_7 як внутрішньо переміщена особа, відомості з медичних закладів щодо звернення до лікарів нарколога та психіатра.
Також судом у судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст.363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами з`ясовувалося в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Після чого судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Від сторін кримінального провадження під час вирішення питання про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань про доповнення судового розгляду не надійшло, після чого судом було постановлено закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів. Судом було з`ясовано думку сторін щодо необхідності оголошення перерви для надання часу учасникам кримінального провадження часу для підготовки до судових дебатів, однак, як сторона обвинувачення так і сторона захисту зазначили, що додаткового часу не потребують.
IV. Оцінка доказів, доводів сторін та мотиви суду
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не заявлено та судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185КК України, за вище встановлених обставин.
Суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме те, що згідно пред`явленого обвинувачення загиблий ОСОБА_9 двічі вдарив ОСОБА_7 скляною пляшкою ємністю 0,5л. в область голови та відповідно до висновків експерта №20251204030003078 та №20251204030003078/1, за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, вказані обставини не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та не впливають на кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, в момент заподіяння смерті  ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не перебував у стані необхідної оборони та його дії не були спрямовані на захист.
V. Мотиви суду при призначенні покарання
Дані про особу обвинуваченого
Вивченням особи обвинуваченого  ОСОБА_7 встановлено, що він, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утримані неповнолітніх дітей та інших утриманців, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Так, в ході судового розгляду та судових дебатів сторона захисту посилалась на обставини, що пом`якшують покарання щире каяття  ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, суд звертає увагу, на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину; або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що викрадене обвинуваченим майно було виявлено, вилучено та в подальшому повернуто потерпілій органом досудового розслідування, тобто вказані дії не залежали від волі обвинуваченого та не пов`язані з його бажанням відшкодувати завдану шкоду.  ОСОБА_7 вину визнав, однак не повідомив нових, суттєвих обставин які не були встановлені стороною обвинувачення самостійно та сприяли б розкриттю злочину. Зокрема, обвинувачений приховав знаряддя вчинення кримінального правопорушення місце знаходження якого не встановлено та викраденого мобільного телефону модель якого в ході досудового розслідування не встановлено, з сім-картою абонента мобільного зв`язку «Київстар»не погодився з розміром завданої ним моральної шкоди, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
За таких обставин, відсутні підстави для визнання обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, у тому числі, показання обвинуваченого та результати проведеного в ході досудового розслідування слідчого експерименту, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Застосовне законодавство
Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Приписами ст. 70 КК України визначено, що При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинених  ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які віднесено до особливо тяжких умисних злочинів проти життя та здоров`я людини та тяжких умисних злочинів проти власності, поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не вибачився перед потерпілою, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, а також дані про особу  ОСОБА_7 , зазначені вище, суд вважає, що виправлення  ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде неможливим без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання: за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у виді 9-ти (дев`яти) років позбавлення волі; за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Підстави для застосування положень статей 69, 69-1 КК України, на думку суду, відсутні.
Підстави для призначення мінімального строку покарання визначеного у санкції вказаної статті КК України, з огляду на вищевикладені обставини відсутні.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 06.12.2025р., обвинувачений затриманий 06.12.2025р. о 09:20 год.
Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що був фактично затриманий 06.12.2025р.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року якоюзастосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Ураховуючи наведене у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі підлягає зарахуванню строк тримання  ОСОБА_7 під вартою в період з 06.12.2025р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1 Щодо вирішення цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_5 , пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з останнього на її користь завдану матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням у сумі 61 108,15 грн. та 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок смерті чоловіка.
При цьому, розмір завданої матеріальної шкоди потерпіла обґрунтовує вартістю викраденого майна, яке не було повернуто обвинуваченим, у зв`язку з чим матеріальна шкода в наслідок вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2843 від 11.12.2025 становить 3698,15 грн. Окрім того, бажаючи приховати вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за допомогою сірників, обвинувачений підпалив труп чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , який лежав на дивані в спальній кімнаті, через, що кімната зазнала суттєвих пошкоджень - пошкоджено меблі, шпалери, тощо, що є не придатним для проживання та потребує ремонтних робіт, вартість яких становить 50 000 грн. Окрім того, в наслідок пожежі вчиненої ОСОБА_7 був пошкоджений кухонний куточок в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 ,що підтверджено долученими фото знімками до протоколу огляду від 05.12.2025. У зв`язку з чим, з обвинуваченого підлягає стягненню вартість кухонного гарнітуру, який був пошкоджений у наслідок пожежі, в розмірі 7410,00 грн Загальна вартість ремонтних робіт та пошкодженого майна обґрунтована відомостями з відкритих джерел щодо вартості аналогічних пошкодженим речей та матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (розписка від 06.12.2025р.) та встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 отримала на від слідчого майно, яке було викрадене з будинку 04.12.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: телевізор марки «KIVI» моделі 24 HK20G, серійний номер KIVI 20100309611548, цифровий комбінований ресивер Sat-Integral SP-1319 HD Combo DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер), з двома пультами, всіма необхідними шнурами; електричний чайник VEGAS на 1,8л., акустичну колонку, подовжувач «Sven optima» на 5 вилок, подовжувач «Viko» на З вилки, чоловічий халат коричневого кольору; подушку голубого кольору з малюнками звірів; ковдру синього кольору з білими малюнками, рюкзак сірого кольору, скляну банку ємністю 0,5л., з натертою морквою; скляну банку ємністю 0,5л., з натертим буряком; порожню скляну банку ємністю 1л.
Відомостей про те, що вказане майно повернуте у пошкодженому або неробочому стані суду не надано.
З урахуванням того, що в наслідок повернення майна фактично відшкодована шкода завдана в наслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди в сумі 3698,15 грн. задоволенню не підлягає.
Щодо відшкодування шкоди спричиненої в наслідок підпалу вчиненого ОСОБА_17 з метою приховування злочину суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 визнав цивільний позов у частині майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зокрема в наслідок підпалу, не оспорював перелік пошкодженого майна, його вартість та причинно-наслідковий зв`язок між своїми діями та наслідками у вигляді пошкодження майна. Враховуючи, що визнання цивільного позову в цій частині обвинуваченим не суперечить закону та засадам кримінального судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ОСОБА_7 цивільного позову та задовольнити останній в частині стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 57410 грн.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У пунктах 1, 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що необхідно звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).
Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 , дійсно було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , що спричинили загибель її чоловіка. 
Суд бере до у ваги, що потерпіла протягом досудового розслідування та судового розгляду так і не отримала справедливої сатисфакції. Обвинувачений не вчиняв жодних дій для зменшення моральних страждань потерпілої..
Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги, що заявлений до відшкодування потерпілою розмір моральної шкоди - по 1 000 000 грн. відповідає 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не може вважатися надмірним розміром з огляду на смерть людини, страждання які зазнала потерпіла під час виявлення трупа чоловіка з 20 ножовими пораненнями, втратою потерпілої чоловіка з яким вона перебувала у шлюбі 20 років.
Аналізуючи вище викладене, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1 000 000 (один мільйон) грн.
Щодо запобіжного заходу
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 23 липня 2026 року, строк дії ухвали до 20 вересня 2026 року включно.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів, які мають застосовуватись до обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд керується таким.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19,від 27.02.2019по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.
Крім того, суд враховує, що у рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_7 згідно даного вироку визнається винним у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного злочину проти життя та здоров`я людини та тяжкого корисливого злочину, суд приходить до висновку щодо доведеності ризиків, зокрема ризику переховування обвинуваченого через тиск тягаря відбування покарання, а також ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, та неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити обраний раніше, а саме тримання під вартою.
Процесуальні витрати.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави 18719 грн. 40 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішення долі речових доказів.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року на вилучені речі з будинку АДРЕСА_3 , а саме: два фрагменти плитки зі слідам РБК; пожежне сміття; коробку з-під сірників; фрагмент тканини з поверхні дивану зі слідам РБК; фрагмент руків`я ножа зі слідам РБК; документи на телевізор, чохол для телефону, скляну ємність з написом «Етиловий спирт», два ножа, чотири змиви з ручки вхідних дверей будинку, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній- підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06 грудня 2025 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_7 під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».
Цивільний позов ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 57410 (п`ятдесят сім тисяч чотириста десять) грн. Стягнути на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1 000 000 (один мільйон) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року на вилучені речі з будинку АДРЕСА_3 , а саме: два фрагменти плитки зі слідам РБК; пожежне сміття; коробку з-під сірників; фрагмент тканини з поверхні дивану зі слідам РБК; фрагмент руків`я ножа зі слідам РБК; документи на телевізор, чохол для телефону, скляну ємність з написом «Етиловий спирт», два ножа, чотири змиви з ручки вхідних дверей будинку, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній.
Речові докази, а саме:
- документи на телевізор та чохол для телефону, які відповідно до квитанції №781/25 передані до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - повернути власнику - ОСОБА_5 ;
- штани та джемпер (кофту) ОСОБА_7 , які відповідно до квитанції №804/25 передані до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - повернути власнику - ОСОБА_7 ;
- телевізор марки «KIVI» моделі 24 HK20G, серійний номер KIVI 20100309611548, електричний чайник VEGAS (1,8л/диск.), цифровий комбінований ресивер Sat-Integral SP-1319 HD Combo DVB-S2/T2 (супутниковий і Т2 тюнер), акустичну колонку, подовжувач «Sven optima» на 5 вилок, подовжувач «Viko» на 3 вилки, чоловічий халат коричневого кольору, подушку прямокутної форми розміром 40x60 см., голубого кольору, ковдру синього кольору розміром 2x3м., рюкзак сірого кольору, скляну банку ємністю 0,5 л. з морквою, скляну банку ємністю 0,5 л. з буряком, скляну банку ємністю 1л, 3 кухонних ножа передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими законному володільцю.
- мобільні телефони Samsung GT- E1200i та Fly DS107Dпередані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими законному володільцю.
- два фрагменти плитки зі слідам РБК; пожежне сміття; коробку з-під сірників; фрагмент тканини з поверхні дивану зі слідам РБК; фрагмент руків`я ножа зі слідам РБК;, скляну ємність з написом «Етиловий спирт», чотири змиви з ручки вхідних дверей будинку, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, які відповідно передані до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищіти.
Документи, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому та його представнику.

Суддя                     ОСОБА_18