Справа 521/10160/26
Номер провадження 3/521/3352/26
ПОСТАНОВА
07 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Передерка Д.П.,
при секретарі Періжок Г.О.,
представника Одеської митниці Держмитслужби Крікунової С.О.,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил – адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі, справу №0314/500000/2026 від 05.05.2026, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого - ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ», на посаді керівника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , 

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, 10.12.2025 декларантом ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 45465421) в особі гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація (далі – МД) типу «ІМ ЕЕ» № 25UA500000948495U5.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 45465421) в особі гр. України ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 28.10.2025 № 2810CM, пакувальний лист від 14.11.2025 № СМ2025/4263, рахунок-фактура (інвойс) від 14.11.2025 № СМ2025/4263, коносамент від 14.11.2025 № WMSS25103771 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500000948495U5 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника «YIWU NANMO IMPORTAND EXPORT CO., LTD» (ROOM 428, FOREIGN TRADE BUSINESS BUILDING, NO. 689, YIWU CITY, CHINA Street Kwun Tong, Hong Kong) (Китай) на адресу одержувача/покупця ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 45465421) через митний кордон України у контейнері №MAEU9244263 переміщувалось 11 товарів:
Товар №1 «Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном, пилки ланцюгові:акумуляторна ланцюгова пила 80 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 1046,40 дол. США, митною вартістю 44 141,13 грн., вагою брутто – 264,00 кг, вагою нетто – 256,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 8467221000 (митна вартість 5%);
Товар №2 «Меблі металеві, побутового призначення, не для використання в установах:манеж дитячий 30 шт., вішалка підлогова160 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 1348,70 дол. США, митною вартістю 56893,29 грн., вагою брутто – 348,00 кг, вагою нетто – 335,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 9403208000 (митна вартість 5%);
Товар №3 «Іграшки у наборах: ігровий набір "Трюмо в валізі" 72 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 331,20 дол. США, митною вартістю 13971,27 грн., вагою брутто – 62,00 кг, вагою нетто – 60,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 9503007000 (митна вартість 0%);
Товар №4 «Вироби кухонні та столові з пластмаси: кухонний органайзер 768 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 1489,92 дол. США, митною вартістю 62850,49 грн., вагою брутто – 720,00 кг, вагою нетто – 694,40 кг, код згідно УКТ ЗЕД 3924100000 (митна вартість 6,5%);
Товар №5 «1.Іграшки для розваг: іграшкова ялинка з іграшками з фетру 2000 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 1120,00 дол. США, митною вартістю 47245,86 грн., вагою брутто – 212,00 кг, вагою нетто – 204,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 9503009900 (митна вартість 0%);
Товар №6 «Освітлювальне обладнання призначене для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла: прожектор LED 500 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 1080,00 дол. США, митною вартістю 45558,50 грн., вагою брутто – 243,00 кг, вагою нетто – 233,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 9405421000 (митна вартість 5%);
Товар №7 «Сумки дорожні, рюкзаки та сумки спортивні з листів пластмаси: рюкзак 500 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 2105,00 дол. США, митною вартістю 88796,90 грн., вагою брутто – 438,00 кг, вагою нетто – 428,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 4202921100 (митна вартість 12,5%);
Товар №8 «Апарати електронагрівальні, перукарські: праска для волосся 400 шт., плойка для волосся 280 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 1407,20 дол. США, митною вартістю 59361,04 грн., вагою брутто – 407,00 кг, вагою нетто – 392,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 8516320000 (митна вартість 2%);
Товар №9 «Папір та картон, гумовані або клейкі, самоклеювальні: малярський скотч 158800 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 9528,00 дол. США, митною вартістю 401927,25 грн., вагою брутто – 8707,00 кг, вагою нетто – 8389,40 кг, код згідно УКТ ЗЕД 4811419000 (митна вартість 0%);
Товар №10 «Машинки для підстригання волосся з умонтованим електродвигуном: машинка для стрижки волосся 480 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 753,60 дол. США, митною вартістю 31789,71 грн., вагою брутто – 197,00 кг, вагою нетто – 187,40 кг, код згідно УКТ ЗЕД 8510200000 (митна вартість 10%);
Товар №11 «Сушарки для волосся: фен для волосся 200 шт. Країна виробництва: Китай (CN).» фактурною вартістю 626,00 дол. США, митною вартістю 26407,06 грн., вагою брутто – 202,00 кг, вагою нетто – 194,00 кг, код згідно УКТ ЗЕД 8516310090 (митна вартість 2%).
Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
За результатами проведеного 05.05.2026 митного огляду товару за МД типу ІМ ЕЕ від 10.12.2025 №25UA500000948495U5 який знаходився у контейнері MAEU9244263 виявлено, наступне:
Товар № 1 «акумуляторна ланцюгова пила 80 шт.» фактично виявлено 350 шт., що на 270 шт. більше ніж заявлено, (арт.9619 (загальною вагою 1071 кг(брутто) та 1050 кг (нетто), має надпис VOLLYX). Товар №2 «манеж дитячий 30 шт.», фактично виявлено 168 шт., що на 138 шт. більше ніж заявлено, (арт.6330 (загальною вагою 711 кг(брутто) та 604 кг (нетто)). 
Товар №2 «вішалка підлогова 160 шт., фактично виявлено 500 шт., що на 340 шт. більше ніж заявлено (арт.4098 (загальною вагою 357 кг(брутто) та 345 кг (нетто)) – 300 шт., арт. 4637 (загальною вагою 71 кг(брутто) та 69 кг (нетто)), – 60 шт., арт. 6326 (загальною вагою 154 кг(брутто) та 140 кг (нетто)) – 140 шт.), з яких фактично заявлено арт.4098 – 20 шт., арт 6326 – 140 шт. 
Товар №7 «рюкзак 500 шт.» фактично виявлено 1750 шт., що на 1250 шт. більше ніж заявлено. (арт. 1420 (загальною вагою 1610 кг(брутто) та 1400 кг (нетто)). 
Товар №8 «праска для волосся 400 шт. Фактично виявлено 800 шт., що на 400 шт. більше ніж заявлено ( арт. 2603 (загальною вагою 300 кг(брутто) та 286 кг (нетто)) тм GEEMY model gm416 – 200 шт., арт. 7024 (загальною вагою 100 кг(брутто) та 95 кг (нетто)) тм GEEMY model gm416 – 200 шт.)). 
Товар №8 «плойка для волосся 280 шт., фактично виявлено 880 шт., що на 600 шт. більше ніж заявлено. (арт. 9652 (загальною вагою 130 кг(брутто) та 122 кг (нетто)) – 200 шт. тм GEEMY model gm-1956, арт 3216 (загальною вагою 489 кг(брутто) та 464 кг (нетто)) – 400 шт. тм GEEMY model gm-2933). 
Товар №10 «машинки для стрижки волосся 480 шт. Фактично виявлено 2164 шт., що на 1684 шт. більше ніж заявлено.:
- (арт. 2602 (загальною вагою 742 кг (брутто) та 701 кг (нетто)) – 840 шт. тм GEEMY model gm592., з яких фактично заявлено арт 2602 – 480 шт.
- арт. 2817 (загальною вагою 85 кг(брутто) та 78 кг (нетто)) – 144 шт. тм VGR model v-071., - арт. 4723 (загальною вагою 95 кг(брутто) та 91 кг (нетто)) – 300 шт. тм GEEMY model gm595., 
- арт. 6332 (загальною вагою 129 кг(брутто) та 118 кг (нетто)) – 640 шт. тм VGR model v-390., арт. 6341 (загальною вагою 139 кг(брутто) та 131 кг (нетто)) – 240 шт. тм VGR model v-368). 
Також виявлено незаявлені у митній декларації та товаросупровідних документів поданих до неї товари, які знаходились серед загальної партії товарів без ознак приховування, а саме: 
- «машинка з радіо керуванням 240 шт.», (арт. 8624 (загальною вагою 242 кг(брутто) та 221 кг (нетто)) – 240 Yile toys, stunt car); 
- «проектор 1200 шт.», (арт. 8686 (загальною вагою 848 кг(брутто) та 786 кг (нетто)) – 1200 шт, model HY300);
- «камера спостереження 1600 шт.», (арт. 7590 (загальною вагою 1290 кг(брутто) та 1222 кг (нетто)) – 1600 шт.);
- «комплект відеоспостереження, 300 шт.», (арт. 4671 (загальною вагою 880 кг(брутто) та 823 кг (нетто)) – 300 шт.); 
- «дитяча інтерактивна іграшка ведмідь 250 шт.», (арт. 3815 (загальною вагою 108 кг(брутто) та 98 кг (нетто)) – 250 шт.); 
- «камера спостереження 150 шт.», (арт. 6366 (загальною вагою 106 кг(брутто) та 97 кг (нетто)) – 150 шт.); 
- «камера спостереження 240 шт., (арт. 9516 (загальною вагою 384 кг(брутто) та 361 кг (нетто)) – 240 шт.) ;
- «камера спостереження 640 шт.», (арт. 6372 (загальною вагою 548 кг(брутто) та 504 кг (нетто)) – 640 шт.) ; 
- «бігова доріжка 50 шт.», (арт. 6324 (загальною вагою 910 кг(брутто) та 860 кг (нетто)) - 50 шт.); 
- «дитяча інтерактивна іграшка медвідь 250 шт., (арт 3815 – 250 шт.).
Отже, за результатами проведення митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці 05.05.2026 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA500000948495U5.
Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45465421) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно найменування товару та кількості, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.
Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45465421) в особі ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою.
Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС України ОСОБА_1 протягом 2025-2026 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 483 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст.459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Таким чином, керівником ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45465421) в особі ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.
На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0314/500000/2026 від 05.05.2026 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил – адвокат Ковташ Д.М в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання митного органу, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Судом встановлено, що 10.12.2025 декларантом ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 45465421) в особі ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація (далі – МД) типу «ІМ ЕЕ» № 25UA500000948495U5.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 45465421) в особі ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 28.10.2025 № 2810CM, пакувальний лист від 14.11.2025 № СМ2025/4263, рахунок-фактура (інвойс) від 14.11.2025 № СМ2025/4263, коносамент від 14.11.2025 № WMSS25103771 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500000948495U5 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника «YIWU NANMO IMPORTAND EXPORT CO., LTD» (ROOM 428, FOREIGN TRADE BUSINESS BUILDING, NO. 689, YIWU CITY, CHINA Street Kwun Tong, Hong Kong) (Китай) на адресу одержувача/покупця ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 45465421) через митний кордон України у контейнері №MAEU9244263 переміщувалось 11 товарів.
За результатами проведеного 05.05.2026 митного огляду товару за МД типу ІМ ЕЕ від 10.12.2025 №25UA500000948495U5 який знаходився у контейнері MAEU9244263 виявлені товари, не заявлені у митній декларації та товаросупровідних документів поданих до неї, які знаходились серед загальної партії товарів без ознак приховування. а саме: 
За результатами проведення митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці 05.05.2026 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA500000948495U5.
Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення. 
Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. 
У подальшому, із метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку. 
Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. 
10.12.2025 ОСОБА_1 , виконуючи функції декларанта, подав попередню митну декларацію № 25UA500000948495U5 типу «ІМ ЕЕ», яка за своїм правовим призначенням використовується виключно для забезпечення пропуску та переміщення товарів під митним контролем із пункту пропуску через державний кордон України до митного органу призначення з метою подальшого завершення митних формальностей та здійснення остаточного митного оформлення у митному режимі імпорту.
Разом із цією попередньою митною декларацією митниці надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт № 2810СМ від 28.10.2025, інвойс № СМ2025/4263 від 14.11.2025, пакувальний лист до інвойсу від 14.11.2025, коносамент № WMSS25103771 від 14.11.2025 тощо. 
Враховуючи, що попередня митна декларація № 25UA500000948495U5 від 10.12.2025 була сформована виключно на підставі товаросупровідних та комерційних документів, отриманих від продавця — компанії «GALABRIAS TRADE LIMITED» (Гонконг), а саме: інвойсу № СМ2025/4263 від 14.11.2025, пакувального листа від 14.11.2025 та коносамента № WMSS25103771 від 14.11.2025, які були зазначені в графі 44 декларації, декларант не володів іншими джерелами інформації щодо фактичного асортименту, кількості, ваги чи інших характеристик товару, оскільки контейнер із товаром на момент її подання перебував у пункті пропуску через державний кордон України та не був доставлений до митного органу призначення, що виключало можливість проведення фізичного огляду.
Зокрема, згідно з п.п. 4.2. зовнішньоекономічного контракту № 2810СМ від 28.10.2025 «Продавець зобов`язаний письмово або електронною поштою повідомити Покупця про готовність товару до відвантаження та надати йому такі документи: інвойс, пакувальний лист, товарно-транспортна накладна та/або коносамент». 
Так, Продавцем було надано Покупцю інвойс № СМ2025/4263 від 14.11.2025, пакувальний лист до інвойсу від 14.11.2025 та коносамент № WMSS25103771 від 14.11.2025. 
В графі 44 попередньої декларації № 25UA500000948495U5 ОСОБА_1 було вказано саме ці документи під кодами «0380», «0862» «0705», як джерело інформації про найменування товару, кількості, ваги тощо. 
Незважаючи на те, що в зоні діяльності пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» товар тільки перетинав митний кордон України, посадовою особою митниці було ініційовано проведення повного митного огляду (СУР «203») товарів за попередньою митною декларацією зі складанням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.05.2026. 
Проведеним митним оглядом встановлено розбіжності між фактичною наявністю товарів та відомостями, зазначеними у попередній митній декларації: щодо окремих товарних позицій виявлено надлишок товару (товари № 1, 2, 7, 8, 10), щодо інших – нестачу (4, 9), частина товарів відповідає задекларованим відомостям (3, 5, 6, 11), а окремі товари у декларації не зазначені.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України. 
Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу лише у випадках, коли це є об`єктивно необхідним для цілей контролю.
У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Відповідно до ч. 7 ст. 259 МК України, ввезення товару на територію України за попередньою митною декларацією дозволяється протягом 30 днів з дати її оформлення митним органом. 
Як вбачається з попередньої МД № 25UA500000948495U5 від 10.12.2025, а саме графа D/J «Відмітки митного органу відправлення/призначення» (де зазначається кінцева дата строку дії попередньої МД) вказано – 10.01.2026, тобто з 11.01.2026 вказана попередня МД є недійсною. 
Таким чином, починаючи з 11.01.2026 попередня МД № 25UA500000948495U5 від 10.12.2025 втратила чинність як документ, що породжує юридичні наслідки та не могла використовуватися як дійсний документ для здійснення митних формальностей. Відповідно, будь-які посилання на зазначену митну декларацію після спливу строку її дії є безпідставними та не можуть бути покладені в основу висновків митного органу. 
Однак, незважаючи на те, що попередня митна декларація № 25UA500000948495U5 була подана та оформлена митним органом 10.12.2025, митний огляд товару посадовими особами Одеської митниці було проведено лише 05.05.2026, тобто майже через п`ять місяців після її подання та більш ніж через чотири місяці після закінчення строку її дії.
Отже, на дату проведення митного огляду попередня митна декларація вже була недійсною, оскільки строк її дії закінчився 11.01.2026. За таких обставин відомості, що містилися у зазначеній декларації, втратили своє юридичне значення та не могли використовуватися як належна і допустима підстава для оцінки обставин, встановлених під час митного огляду. 
Відтак висновки митного органу, побудовані на порівнянні відомостей попередньої митної декларації, строк дії якої закінчився 11.01.2026, із результатами митного огляду від 05.05.2026, не ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для притягнення декларанта до відповідальності. 
Згідно з графою 8.2 «Загальна кількість вантажних місць /з них відкритих/ Акту митного огляду від 05.05.2026, із 536 вантажних місць фактично розпаковано та оглянуто лише 158, що становить 29,5 % від загального обсягу, тоді як формат контрольного заходу передбачає повний митний огляд із розкриттям до 100 % вантажних місць.
Таким чином, форма митного контролю «203-1» (повний митний огляд) фактично виконана не була, оскільки огляд проведено лише частково, отже, посадовою особою митного органу фактично не виконано визначений обсяг митних формальностей, що ставить під сумнів повноту, об`єктивність та достовірність результатів проведеного митного огляду.
Окрім того не відповідає фактичним обставинам та змісту законодавчих норм твердження митниці про те, що нібито заявлення в ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA500000948495U5 недостовірних відомостей щодо найменування та кількості впливає на визначення митної вартості товарів. 
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення – це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України). Отже, митне оформлення є завершальним етапом здійснення митних формальностей, результатом якого є випуск товарів у відповідний митний режим.
Відповідно до частин 1-3 ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом до митного органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей. Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.
Товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA500000948495U5 (митна декларація з обсягом даних, необхідним виключно для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином завершення митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) неможливе, оскільки для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму після оформлення попередньої митної декларації, ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх пред`явлення митному органу подається додаткова декларація (ч. 8 ст. 259 МК України).
Тобто, для випуску товарів у вільний обіг та сплати відповідних митних платежів, до митного органу призначення декларант повинен протягом строків (30 днів), визначених відповідно до Митного кодексу України, подати митному органу додаткову декларацію (типу «ІМ 40 ДЕ»), яка вже має містити точні відомості про товари, задекларовані зокрема за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. 1 ст. 261, ст. 258 МК України). 
Таким чином, попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA500000948495U5 за своєю правовою природою є інструментом забезпечення переміщення товарів під митним контролем до митного органу призначення та не є документом, на підставі якого завершується митне оформлення у режимі імпорту та здійснюється випуск у вільний обіг, оскільки завершення оформлення можливе виключно після подання додаткової декларації типу «ІМ 40 ДЕ» відповідно до ч. 8 ст. 259 МК України. Такий формат митного декларування використовувався виключно для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація. 
Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ІМ ЕЕ») не є тотожним митній декларації, заповненій у звичайному порядку з достатнім обсягом відомостей необхідним для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.
Згідно з ст.ст. 259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації провести фізичний огляд, тим самим перевірити відповідність товарів відомостям, зазначеним у комерційних документах, відповідно, може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, заявлені фактурна та митна вартість цих товарів, зокрема через застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів. 
З аналізу ст.ст. 259, 266 МК України та наказу Мінфіну від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» вбачається, що на етапі подання попередньої декларації митні платежі не підлягають сплаті, а декларант зберігає право уточнення характеристик товару після фактичного прибуття та можливості проведення фізичного огляду для перевірки відповідності товарів відомостям, зазначеним у комерційних документах, що об`єктивно обумовлює можливість зміни кількісних та інших характеристик товару при подальшому декларуванні. 
В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 8 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ч. 2 ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. 
Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).
Саме тому митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» не може розглядатися як декларація, що містить остаточні дані для митного оформлення у заявлений режим, а її правовий ефект обмежується виключно етапом переміщення та доставки товарів до митного органу призначення.
Отже, висновок митного органу, фактично побудований на ототожненні попередньої декларації із документом остаточного декларування та на використанні її відомостей як бази для оцінки повноти/достовірності товару, ґрунтується на неправильному розумінні правової природи попереднього декларування, суперечить системному змісту наведених норм законодавства України є помилковим, у зв`язку з чим не може бути покладений в основу висновків про наявність складу адміністративного правопорушення.
Описуючи об`єктивну сторону правопорушення, митний орган посилається на те, що виявлені невідповідності впливають на визначення митної вартості товару. Проте матеріали справи не містять ані розрахунку митної вартості, яку митниця вважає правильною, ані розрахунку відповідних митних платежів. Не наведено також жодного обґрунтування того, у чому саме полягає вплив встановлених розбіжностей на розмір митних платежів. 
Так як, товар у зв`язку із його затриманням взагалі не був заявлений до митного режиму імпорту, будь-які висновки щодо митної вартості та розміру митних платежів є передчасними та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Крім того, в протоколі про порушення митних правил № 0314/UA500000/2026 вказано, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару. Водночас посадова особа митного органу не конкретизує, які саме документи, на її думку, містять неправдиві відомості, не зазначає, у чому полягає недостовірність таких відомостей, та не наводить жодного доказу на підтвердження відповідних тверджень.
При цьому, наведені митницею розбіжності об`єктивно не могли вплинути на митне оформлення товару, застосування заходів тарифного чи нетарифного регулювання, оскільки на момент складання протоколу товар перебував лише на етапі пропуску через митний кордон України. Митне оформлення не було завершено, товар не був заявлений до відповідного митного режиму, митні платежі не нараховувалися і не сплачувалися, а товар не випускався у вільний обіг. Навпаки, він мав бути доставлений до митниці призначення для проведення остаточного митного оформлення та декларування.
Крім того, проведенням митного огляду та складанням протоколу про порушення митних правил митний орган фактично позбавив декларанта передбаченого законодавством права на проведення фізичного огляду товару перед поданням митної декларації та можливості задекларувати товар відповідно до його фактичних характеристик, що суперечить принципам здійснення митного контролю та обмежує гарантовані законом права декларанта.
В протоколі про порушення митних правил № 0314/UA500000/2026 посадовою особою митниці неправильно застосовано норми Митного кодексу України та викривлено їх зміст.
Зокрема зазначено, що «Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації». 
Однак таке посилання є безпідставним, оскільки наведена норма регулює правові наслідки подання митної декларації, якою товари заявляються до відповідного митного режиму, а не попередньої митної декларації, оскільки відповідно до п. 20 ст. 4 МК України, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митний режим, у який вона бажає помістити товари, та до якої внесено відомості залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів.
Як було зазначено вище, митна декларація типу «ІМ ЕЕ» № 25UA500000948495U5 – це попередня митна декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення (тобто, заява про намір ввезти товари та документ контролю доставки товарів) де ІМ – це літерний код напрямку переміщення (ввезення), ЕЕ – це літерний код типу декларації. 
Тобто, в даному випадку декларантом ще навіть не заявлений митний режим, адже як вбачається з вищезазначеної попередньої митної декларації у неї відсутній код митного режиму – 40 (імпорт, випуск для вільного обігу), тому посилання митниці на ч. 8 ст. 264 МК України є безпідставним та помилковим. 
Більше того, законодавча норма, яка покладала на декларанта або уповноважену ним особу відповідальність за достовірність відомостей, зазначених саме у попередній митній декларації (ч.7 статті 259 МК України), втратила чинність 07.11.2023 відповідно до Закону України від 02.10.2019 № 141-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів». 
Отже, митний орган фактично обґрунтовує протокол нормою, яка не підлягає застосуванню у даному випадку, так як законодавча норма, що регулювала відповідальність за відомості у попередній митній декларації, на момент складання протоколу про порушення митних правил вже втратила чинність.
Виявлені митним органом розбіжності між фактичною наявністю товару та відомостями, зазначеними в інвойсі та попередній митній декларації, виникли не внаслідок будь-яких дій чи бездіяльності декларанта, а через надання контрагентом документів, що містили некоректні відомості про асортимент та кількість товару.
Оскільки, як зазначалось вище, на час заповнення та подання до Одеської митниці попередньої митної декларації № 25UA500000948495U5 від 10.12.2025 декларант мав змогу використовувати виключно інформацію, яка надана йому продавцем – компанією «GALABRIAS TRADE LIMITED» (Гонконг).
Продавцем було надано Покупцю інвойс № СМ2025/4263 від 14.11.2025, пакувальний лист до інвойсу від 14.11.2025, коносамент № WMSS25103771 від 14.11.2025. 
В графі 44 попередньої декларації № 25UA500000948495U5 ОСОБА_1 було вказано саме зазначені документи як джерело інформації про найменування товару, його кількість, вагу та інші відомості, необхідні для заповнення попередньої митної декларації.
Після складання протоколу про порушення митних правил стороні захисту стало відомо про існування коносамента № 258599406 від 20.09.2025 щодо контейнера MAEU9244263, яким зафіксовано попереднє відвантаження товару іншою компанією-нерезидентом на адресу іншого українського одержувача — ТОВ «БРАЙНКОР».
Щодо контейнера MAEU9244263 – у двох коносаментах зафіксовано однаковий номер контейнера та дату завантаження 20.09.2025, що свідчить про наявність попередніх операцій з товаром із використанням цього контейнера до оформлення поставки в адресу ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ».
Подальше митне оформлення товару здійснювалося ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» на підставі коносамента № WMSS25103771 від 14.11.2025, виданого в межах вищевказаного контракту з «GALABRIAS TRADE LIMITED» (Гонконг), який виступає продавцем-нерезидентом за зазначеним контрактом.
Розбіжності у відомостях щодо найменування товару, номенклатури та кількісно-якісних характеристик обумовлені попереднім документальним обігом товару між нерезидентами, який відбувався поза межами будь-яких правовідносин ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» та не був йому відомий на момент митного оформлення. Зазначені розбіжності є наслідком формування та оформлення товаросупровідної документації саме на стороні продавця-нерезидента, який здійснював попередні та подальші комерційні операції з товаром. 
До того ж у імпортера відсутні будь-які договірні, господарські чи фінансові правовідносини із ТОВ «БРАЙНКОР» або іншими особами щодо попередніх поставок цього товару, у зв`язку з чим імпортер не мав можливості уточнити або перевірити обставини попереднього відвантаження та зміст відповідних документів.
ТОВ «МЕЙДЕН СЕЙЛ» здійснило митне оформлення виключно на підставі документів, отриманих від продавця-нерезидента «GALABRIAS TRADE LIMITED», а тому наявні у справі розбіжності у товаросупровідних документах не свідчать про подання недостовірних відомостей або приховування товару, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України.
За таких обставин декларант був об`єктивно позбавлений реальної можливості здійснити перевірку відповідності відомостей, зазначених у наданих відправником документах, фактичним характеристикам товару до моменту його прибуття до митниці призначення та проведення фізичного огляду вмісту контейнера. 
Отже, виявлені розбіжності самі по собі не свідчать про подання декларантом документів із завідомо неправдивими відомостями, не підтверджують внесення ним будь-яких недостовірних відомостей до таких документів та не підтверджують наявності умислу на приховування товарів від митного контролю.
Натомість матеріали справи підтверджують, що декларант діяв добросовісно, використовуючи документи, отримані від продавця, достовірність яких він об`єктивно не мав можливості перевірити до завершення процедури доставки товару до митниці призначення.
До того ж, слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 вказала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце.
Наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, хоча й сформульований у податковому спорі, ґрунтується на загальному принципі індивідуальної юридичної відповідальності та добросовісності учасника правовідносин. Відтак він підлягає врахуванню й у цій справі, оскільки декларант також не вносив до товаросупровідних документів будь-яких недостовірних відомостей, а лише використав документи, отримані від продавця.
При цьому Одеською митницею не встановлено і не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про недостовірність відомостей, зазначених продавцем у товаросупровідних документах, або мав будь-які підстави сумніватися у їх достовірності на момент подання попередньої митної декларації. За відсутності таких доказів сам факт виявлення розбіжностей не може свідчити про вчинення декларантом дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю.
Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 відповідальність особи (посадової особи) настає у випадку вчинення нею переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 191, 194, 257, 259, 264, 266, 458, 460, 483, 486, 489, 495 МК України, ст. 7, 9, 247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко