ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6529/26
Номер провадження 3/495/1788/2026
13 серпня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, місце мешкання: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №183479 від 20.07.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 20.07.2026 о 11.30 год. ОСОБА_1 перебуваючі біля будинку АДРЕСА_1 , виражався брудною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 та намагався вступити з ним в бійку, чим порушив громадській порядок та спокій.
30.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВБА №183479.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що конфлікт має давній побутовий характер, виник на ґрунті неприязних відносин через порядок користування спільним подвір`ям. Будь-яких дій, спрямованих на порушення громадського порядку, він не вчиняв. Шарпанина була обопільною, сторонніх осіб чи свідків на подвір`ї не було. Заявником при цьому було пошкоджено (розірвано) йому сорочку. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), є громадський порядок, тобто зумовлена потребами суспільства система суспільних відносин, що забезпечує спокій громадян, недоторканність особи, нормальні умови для праці, побуту та відпочинку.
Обов`язковою ознакою складу дрібного хуліганства є наявність хуліганського мотиву - демонстративного вияву неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі й поведінки.Як встановлено судом під час розгляду матеріалів справи, конфлікт між учасниками події відбувся на території спільного двору одноповерхового будинку, поділеного на кілька квартир, де мешкають сторони. Причиною суперечки стали тривалі неприязні відносини та суто побутовий спір щодо порядку користування цим подвір`ям та паркування транспортних засобів.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази (письмові пояснення очевидців, рапорти тощо), які б підтверджували присутність сторонніх осіб чи інших сусідів під час вказаної події. Конфлікт відбувався виключно віч-на-віч між двома особами, що підтверджужється долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Отже, дії учасників події не були спрямовані на порушення спокою сторонніх громадян чи публічного порядку загалом.
Суд також враховує, що під час обопільної шарпанини було пошкоджено сорочку, яка належить безпосередньо особі, щодо якої складено протокол. 
Фактів умисного знищення чи пошкодження майна інших громадян або майна загального користування судом не зафіксовано.
Відповідно до сталої судової практики, дії, викликані особистими неприязними стосунками, які відбулися без свідків і не потягли за собою порушення громадського порядку, не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Такі дії є приватним побутовим конфліктом, який має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів того, що ОСОБА_1 діяв з хуліганських спонукань та мав умисел на порушення громадського порядку. 
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА