УХВАЛА 

20 липня 2026 року
м. Київ

справа № 643/8574/25

провадження № 61-8987ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Янковський Станіслав Анатолійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням відмовлено.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.
Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні на праві власності гаражем № НОМЕР_1 під літ. Г-1 з льохом, загальною площею 40,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 покинути вказане приміщення, та забезпечити безперешкодний доступ до належного ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_1 з льохом в літ. Г-1, загальною площею 40,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на суму 3 028 грн.
Апеляційну скаргу Янковського Станіслава Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року змінено.
Викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

У липні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Янковський С. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року та направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої 
статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права 
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 910/7638/24, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Янковський Станіслав Анатолійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8574/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник