Справа № 538/2088/25 
Провадження № 1-кп/538/51/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025175600000123 від 03.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на момент вчинення кримінального правопорушення комбайнером ТОВ «Райз-Схід», на час ухвалення вироку - механізатором СТОВ "Україна", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в: 
Будучи достеменно обізнаним, що посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 видане на його ім`я є підробленим, ОСОБА_5 вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані зі ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом). Таким чином, у період із осені 2017 року по 03.09.2025 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, використовував вказане посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я під час керування ним спеціальною технікою, зокрема і комбайном марки «John Deere S760», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 03.09.2025 близько 09.30 год., ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному вище комбайні марки «John Deere S760», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на об`їздній автодорозі в м. Лохвиця, зі сполученням м. Лохвиця - с. Сенча, поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за порушення правил дорожнього руху та перевірки документів, якому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 видане на його ім`я є підробленим, пред`явив його, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/19734-ДД від 05.09.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія» зам. 17-205. 2017 р. III кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального проступка визнав повністю, суду пояснив, що 3 вересня 2025 р. зранку їхав в м. Лохвицю по окружній, керував комбайном, разом з іншими комбайнами був зупинений працівниками поліції, які перевірили посвідчення водія і виявили, що воно підроблене. Вказаним посвідченням користувався з 2017 р.
Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального проступка та щиро розкаюється у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступка, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачний ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_5  в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. 
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючих, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2228,50 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.
Речовий доказ: посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 та первинну упаковку, які упаковано до сейф Експертної служби МВС України 1082095, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження 12025175600000123 від 03.09.2025, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького      
районного суду        ОСОБА_7