ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.07.2026	справа №910/9288/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/9288/25
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43664697)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000; ідентифікаційний код 33097162) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» (пров. Мар`яненка, буд. 9, офіс 3, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 37265837)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021 та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями шляхом забезпечення безперешкодного доступу,

за участю представників: 
позивача - Шельчук Т.С. (ордер від 15.09.2025 серія АА №1614595);
Вербицького Я.В. (довіреність від 27.05.2024 №б/н);
відповідача-1 - не з`явився;
відповідача-2 - Якушева С.І. (ордер від 11.01.2026 серія ВН №1639798).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (далі -Центр) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» (далі - Товариство) про: 
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021, укладеного Центром і Товариством, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №3602 (далі - Договір);
- зобов`язання відповідачів усунути ОСББ перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням №013 (приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м, приміщенням №009 (коридор) площею 12,15 кв.м, приміщенням №011 (насосна) площею 95,70 кв.м, входу до підвалу багатоквартирного будинку за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, частини яких займає нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ (індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784672680000), шляхом забезпечення безперешкодного доступу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 16.06.2020 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А. м. Київ, 03124, було створено ОСББ, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.06.2020, запис №10731020000042587;
- під час проведення відповідного огляду позивач виявив, що в приміщеннях №13 (допоміжне приміщення), №6 (тамбур-шлюз) та №9 (коридор) підземного поверху багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом здійснена незаконна перебудова, а в приміщенні №9 (коридор) встановлені перегородки та сформовані невідомі приміщення, тим самим зменшено площу загального коридору (номери приміщень зазначені відповідно до експлікації приміщень схем влаштування внутрішньобудинкових систем, зокрема: схеми мереж водопроводу та каналізації (магістральних мереж в підвальних поверхах та паркінгу - додаток №5; систем вентиляції - додаток №6, які розроблені на основі технічної та проектної документації багатоквартирного будинку);
- згодом ОСББ дізналося, що відповідні приміщення знаходиться у фактичному володінні Центра, який вважав свої дії правомірними та надав техпаспорт, згідно з яким приміщення №13 (допоміжне приміщення), №6 (тамбур-шлюз) та №9 (коридор) були перебудовані та сформовано нове єдине нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;
- отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався, що право власності на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124, дійсно зареєстроване за Товариством;
- нежитлове приміщення №8 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784672680000;
- право власності Центра на нежитлове приміщення №8 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 30668398 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 13.03.2019; підставами виникнення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45929326 від 13.03.2019 о 14:46:32 год, прийняте приватним нотаріусом Дячук О.Б.;
- нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом повністю складається з допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (приміщення №13 (допоміжне приміщення), приміщення №6 (тамбур-шлюз) та приміщенні №9 (коридор) і є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку;
- відповідно до положень чинного законодавства питання про переобладнання даного спільного майна та подальшого його відчуження мали вирішуватись співвласниками багатоквартирного будинку; відповідно, допоміжні приміщення не могли бути відчужені без згоди всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124;
- співвласники багатоквартирного будинку - власники житлових та нежитлових приміщень не приймали жодних рішень про переобладнання чи реконструкцію спільного майна багатоквартирного будинку, а саме приміщень №13, №6 та №9, а також про передачу у власність Центру таких приміщень; жодного рішення загальних зборів ОСББ про передачу у власність Центру спірних приміщень не існує;
- однак, з порушенням вимог законодавства Центром було оформлено право власності на нежитлове приміщення №8, чим порушено право співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на володіння, користування і розпорядження спільною сумісною власністю;
- у квітні 2021 року з метою захисту порушених прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Центра про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784672680000, та припинення право власності Центра на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м; 
- рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/7032/21 скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784672680000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Центра на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;
- позивач дізнався, що спірне нежитлове приміщення №8 було незаконно відчужене Центром на користь Товариства за Договором; у зв`язку з тим, що Центр набув право власності на нежитлове приміщення №8 незаконно, то відповідно незаконним є відчуження (продаж) такого приміщення іншій особі - Товариству; Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки особа, яка продавала таке майно (Центр), не була його власником, відповідно не була наділена правом щодо розпорядження ним; укладення Договору без згоди співвласників будинку, які є його власниками, свідчить про невідповідність оскаржуваного договору актам цивільного законодавства та є підставою для визнання такого правочину недійсним згідно з положеннями статей 203, 205, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Стислий виклад заперечень відповідача-2

Товариство 26.11.2025 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:
- купуючи нежитлове приміщення №8 у Центра Товариство діяло обачно та добросовісно; про будь-які спори щодо спірного приміщення Товариству відомо не було; нежитлове приміщення №8 на момент купівлі було належним чином зареєстроване за продавцем, який був замовником будівництва житлового комплексу, та були відсутні сумніви щодо неправомірності його будівництва чи реєстрації права продавця; жодних комунікацій, які б могли свідчити про використання даного нежитлового приміщення для обслуговування житлового будинку, на момент купівлі нежитлового приміщення №8 не було і на даний момент не має;
- наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки починаючи із серпня 2025 року позивачем було обмежено доступ представників Товариства до спірного приміщення; нежитлове приміщення на даний час фактично знаходиться в користуванні позивача, представники якого мають вільний доступ до спірного приміщення (вказане, в тому числі, підтверджується відеоматеріалами, наданими позивачем на вимогу суду); для здійснення відеоогляду спірного приміщення представники позивача дозволу у відповідача-2 не питали і самостійно забезпечили собі доступ до спірного приміщення, а тому на даний час відсутній предмет спору в частині усунення позивачу перешкод шляхом надання доступу до спірного приміщення;
- є неналежним та неефективним способом захисту вимога ОСББ про визнання недійсним Договору, адже такий спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин;
- позивач не є стороною оспорюваних договорів і не навів в позові фактичних чи правових підстав для висновку про його недійсність відповідно до статей 203 і 215 ЦК України;
- станом на час укладення оспорюваного договору право власності на приміщення було належним чином зареєстровано за Центром як замовником будівництва; на час укладення Договору не було визначених законом перешкод для передачі приміщення у власність Товариству; обов`язку узгоджувати своє право на розпорядження майном, визначене статтею 317 ЦК України, з ОСББ ні Товариство, ані Центр не мали;
- ОСББ не вказує, які наслідки недійсності Договору він вимагає застосувати та яким чином такі наслідки відновлюють права саме позивача, з огляду на те, що за правилами статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину саме сторони цього правочину повинні повернути одна одній (а не позивачу) отримане за недійсним Договором;
- позовна вимога про визнання виконаного / частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 зі справи №905/77/21 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 зі справи №922/872/22);
- ОСББ позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не заявив, тому його вимога про визнання Договору недійсним не може бути ефективним способом захисту;
- відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права;
- сама поведінка позивача і обставини існування спірного приміщення свідчать про те, що дане приміщення не має критично важливого значення для функціонування будинку, адже багато років позивач не вчиняв будь-яких дій щодо повернення даного приміщення; безпідставним і необґрунтованим позбавленням майна Товариства буде порушено його право на мирне володіння майном.
Разом з тим, Товариство у відзиві на позов просило суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.
Суд поновив Товариству пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив Товариства

ОСББ 02.12.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало, що:
- згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; з огляду на судову практику, на яку посилається Товариство, для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази на доведення протилежного; проте будь-які належні, допустимі та достатні докази на спростування обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/7032/21, до відзиву не були долучені; тому доводи Товариства, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, і в цій частині, не доведені та не підтверджені Товариством;
- Товариство стверджує, що провадження у справі №910/9288/25 в частині вимог щодо усунення перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями шляхом забезпечення безперешкодного доступу начебто підлягає закриттю; більше того, Товариство стверджує, що починаючи із серпня 2025 року позивачем було обмежено доступ представників Товариства до спірного приміщення; однак, знову ж таки, будь-які докази на підтвердження таких доводів до відзиву на позовну заяву не долучені, очевидно, в силу відсутності таких; єдине, що вказує Товариство, це те, що: «Вказане в тому числі підтверджується відеоматеріалами, наданими Позивачем на вимогу суду. Для здійснення відеоогляду спірного приміщення представники Позивача дозволу у Відповідача не питали і самостійно забезпечили собі доступ до спірного приміщення»; втім, будь-які відео до матеріалів справи №910/9288/25 не долучалися;
- ОСББ подало позов до Центра 29.04.2021; ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 було відкрито провадження у справі №910/7032/21; 21.09.2021 Центром і Товариством було укладено Договір щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення №8, яке було предметом позову у справі №910/7032/21 і є предметом даної справи; більше того, з 27.07.2016 керівником Товариства є Хоменко Леонід Миколайович, за яким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення (квартири): №118/1 загальною площею 44,0 кв.м; №118/2 загальною площею 49,6 кв.м; №118/3 загальною площею 37,3 кв.м; №118/4 загальною площею 54,2 кв.м; №118/5 загальною площею 36,7 кв.м та №118/6 загальною площею 71,7 кв.м, передані йому Центром на підставі договору від 10.12.2021 №4849 про задоволення вимог іпотекодержателя; таким чином, вбачається, що за якимось збігом обставин власниками нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, що знаходяться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7 а та буд. 6 В, м. Київ, 03124, стало Товариство, де Хоменко Л.М. є керівником, та сам Хоменко Л.М. ; очевидно, що Товариство, діючи розумно та добросовісно, не мало жодних перешкод для того, аби до укладення Договору з Центром навіть, без застосування спеціальних знань в галузі будівництва, переконатись в тому, що з огляду на свої об`єктивні характеристики майно, запропоноване продавцем, як предмет Договору, належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (зокрема, в підвальному поверсі багатоквартирного будинку, де прокладені мережі інженерних будинкових комунікацій, які забезпечують експлуатацію будинку та побутове обслуговування його мешканців); таким чином, враховуючи умови та обставини набуття Товариством права власності на спірне приміщення - будь-які докази добросовісності та правомірності такого набуття - відсутні;
- Товариство зазначає, що позивач не є стороною оспорюваного Договору і не навів у позові фактичних чи правових підстав для висновку про його недійсність відповідно до статей 203, 215 ЦК України; проте Товариство ігнорує той факт, що спірне нежитлове приміщення №8 є допоміжним приміщенням у складі спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за адресою: бул. Вацлава Гавала, 6/7А, м. Київ, згоди на відчуження якого співвласники не давали, а ОСББ має право на захист інтересів співвласників; не заважаючи на безпідставні заперечення Товариства, статус приміщення №8 як допоміжного приміщення є встановленим фактом; у зв`язку з тим, що позивач здійснює забезпечення реалізації права співвласників квартир на користування спільним майном багатоквартирного будинку, ОСББ є заінтересованою особою в розумінні статті 215 ЦК України, уповноваженою на оспорювання дійсності Договору.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 позовну заяву ОСББ залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
04.08.2025 позивач подав суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 20.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання на 08.12.2025.
Позивач 04.12.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Товариством 08.12.2025 подано суду три клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
12.01.2026 Товариство подало суду заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (нотаріально посвідчена заява свідка).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.
Позивач 26.01.2026 подав суду заперечення на заяву Товариства про застосування строків позовної давності та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному судове засідання 06.04.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.05.2026.
Представниця позивача у судовому засіданні 18.05.2026 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкладено розгляд справи по суті на 08.06.2026.
Позивач 25.05.2026 подав суду для долучення до матеріалів справи відеозапис огляду допоміжних приміщень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 13.07.2026.
Представник Центра у судове засідання 13.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на відсутність у Центра зареєстрованого електронного кабінету вказану ухвалу було надіслано Центру на адресу зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.
До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження Центра з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».
Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене Центр не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву та забезпечити явку уповноваженого представника у судові засіданні.
Представники позивача у судовому засіданні 13.07.2026 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Товариства оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників позивача і Товариства, з`ясувавши обставини, на які посилаються позивач і Товариство, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники позивача і Товариства виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 13.07.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.
Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

16.06.2020 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоповерхового житловим комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124, було створено ОСББ, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.06.2020, запис №10731020000042587.
Після державної реєстрації ОСББ, однією із цілей створення якого було встановлення обліку нежитлових приміщень будинку, що перебувають у спільній власності співвласників, правлінням ОСББ було проведено огляд всіх нежитлових приміщень спільного користування будинку.
Під час проведення відповідного огляду позивач виявив, що в приміщенні №13 (допоміжне приміщення), приміщенні №6 (тамбур-шлюз) та приміщенні №9 (коридор) підземного поверху багатоповерхового житловим комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, будинок 6/7А, м. Київ, 03124, здійснено незаконну перебудову, а в приміщенні №9 (коридор) встановлені перегородки та сформовані невідомі приміщення, тим самим зменшено площу загального коридору (номери приміщень зазначені згідно з експлікацією приміщень схем влаштування внутрішньобудинкових систем, зокрема: схеми мереж водопроводу та каналізації (магістральних мереж в підвальних поверхах та паркінгу - додаток №5; систем вентиляції - додаток №6, які розроблені на основі технічної та проектної документації багатоквартирного будинку).
Згодом ОСББ дізналося, що відповідні приміщення знаходиться у фактичному володінні Центра. 
Центр вважав свої дії правомірними та надав техпаспорт (додаток №7 до позову), відповідно до якого в приміщенні №13 (допоміжне приміщення), приміщенні №6 (тамбур-шлюз) та приміщенні №9 (коридор)) були перебудовані та сформовано нове єдине нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м.
Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався, що право власності на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м у багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124, дійсно зареєстроване за Центром. 
Нежитлове приміщення №8 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784672680000.
Право власності Центра на нежитлове приміщення №8 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 30668398 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною 13.03.2019. Підставами виникнення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45929326 від 13.03.2019 о 14:46:32 год, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук Оленою Борисівною.
Проте нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м у багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом повністю складається з допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (№13 (допоміжне приміщення), приміщення №6 (тамбур-шлюз) та приміщенні №9 (коридор) і є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку.
А тому, згідно з положеннями чинного законодавства питання про переобладнання цього спільного майна та подальшого його відчуження мали вирішуватись співвласниками багатоквартирного будинку. Відповідно, допоміжні приміщення не могли бути відчужені без згоди всіх співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом.
Втім, співвласники багатоквартирного будинку - власники житлових та нежитлових приміщень, не приймали жодних рішень про переобладнання чи реконструкцію спільного майна багатоквартирного будинку, а саме приміщення №13, приміщення №6 та приміщенні №9, а також про передачу у власність Центра таких приміщень. Жодного рішення загальних зборів ОСББ про передачу у власність Центра спірних приміщень не існує.
Однак, з порушенням вимог законодавства Центром було оформлено право власності на нежитлове приміщення №8, чим порушено право співвласників житлових і нежитлових приміщень багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на володіння, користування і розпорядження спільною сумісною власністю.
Тому, у квітні 2021 року з метою захисту порушених прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Центра про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784672680000, та припинення права власності Центра на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7-А, м. Київ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 (суддя Чинчин О.В.) відкрито провадження у справі №910/7032/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/7032/21 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено такі питання:
«- Яке функціональне призначення нежитлового приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А згідно з проектною та технічною документацією на момент введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А та станом на час проведення дослідження?
- До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належить нежитлове приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А на момент введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А та станом на час проведення дослідження?
- Чи призначено нежитлове приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку згідно з проектно - технічною документацією на момент введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А та станом на час проведення дослідження?
- Чи передбачене нежитлове приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м. в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А, проектно - технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж)?
- Чи розташовується нежитлове приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м. в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А, на місці розташування допоміжних приміщень №013 (допоміжне приміщення) площею 95,70 кв.м., №009 (коридор) площею 12,5 кв.м., №011 (насосна) площею 12,75 кв.м. згідно з проектно - технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж)? Якщо ні, то зазначити на місці яких приміщень знаходиться.
- Чи складається нежитлове приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А, з допоміжного приміщення №013 (допоміжне приміщення) площею 95,70 кв.м., приміщення №009 (коридор) площею 12,5 кв.м., №011 (насосна) площею 12,5 кв.м. житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А згідно з проектно - технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж)?
- Чи здійснювалась реконструкція (перепланування) зі зміною цільового призначення нежитлового приміщення №8, загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А з часу введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 6/7-А до часу проведення експертизи?».
Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі від 22.06.2023 №28138/21 встановлено, що приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, яке обладнано у підвалі на позначці -4,20 м семиповерхового житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві, складається згідно з проектно-технічною документацією на будинок багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж), м. Київ, з:
- допоміжного приміщення №013 (приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м;
- приміщення №009 (коридор) площею 12,15 кв.м;
- приміщення №011 (насосна) площею 95,70 кв.м.
Приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться в підвальному поверсі семиповерхового житлового будинку по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві на позначці -4,20 в плані його забудови, розташовується згідно з проектно-технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж) в межах простору (на площі):
- допоміжного приміщення №013 (допоміжне приміщення - приміщення венткамери згідно проекту) площею 95,70 кв.м;
- приміщення №009 (коридор) площею 12,15 кв.м;
- приміщення №011 (насосна) площею 95,70 кв.м.
За результатами проведеного обстеження:
- коридор, який входить до складу приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м є частиною площі коридору площею 12,15 кв.м передбаченого проектом будівництва;
- приміщення 1 площею 6,0 кв.м, приміщення 6 площею 17,2 кв.м, приміщення 7 площею 11,5 кв.м та приміщення 8 площею 20,1 кв.м, є частиною приміщення венткамери площею 95,70 кв.м передбаченого проектом будівництва;
- приміщення 2 невизначеного призначення площею 4,8 кв.м є частиною приміщення насосної площею 95,70 кв.м передбаченого проектом будівництва;
- приміщення 3 (туалет) площею 2,2 кв.м є частиною входу до підвалу семиповерхового будинку передбаченого проектом будівництва.
Нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться у підвальному поверсі семиповерхового житлового будинку по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві на позначці -4,20м, проектно-технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж), наданою на дослідження, не передбачене.
Оскільки через приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м (зокрема, приміщення №№ 6, 7, 8 та коридор) прокладені мережі інженерних будинкових комунікацій, які забезпечують експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців будинку; доступ до приміщень в яких установлено обладнання ІТП, насосної, електрощитової, серверної та венткамери, передбачених проектом будівництва, можливий лише через вхід до приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м з боку сходової клітини, яка відноситься до іншої будівлі. А приміщення №№ 6, 7, 8, які входять до складу приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, розташовані в просторі (ще й на площі) приміщення венткамери на позначці -4,20 м передбачених проектом в плані забудови семиповерхового житлового будинку, то приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м (до якої входять приміщення №№ 1-8), станом на час проведення дослідження, необхідне для забезпечення експлуатації семиповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бул. Гавела Вацлава, 6/7-А, м. Київ, та побутового обслуговування мешканців будинку.
Інформація щодо приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м в наданій проектно-технічній документації на будівництво житлового будинку по бульвару Вацлава Гавела, 6/7-А в м. Києві представленій на дослідження, відсутня. Тому вказати категорію приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що у підвальному поверсі на позначці -4,20 м житлового будинку по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві на час його вводу в експлуатацію, не видається за можливе.
Приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, яке розташоване у підвальному поверсі на позначці -4,20 м семиповерхового житлового будинку по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А, станом на час проведення дослідження є нежитловим приміщенням.
Відповідно до даних пояснювальної записки проекту будівництва багатоповерхового житлового комплексу по бульвару Вацлава Гавела, 6/7А у м. Києві стосовно підвального поверху семиповерхового житлового будинку (ГП-1) на позначці -4,20 м: «Підземний поверх частково займають технічні приміщення (ІТП, насосна господарсько-пожежного водопостачання, електрощитові), комунікації, а з боку підземного паркінгу під будинком розташовано 6 маш./місць.».
Влаштування приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м проектом будівництва багатоповерхового житлового комплексу по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві, наданого на дослідження, не передбачено.
В приміщеннях (№№1-8), які входять до складу приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, в прорізах установлені дверні заповнення, установлені прилади опалення, обладнаний туалет, виконане покриття підлоги. Висота приміщень відповідає висоті приміщень підвального поверху, передбаченого проектом будівництва. Під поверхнею перекриття підвального поверху прокладені мережі будинкових інженерних комунікацій.
Функціональне призначення приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м у підвальному поверсі на позначці -4,20 м семиповерхового житлового будинку по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві в технічному паспорті від 12.06.2017, який міститься в матеріалах справи, не визначено.
Дані про виконання робіт в приміщенні №8 загальною площею 66,9 кв.м, в тому числі на роботи по реконструкції в цілому приміщень підвального поверху на позначці -4,20 м семиповерхового житлового будинку по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві, у наданій на дослідження технічній документації на будівництво станом на час вводу його в експлуатацію, відсутні.
Тому надати відповідь щодо проведення робіт по реконструкції (переплануванні) зі зміною цільового призначення нежитлового приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м з часу введення в експлуатацію семиповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві до часу проведення експертизи, не видається можливим.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/7032/21, яке набрало законної сили 09.08.2024, закрито провадження у справі за позовом ОСББ до Центра в частині припинення права власності Центра на нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 6/7-А, м. Київ, приміщення 8, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами; позов ОСББ задоволено; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, індексний номер 45929326 від 13.03.2019 року, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784672680000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Центра на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 6/7-А, м. Київ.
Приймаючи вказане рішення суд встановив таке.
Зазначеним висновком судової експертизи встановлено, що нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві складається з допоміжного приміщення №013 (приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м, приміщення №009 (коридор) площею 12,15 кв.м, приміщення №011 (насосна) площею 95,70 кв.м, проектно-технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: вул. Івана Лепсе, 6 (літ. Ж), м. Київ, не передбачене та влаштування приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м проектом будівництва багатоповерхового житлового комплексу по бульвару Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві, наданого на дослідження, не передбачено. Крім того, приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м (до якої входять приміщення №№ 1-8) необхідно для забезпечення експлуатації семиповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бул. Гавела Вацлава, 6/7-А, м. Київ, та побутового обслуговування мешканців будинку.
Проте матеріали справи №910/7032/21 не містять, а Центром, в свою чергу, не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження отримання згоди власників квартир у житловому будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві на виведення нерухомого майна зі статусу «допоміжних приміщень».
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві в розумінні положень статті 382 ЦК України є об`єктом спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку на бул. Вацлава Гавела, 6/7-А в м. Києві та не може перебувати у приватній власності однієї особи.
Разом з тим з сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №165162591648 вбачається, що замовником об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на бульварі Івана Лепсе, 6 (літера «Ж») у Солом`янському районі м. Києва» є Центр.
В той же час, суд зазначив, що сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №165162591648, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.03.2017 №182, технічний паспорт на нежитлове приміщення №8 по бул. Вацлава Гавела, 6/7-А в м. Києві не можуть бути розцінені як належна підстава набуття Центром права власності на спірний об`єкт, оскільки норми законодавства виключають можливість набуття будь-якою особою права власності на допоміжні приміщення як на окремий об`єкт цивільних прав, а також в інший спосіб, ніж одночасно з набуттям права власності на квартиру у житловому будинку. 
Матеріали справи №910/7032/21 не містять доказів існування в житловому будинку окремих нежитлових приміщень, які не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення. Також відсутні в матеріалах справи і докази створення Центром спірного приміщення шляхом нового будівництва або проведення реконструкції нежитлових приміщень на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування.
Слід зазначити, що до нежитлових відносяться ті приміщення, які з самого початку будувалися не як допоміжні, а як такі, що мають інше призначення. Саме до такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.08.2019 зі справи №914/843/17.
З огляду на викладене суд вважає, що права та інтереси ОСББ, за захистом яких воно звернулося до суду, порушено, а тому наявні підстави для їх правового захисту, оскільки здійснення за Центром державної реєстрації права власності на спірне приміщення прямо суперечать приписам частини другої статті 382 ЦК України та порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: бул. Гавела Вацлава, 6/7-А, м. Київ.
При цьому, суд зазначає, що станом на момент набуття Центром права власності на спірне нерухоме майно, ОСББ ще не було зареєстровано як юридична особа.
Вчинення ОСББ процесуальних дій для сприяння використанню власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, не позбавляє позивача права звернутися до суду з даним позовом після створення цього ОСББ. Момент створення ОСББ у даних правовідносинах не має значення, адже ОСББ діє не у своїх власних інтересах, а є виразником волі всіх співвласників багатоквартирного будинку, право власності яких на допоміжні приміщення жодних додаткових дій, у тому числі створення ОСББ, не потребує (відповідна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2018 зі справи №904/1040/18 та від 08.04.2020 зі справи №915/1096/18).
Суд зазначив, що ефективним способом захисту порушеного права ОСББ буде скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784672680000, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Центра на нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 6/7-А, м. Київ.
Втім, судом було встановлено, що 27.09.2021 Центром (продавець) і Товариством (покупець) укладено Договір, за умовами якого продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 6/7-А, м. Київ, а покупець приймає нежитлове приміщення та оплачує за нього обумовлену грошову суму.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3735450444 вбачається, що 27.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. проведено державну реєстрацію права власності за Товариством на нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1784672680000) за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 6/7-А, м. Київ, приміщення 8. 
Таким чином, суд звернув увагу, що після відкриття провадження у справі №910/7032/21 право власності Центра у зв`язку з відчуженням нежитлового приміщення загальною площею 66,9 кв.м за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 6/7-А, м. Київ, приміщення №8 на підставі пункту 1 частини першої статті 346 ЦК України припинилось.
Судом встановлено, що 27.09.2021 (після відкриття провадження у справі №910/7032/21 [21.05.2021]) Центром (продавець) і Товариством (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:
- продавець передає у власність покупця нежитлове приміщення №8, що знаходиться за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. №6/7-А, м. Київ, приміщення №8, а покупець приймає нежитлове приміщення та оплачує за нього обговорену грошову суму; загальна площа нежитлового приміщення складає 66,9 кв.м (пункт 1.1);
- відповідно до відомостей, викладених у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. 13.03.2019 за №159347892, право власності у продавця на нежитлове приміщення виникло на підставі таких документів: сертифікат ДАБІ, серія та номер: ІУ165162591648, виданий 15.09.2016, видавник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, документ отримано з Єдиного реєстру документів; розпорядження про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 182, виданий 13.03.2017, видавник: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями га підземним паркінгом, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2019, видавник: Центр; технічний паспорт, серія та номер: інвентаризац. справа №007/06/17, реєстр №б/н, виданий 12.06.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріоритет»; державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 06.03.2019, номер запису про право власності: 30668398; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784672680000 (пункт 1.2);
- купівлю-продаж нежитлового приміщення за домовленістю сторін вчинено за 1 806 300 грн, крім того ПДВ, що складає 361 260 грн, які покупець зобов`язується сплатити продавцю шляхом безготівкового перерахування на його банківський рахунок впродовж 1 (одного) року з моменту підписання Договору, або шляхом видачі векселя; вимоги чинного законодавства щодо порядку розрахунків між сторонами, нотаріусом роз`яснено (пункт 1.3); 
- згідно з довідкою про балансову вартість нежитлового приміщення, виданою Центром 27.09.2021 за №1505/09, балансова вартість нежитлового приміщення становить 1 806 300 грн (пункт 1.4).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ І ВИСНОВКИ СУДУ

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (частини перша та друга статті 5 ГПК України).
Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.
В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.
Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов).
Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.
Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття прав взагалі).
Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).
Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (частина друга статті 369 ЦК України).
У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 зі справи №711/10912/17 (провадження №61-45272св18) вказано, що:
«зокрема, частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до акта прийому-передачі об`єктів інвестування, складеного 15 січня 2016 року між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Макк-Трейд» згідно з інвестиційним договором від 03 березня 2015 року № 0/03-15 забудовник (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») передає, а інвестор (ТОВ «Макк-Трейд») приймає такі об`єкти інвестування, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , де серед іншого зазначено підвальне підсобне приміщення в 16-ти поверховому будинку загальною площею 488,10 кв.м (пункт 1.2). Цей акт підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 17 том 1).
Спірні правовідносини, що склалися між сторонами у даній справі, потребують визначення правового статусу приміщення, відчуженого за оспорюваним правочином.
Під час судового розгляду відповідачами не було спростовано належними та допустимими доказами, що спірне підсобне приміщення не належить співвласникам будинку та має інший правовий статус ніж визначений законом для таких приміщень.
Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин та наданих учасниками справи доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову з підстав, викладених у рішенні суду.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі розпорядилися майном, а саме: підвальним підсобним приміщенням, яке належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам спірного житлового будинку.
Укладанням оспорюваної додаткової угоди до інвестиційного договору з наступною державною реєстрацією права власності на підвальне підсобне приміщення цього житлового будинку відповідачі позбавили співвласників будинку права спільної сумісної власності на це приміщення. З такими висновками погоджується й Верховний суд.».
У межах розгляду справи №910/7032/21 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було встановлено, зокрема, що:
- згідно з даними технічного паспорту (експлікація приміщень), який міститься в матеріалах господарської справи наданої на дослідження, приміщення №8 площею 66,9 кв.м складається з таких приміщень: 1 - основного площею 6,0 кв.м; 2 - основного площею 4,8 кв.м; 3 - санвузла площею 2,2 кв.м; 4 - санвузла площею 3,5 кв.м; 5 - душової площею 1,6 кв.м; 6 - основного площею 17,2 кв.м; 7 - основного площею 11,5 кв.м; 8 - основного площею 20,1 кв.м;
- крім приміщень, які вказані в переліку на листі експлікації приміщень в технічному паспорті від 12.06.2017, і найменування яких були визначені під час обстеження, є приміщення серверної з обладнанням та приміщення не визначеного функціонального призначення (№2 площею 4,8 кв.м, див. Техн, паспорт);
- фактичне об`ємно-планувальне рішення, за результатами проведеного обстеження, приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, з врахуванням проведених робіт з реконструкції в частині підвального поверху житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві та зазначенням розташувань приміщень ІТП, електрощитової, насосної, венткамери та серверної;
- в результаті виконаних робіт з реконструкції на частині площі підвального поверху житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві з влаштування приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, спостерігається: проведений поділ приміщення площею 95,70 кв.м насосної, передбаченого проектом будівництва, на два приміщення; влаштування приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, саме приміщень №№ 1, 6, 7, 8 і частини площі його коридору, в межах розташування приміщення площею 95,70 кв.м венткамери, передбаченого проектом будівництва; замурований дверний проріз в коридорі з боку тамбур-шлюзу, який був передбачений проектом будівництва для забезпечення доступу (вхід) до приміщень з метою експлуатації та проведення ремонту обладнання ІТП, електрощитової, насосної та венткамери; а на час проведення обстеження ще й для доступу обслуговування обладнання серверної;
- фактичне, за результатами проведення обстеження, об`ємно-планувальне рішення площі приміщень підвального поверху семиповерхового житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві на позначці -4,20 м, в межах якої розташовані приміщення ІТП, електрощитової, насосної, веткамери та серверної, поєднує в собі об`ємно-планувальне рішення приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;
- тобто приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться в семиповерховому житловому будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві, відповідно до проектно-технічної документації на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом складається з допоміжного приміщення №013 (допоміжне приміщення - приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м, приміщення №009 (коридор) площею 12,15 кв.м, приміщення №011 (насосна) площею 95,70 кв.м;
- вхід до підвальних приміщень на позначці -4,20 м, в яких обладнано ІТП, електрощитові, насосна, ванткамера та серверна та який забезпечував доступ до них через «тамбур-шлюз», на час проведення обстеження закритий стіною (перегородкою) з цегли; змурована стіна (перегородка), згідно з результатом проведеного обстеження, є частиною огороджувальних елементів приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, яка була влаштована під час його влаштування;
- на час проведення обстеження єдиним входом до перелічених приміщень (ІТП, насосної, венкамери) та до приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, розташованих в підвалі на позначці -4,20м житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві, є вхід з боку сходової клітини; сходова частина є частиною двоповерхової будівлі-2-поверхової вставки;
- обладнаний вхідний проріз є одночасно входом до приміщень підвального поверху на позначці -4,20 м семиповерхового житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві необхідний для доступу до ІТП, електрощитової, насосної, венткамери та серверної так і входом до приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м;
- приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться в підвальному поверсі семиповерхового житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А у м. Києві на позначці 4,20 м в плані його забудови, розташовується відповідно до проектно-технічної документації на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом в межах простору (на площі): допоміжного приміщення №013 (допоміжне приміщення - приміщення венткамери згідно з проектом) площею 5,70 кв.м; приміщення №009 (коридор) площею 12,15 кв.м; приміщення №011 (насосна) площею 95,70 кв.м;
- за результатами проведення обстеження: коридор, який входить до складу приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, є частиною площі коридору площею 12,15 кв.м, передбаченого проектом будівництва; приміщення 1 площею 6,0 кв.м, приміщення 6 площею 17,2 кв.м, приміщення 7 площею 11,5 кв.м та приміщення 8 площею 20,1 кв.м, є частиною приміщення венткамери площею 95,70 кв.м, передбаченого проектом будівництва; приміщення 2 невизначеного призначення площею 4,8 кв.м., є частиною приміщення насосної площі 95,70 кв.м, передбаченого проектною документацією; приміщення 3 (туалет) площею 2,2 кв.м, є частиною входу до підвалу семиповерхового будинку, передбаченого проектом будівництва;
- нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться у підвальному поверсі семиповерхового житлового будинку по бул. Гавела Вацлава, 6/7- А у м. Києві на позначці -4,20 м, проектно-технічною документацією на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, наданою на дослідження, не передбачене.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м по бул. Гавела Вацлава, 6/7-А в м. Києві в розумінні положень статті 382 ЦК України є об`єктом спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку на бул. Вацлава Гавела, 6/7-А в м. Києві та не може перебувати у приватній власності однієї особи.
Матеріали справи не містять доказів існування в житловому будинку окремих нежитлових приміщень, які не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення. 
Також відсутні і докази створення Центром спірного приміщення шляхом нового будівництва або проведення реконструкції нежитлових приміщень на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування.
Оскільки Центр не міг набути право власності на спірне нерухоме майно, то, відповідно, не міг відчужити це майно на користь Товариства, адже власником такого майна є співвласники багатоквартирного будинку, які не проявляли волі ні на реконструкцію (поділ) спірних приміщень підвалу, ані на їх відчуження (в т.ч. частинами), що є підставою для визнання Договору недійсним.
Що стосується доводів Товариства про те, що він є добросовісним набувачем, то слід зазначити таке. 
Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Частиною першою статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2021 зі справи №925/1351/19.
Судом встановлено, що Договір було укладено відповідачами 27.09.2021, тобто майже через 5 місяців після звернення ОСББ до суду з позовом у справі №910/7032/21, в якому оспорювалось право власності Центра на допоміжне приміщення №8, яке було утворене з частини площі коридору, частини приміщення венткамери, частини приміщення насосної та частини входу до підвалу семиповерхового будинку, та через місяць після призначення у справі №910/7032/21 судової будівельно-технічну експертизи для встановлення функціонального призначення приміщення №8 і факту реконструкції (перепланування) такого приміщення.
Добросовісний набувач набуває право власності або інше речове право на нерухоме майно вільним від прав інших осіб та обтяжень, про які набувач не знав і не мав знати (див. mutatis mutandis висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи №922/3537/17 (пункт 38), від 15.06.2021 зі справи №922/2416/17, від 02.11.2021 зі справи №925/1351/19, від 06.07.2022 зі справи №914/2618/16).
При цьому, у пункті 1.3 Договору вказано, що купівлю-продаж нежитлового приміщення за домовленістю сторін вчинено за 1 806 300 грн, крім того ПДВ, що складає 361 260 грн, які покупець зобов`язується сплатити продавцю шляхом безготівкового перерахування на його банківський рахунок впродовж 1 (одного) року з моменту підписання Договору, або шляхом видачі векселя. 
Втім, доказів оплати Товариством Центру наведеної суми коштів або видачі векселя матеріали справи не містять, а тому Товариство не є добросовісним набувачем.
Отже, оскільки Договір підлягає визнанню недійсним з огляду на неправомірне перепланування допоміжних приміщень, то і вимога ОСББ про зобов`язання відповідачів усунути позивачу перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням №013 (приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м, приміщенням №009 (коридор) площею 12,15 кв.м, приміщенням №011 (насосна) площею 95,70 кв.м, входу до підвалу багатоквартирного будинку за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, частини яких займає нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ (індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784672680000), шляхом забезпечення безперешкодного доступу також підлягає задоволенню.
ТОВ «Лагард», заперечуючи про задоволенні вимоги про усунення перешкод ОСББ у користуванні допоміжними приміщення, вказує про те, що до матеріалів справи долучено відеоогляд приміщення представниками позивача і ТОВ «Лагард», з якого вбачається, що у ОСББ наявний доступ до спірного приміщення.
Разом з тим, з наданого позивачем відеоогляду приміщення вбачається, що у ОССБ наявний доступ до приміщення №8/1, огляд приміщення №8 на відео не зафіксований, а тому факт наявності у позивачу доступу до приміщення №8 відсутній.
У відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ОСББ, мотивуючи своє клопотання тим, що як вбачається з матеріалів справи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №3602 від 27.09.2021, укладений ТОВ «Діамант-Центр» та ТОВ «Лагард», предметом якого є нежитлове приміщення №8, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6/7-А та усунути йому перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом забезпечення безперешкодного доступу; разом з цим, з даним позовом ОСББ звернулось до суду лише у липні 2025 року, тобто більш ніж через три роки з дня вчинення даного правочину.
Згідно з пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказаним пунктом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Разом з тим, Законом України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».
Законом України від 14.05.2025 №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.
Вказаний Закон набрав чинності 04.09.2025.
Позивач з позовною заявою звернувся до суду 25.07.2025, а тому ОСББ не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати 4 844,80 грн судового збору (6 056 грн * 0,8 [коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позовної заяви в електронній формі]) слід покласти на відповідачів.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43664697) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000; ідентифікаційний код 33097162) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» (пров. Мар`яненка, буд. 9, офіс 3, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 37265837) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021 та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями шляхом забезпечення безперешкодного доступу задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000; ідентифікаційний код 33097162) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагард» (пров. Мар`яненка, буд. 9, офіс 3, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 37265837), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за №3602.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000; ідентифікаційний код 33097162) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагард» (пров. Мар`яненка, буд. 9, офіс 3, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 37265837) усунути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43664697) перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням №013 (приміщення венткамери) площею 95,70 кв.м, приміщенням №009 (коридор) площею 12,15 кв.м, приміщенням №011 (насосна) площею 95,70 кв.м, входу до підвалу багатоквартирного будинку за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, частини яких займає нежитлове приміщення №8 загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ (індексний номер 45929326 від 13.03.2019, номер запису про право власності 30668398, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1784672680000), шляхом забезпечення безперешкодного доступу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Центр» (вул. Ясська, буд. 1, м. Чернівці, 58000; ідентифікаційний код 33097162) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43664697) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» (пров. Мар`яненка, буд. 9, офіс 3, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 37265837) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (бул. Вацлава Гавела, буд. 6/7А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43664697) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2026.

Суддя Оксана Марченко