Справа № 191/2566/26 
Провадження № 3/206/1233/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 вересня 2026 року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, старшого лейтенанта, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира ремонтного взводу спеціальної техніки, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 37 від 23.04.2026, 21.04.2026 близько 12 год. 35 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради № 1513 від 21.04.2026. За результатами лабораторного дослідження у крові виявлено етанол у концентрації 2,77 проміле, а за результатами медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені дії кваліфіковано особою, яка склала протокол, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2026 не з`явився. 23.04.2026 він подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без його особистої участі у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби та веденням бойових дій.
У цій же заяві ОСОБА_1 зазначив, що з вчиненим ним військовим адміністративним правопорушенням повністю згоден та готовий понести передбачене законом покарання. Таким чином, фактичні обставини правопорушення ним не заперечуються.
Стаття 268 КУпАП не відносить справи за ст. 172-20 КУпАП до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З урахуванням письмового прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності суддя вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.
ІІІ. Досліджені письмові докази:
Суддею досліджено такі документи:
– протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 37 від 23.04.2026;
– висновок № 1513 від 21.04.2026 щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
– довідку до висновку щодо результатів медичного огляду від 21.04.2026;
– копію тимчасового посвідчення військовослужбовця та копію паспорта ОСОБА_1 ;
– витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2026 № 20 про визначення уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення;
– заяву ОСОБА_1 від 23.04.2026 про розгляд справи без його участі та визнання фактичних обставин правопорушення;
– матеріали щодо визначення підсудності справи та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2026;
– протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра від 05.08.2026.
IV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, а також за появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані. Частиною третьою цієї статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду.
На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем Збройних Сил України, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні старшого лейтенанта та виконував обов`язки військової служби за посадою командира ремонтного взводу спеціальної техніки.
Воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на дату події продовжував діяти. Отже, подія 21.04.2026 відбулася в умовах особливого періоду.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 1513 від 21.04.2026 та довідкою до нього. Медичний огляд і лабораторні дослідження проведено у закладі охорони здоров`я, за їх результатами встановлено стан алкогольного сп`яніння; лабораторним дослідженням у крові виявлено етанол у концентрації 2,77 проміле.
Зміст протоколу щодо події 21.04.2026 узгоджується з медичною документацією, документами про проходження ОСОБА_1 військової служби та його письмовою заявою, у якій він повністю погодився з фактом вчинення правопорушення. Суперечностей, які б ставили під сумнів подію адміністративного правопорушення або винуватість ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а всі докази у їх сукупності — з точки зору достатності та взаємного зв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є закінченим у момент виконання ним обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у нетверезому стані і не є триваючим. Правопорушення вчинено 21.04.2026, а тому останнім днем тримісячного строку, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, було 21.07.2026.
Матеріали справи первісно надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з припиненням здійснення судочинства цим судом було внесено подання про визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2026 подання задоволено, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра справа була передана судді Гаркуші В.В. 05.08.2026 о 14 год. 48 хв., тобто вже після закінчення 21.07.2026 передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на момент надходження справи у провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра строк накладення адміністративного стягнення вже сплив. Отже, закінчення цього строку об`єктивно відбулося до передачі матеріалів судді та не пов`язане з тривалістю їх розгляду суддею Гаркушею В.В.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Закінчення строку накладення адміністративного стягнення не спростовує встановлених судом обставин правопорушення. У даному випадку матеріали справи достатньо підтверджують подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , однак після 21.07.2026 адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може.
За таких обставин ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша