Справа № 357/10674/26
3/357/3385/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16.09.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи немає, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Стамбуляк Ю.В.,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673092 22.05.2026 о 22:53 год на 227 км по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kango» з р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив. 
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1  заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Стамбуляк Ю.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 22 травня 2026 року о 22:52 год поліцейський одразу, не встигши підійти до автомобіля та не повідомивши ні причину зупинки, не запросивши документи, безпідставно, повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння (БК 477078,22:53:23 год.). ОСОБА_1 категорично заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів та не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Навпаки, на вимогу поліцейського одразу погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я та там вживав заходів для здачі біологічного матеріалу - сечі, однак не зміг цього зробити і повідомив поліцейського, що не може на даний час здати сечу, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Також неодноразово просив надати йому додатковий час та попити води. Проте, працівниками поліції його прохання були проігноровані. Більш того, працівниками поліції не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого його біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією №1452/735 від 9.11.2015 року. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, підтверджує, що в нього був відсутній умисел на ухилення від огляду на стан сп`яніння. Так, фізіологічна неможливість здати сечу для дослідження біологічного середовища не може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, за відмову особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних біологічних середовищ. Також, матеріали адміністративної справи не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та містить ряд інших істотних обставин, які підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями вимог Інструкції та ст.266 КУпАП зокрема: Неповний відеозапис (відсутній початок відео). Відсутні підстави для самого направлення на огляд, оскільки і як вбачається з відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 була адекватною, мова чітка, координація рухів не порушена, поведінка відповідала обстановці. Формальне ж перелічення «ознак», без їх перевірки та фіксації не може вважатись належним доказом. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, добровільно прибув до медичного закладу, після прибуття до закладу охорони здоров`я він не відмовляючись від запропонованої процедури для проведення медичного аналізу, пішов до туалетної кімнати і став робити відповідну маніпуляцію, намагаючись здати біологічний матеріал (здати сечу), При цьому, вказана процедура фіксувалася поліцейським на бодікамеру (БК 477078, 23:48 год.). Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал - сечу, з причин, які не залежали від його волі. В ході спілкування з поліцейськими та працівником медичного закладу ОСОБА_1 постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та неодноразово вказував, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Неодноразово просив надати можливість попити води та надати час на ще одну спробу здати сечу. Лікарем первинний (зовнішній) огляд ОСОБА_1 не проводився. Лікар пропонував поліцейським почекати і зазначив: «Може він помочиться через дві години, почки ж працюють», однак працівники поліції не захотіли чекати (БК 477078, 23: 50 год.) і фактично відмовили ОСОБА_1 у можливості здати сечу. Матеріали справи не містять відомостей про об`єктивну неможливість відібрання у ОСОБА_1 інших біологічних середовищ, передбачених пунктом 12 розділу III Інструкції затвердженої Наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 № 1452/735, у тому числі крові або слини. В матеріалах справи наявні два направлення на один огляд: арк. 4 та арк. 5. Обидва на ту саму лікарню, обидва з посиланням на протоісол ЕПР1 № 673092. При цьому: в одному в графі «огляд проводився за допомогою» / «результати» заповнені («не проводився»), у другому - порожні. Який з них є оригіналом незрозуміло. 7. Місце складення протоколу, яке зазначене в ньому самому, а саме « м. Біла Церква, вул.. Павла Скоропадського,49» не відповідає місцю складення, зафіксованому на відео.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 673092 від 23.05.2026; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія направляли до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» проте огляд не проводився (а.с. 4); відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу ЕПР1 № 673092 від 23.05.2026, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 
Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», на що він погодився. Після цього на службовому автомобілі працівники поліції з ОСОБА_1 відправилися до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1». У медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати сечу для аналізу. Поряд з тим, у зв`язку з неможливістю відібрати у ОСОБА_1 біологічне середовище (сечу), в порушення вимог Інструкції йому не було запропоновано провести забір крові чи іншого біологічного матеріалу для аналізу. Клінічний огляд ОСОБА_1 лікарем проведений не був. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суддя зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у приміщенні медичного закладу відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Отже, суддею встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на виявлення наркотичного сп`яніння, однак в силу фізіологічних особливостей свого організму не зміг здати аналіз сечі, а здати інший біологічний матеріал чи кров йому не було запропоновано.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а відтак відсутнє порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА