ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/8493/26
3/522/3362/26

06.07.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, ліквідатора ТОВ «СІДОЛ МАРІН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «СІДОЛ МАРІН», код ЄДРПОУ 40387674, порушила порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2019р. по 29.04.2026р., згідно акту перевірки №21134/15-32-07-05-20 від 13.06.2026р., а саме: п.п.16.1.3.п.п. 16.1.7 п.16.1 cт. 16. п.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлення про 1 об`єкт оподаткування, пов`язаних з оподаткуванням.
ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності згідно якої провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме на її думку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу правопорушення, оскільки з акту перевірки на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не вбачається за який саме об`єкт оподаткування та коли саме не було подано до контролюючого органу 1 повідомлення за формою №20-ОПП, а тому вважає її вину недоведеною. 
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 60/15-32-07-05-17 від 08.06.2026р., протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «СІДОЛ МАРІН», довідкою від 30.04.2026р., про призначення ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «СІДОЛ МАРІН», актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області №21134/15-32-07-05-20 від 13.06.2026р., який було узгоджено з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , при цьому, згідно вказаного акту з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ОСОБА_1 була ознайомлена 13.05.2026р. про що наявний її підпис власноруч. 
Суддею встановлено, що суб`єктом господарювання рішення Державної фіскальної служби та дій посадових осіб контролюючих органів не були оскаржені до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством, що свідчить про їх правомірність та законність.
На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У зв`язку з наведеним суддя відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характер у вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини,необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами,а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:          Д.В.Осіік