ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 р. | Справа № 520/17064/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 , головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, у справі № 520/17064/24
за позовом  Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та менеджменту активів отриманих від корупційних та інших злочинів 
до  Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України     
про визнання протиправними та скасування вимоги, попередження,

ВСТАНОВИВ:
Північно-східне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – позивач, Північно-східне МТУ АРМА), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 12.06.2024 вих. №202008-14/2647-2024 та попередження Північно-східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 12.06.2024 вих. №202008-14/2648-2024.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 адміністративний позов Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 520/17064/24 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимоги, попередження задоволено. Визнано протиправними та скасовано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 12.06.2024 вих. №202008-14/2647-2024 та попередження Північно-східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 12.06.2024 вих. №202008-14/2648-2024.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Північно-східного МТУ АРМА про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останнє просить ухвалити у справі №520/17064/24 додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат; стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) на користь Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 42639319) сплачений судовий збір відповідно платіжної інструкції №54 від 16.03.2026 у розмірі 4992,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 00 коп.), понесений у зв`язку з розглядом адміністративної справи №520/17064/24.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 16.09.2026.
07.09.2026 заявником подано заяву про уточнення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено, що при первісному поданні заяви не було враховано частину судового збору, сплачену позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 2 275,20 грн. Просить стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) на користь Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 42639319) судовий збір, сплачений у зв`язку з розглядом адміністративної справи №520/17064/24, у загальному розмірі 7 267,50 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 50 копійок).
Відповідач правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не скористався. 
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частина 6 ст.139 КАС України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем у цій справі є Північно-східне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, яке звернулося до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів як юридична особа публічного права, та не виконує у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, отже розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, здійснюється в загальному порядку.
Вищенаведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.06.2025 у справі № 420/15162/24.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір відповідно квитанції №3765-2574-6982-2926 від 18.06.2024 у розмірі 3028,00 грн (т. 1 а.с. 176).
Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції Північно-східне міжрегіональне територіальне управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно платіжної інструкції №54 від 16.03.2026 у розмірі 4992,00 грн (т. 2 а.с. 172) та відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 27.03.2026 у розмірі 2275,50 грн (т. 2 а.с. 186).
Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволено, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 520/17064/24 скасовано з ухваленням нового судове рішення про задоволення позову Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 12.06.2024 вих. №202008-14/2647-2024 та попередження Північно-східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 12.06.2024 вих. №202008-14/2648-2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення на користь Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) - (квитанція №3765-2574-6982-2926 від 18.06.2024) та за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,50 (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 50 копійок) - (4992,00 грн - платіжна інструкція №54 від 16.03.2026 + 2275,50 грн - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 27.03.2026), понесений у зв`язку з розглядом адміністративної справи №520/17064/24.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/17064/24 - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) на користь Північно-східного міжрегіонального територіального управління Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 42639319) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) та за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,50 (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 50 копійок), понесений у зв`язку з розглядом адміністративної справи №520/17064/24. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя | | Семененко М.О.
Судді | | Катунов В.В.   Подобайло З.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.09.2026.