| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2172/23 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Чаку Є.В., 
суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.
за участю секретаря Сови Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, - 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.01.2023 № 84-р/пк-пз.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що скаргу позивачем було подано з порушенням строків, встановлених частиною 8 статті 18 Закону. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (Замовник) на веб-сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднив оголошення та тендерну документацію за № UA-2022-10-18-009465-а на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю з публікацією з англійською мовою:
Найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора:
ДК 021:2015: 55510000-8 - Послуги їдалень
Для участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали: ФОП ОСОБА_1 ;. ТОВ "Партум 20"; ТОВ "Контракт продрезерв 5"; ТОВ "Оптітрейд";ФОП ОСОБА_2 .
Протоколом №134 від 09.12.2022 замовник відхилив тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів № UA-2022-10-18-009465-а.а12 ФОП ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме з підстав не відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам щодо предмета закупівлі.
13 грудня 2022 року Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний Інтернат" Дніпропетровської обласної ради" було прийнято рішення про відміну торгів (протокол №140 від 13.12.2022 р.).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Партум 20" на рішення про відміну торгів було подано 14.12.2022 скаргу до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства Постійно діючої адміністративної колегії у сфері державних закупівель.
23 грудня 2022 року Постійно діючою адміністративною колегією прийнято рішення №7703-р/пк-пз, яким зобов`язано Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
28 грудня 2022 року замовником оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого до участі в аукціоні допущено ТОВ "Партум 20" та ТОВ "Оптітрейд". Пропозиції інших учасників, в тому числі ФОП ОСОБА_1 , були відхилені.
02 січня 2023 року ФОП ОСОБА_1 через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга №UA-2022-10-18-009465-а.а12 щодо порушення Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги їдалень щодо забезпечення харчування підопічних закладу (аутсорсинг). Services of canteens to provide food for wards of the institution(outsourcing)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-10-18-009465-а).
Скаржник зазначив про неправомірне відхилення тендерної пропозиції без урахування умов Тендерної документації та Закону, просив прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі таи зобов`язати Замовника скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій, опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу 28 грудня 2022 року. Прийняти рішення зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Скаржником Тендерної пропозиції (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ). Прийняти рішення зобов`язати Замовника скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ "Оптітрейд". Прийняти рішення зобов`язати Замовника прийняти рішення про відхилення Тендерної пропозиції ТОВ "Оптітрейд".
04 січня 2023 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 84-р/пк-пз, яким скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
В рішенні зазначено про те, що на веб-порталі Уповноваженого органу міститься рішення органу оскарження щодо зазначеної Процедури закупівлі від 23.12.2022 № 7703-р/пк-пз, відповідно до якого зазначено, зокрема, що тендерна пропозиція ТОВ "Оптітрейд" була допущена до аукціону та тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена Замовником. Враховуючи викладене вище, станом на 23.12.2022 був оприлюднений протокол розгляду тендерних пропозицій учасників та рішення стосовно вищезазначених учасників, яке є предметом цієї Скарги, було вже прийнято. Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарга подана до органу оскарження 02.01.2023, тобто з порушенням строків, встановлених частиною восьмою статті 18 Закону.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
В той же час, цим Законом також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.
Відповідно до Закону № 922-VIII суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Органом оскарження в сфері державних закупівель є АМКУ.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII АМКУ як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМКУ.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону № 922-VIII.
У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення від 04.01.2023 № 84-р/пк-пз, яким скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Мотивуючи вказане рішення, відповідач вказав, що на веб-порталі Уповноваженого органу міститься рішення органу оскарження щодо Процедури закупівлі від 23.12.2022 № 7703-р/пк-пз, в якому зазначено, зокрема, що тендерна пропозиція ТОВ "Оптітрейд" була допущена до аукціону та тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена Замовником. Враховуючи викладене вище, станом на 23.12.2022 був оприлюднений протокол розгляду тендерних пропозицій учасників та рішення стосовно вищезазначених учасників, яке є предметом цієї Скарги. Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, с карга подана до органу оскарження 02.01.2023, тобто з порушенням строків, встановлених частиною восьмою статті 18 Закону.
Колегія суддів не погоджується з вказаним рішення відповідача та зазначає, що в матеріалах справи наявний Протокол №141 від 28.12.2022 уповноваженої особи, в якому вказано, що з метою виконання рішення Антимонопольного комітету України № 7703-р/пк-пз вирішено скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "Послуги їдалень" щодо забезпечення харчуванням підопічних закладу. 
Згідно листа ДП "ПРОЗОРРО" від 18.01.2023 №206/01/97/06 протокол розгляду тендерних пропозицій у закупівлі UA-2022-10-18-009465-a було сформовано 28 грудня 2022 року, будь-яких змін до нього внесено не було.
В листі ДП "ПРОЗОРРО" від 09.03.2023 № 206/01/366/08 зазначено, що відповідно до ТЗ процедури на етапі перекваліфікації Замовник розглядає тендерні пропозиції Постачальників та має підтвердити відповідність кожного Постачальника технічним вимогам, кваліфікаційним критеріям та відсутність підстав для відмови в участі згідно ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно по кожному Постачальнику Замовник має прийняти рішення та обрати в системі одну з двох опцій: - допустити до аукціону (другого етапу); - відхилити пропозицію. Після заповнення всіх необхідних полів Замовник завершує розгляд пропозицій, натиснувши кнопку "Сформувати протокол розгляду пропозицій". Після цього Системою автоматично формується Протокол розгляду пропозицій на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/. Під час проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою після формування Протоколу розгляду починається період оскарження, згідно зі статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Звернуто увагу на те, що до моменту формування Протоколу розгляду Замовник може змінити рішення по Учаснику. Інформація про прийняті рішення їх зміну наявні на порталі в блоці "Протокол розгляду". Окремо зазначено, що Протокол розгляду тендерних пропозицій Замовником було сформовано один раз 16:30:32 28.12.2022 року. "
Враховуючи те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується оприлюднення тендерних пропозицій саме 28.12.2022, скарга ФОП ОСОБА_1 від 02.01.2023 подана до органу оскарження в строки, встановлені частиною восьмою статті 18 Закону № 922-VIII, а саме в межах п`яти днів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення від 04.01.2023 № 84-р/пк-пз не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що строк оскарження рішення замовника розпочався 23.12.2022, оскільки в цей день було винесено рішення Колегії № 7703-р/пк-пз за іншою скаргою.
Проте колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання, оскільки вказане рішення містить в собі лише оцінку поданої скарги учасником процедури закупівлі, та не може бути доказом оприлюднення тендерних пропозицій 23.12.2023.
Суд звертає увагу, що статтею ст. 18 Закону № 922-VIII чітко передбачено, що скарги подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, яке в даному випадку відбулося 28.12.2022. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відповідача.
Слід також зазначити про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Жодного спростування вищевказаних висновків відповідачем під час розгляду справи не наведено та відповідних доказів не надано.
Щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частини третя, п`ята статті 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи долучено: Договір про надання правових послуг адвоката №2022/24/12 від 24.12.2022, Додаткову угоду №1 від 24.12.2022, Акт здачі - приймання наданої правової допомоги №1 від 23.01.2023, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3976.
Згідно Акту здачі-приймання наданої правової допомоги №1 адвокатом було надано позивачу наступні послуги: вивчення та аналіз матеріалів по предмету закупівлі - 4 години часу вартістю 4000,00 грн.; аналіз скарги ТОВ «ПАРТУМ» та прийнятого рішення Антимонопольним комітетом №7703-р/пк-пз від 23.12.2022 - 2 години часу вартістю 2000,00 грн.; аналіз скарги ОСОБА_1 від 02.01.2023 - 2 години часу вартістю 2000,00 грн.; підготовка листів до ДП «Прозорро» та аналіз відповідей на них - 1,5 години часу вартістю 1500,00 грн.; пошук та аналіз судової практики з метою подальшого складення позову - 5 години часу вартістю 5000,00 грн.; формування пакету документів для подачі до суду - 0,5 години часу вартістю 500,00 грн.; підготовка позовної заяви до суду - 5 години часу вартістю 5000,00 грн. 
Відповідно до наданих суду документів витрати на послуги з правової допомоги, надані адвокатом склали 20000 грн.
Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, зважаючи на критерії розумності розміру витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 10000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19.
В даному випадку в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що хоча судом першої інстанції зменшено розмір відшкодування витрат на правову допомогу, проте присуджена сума витрат не відповідає складності справи. Апелянт вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн є неспівмірною зі складністю справи, тому що обсяг обставин, які є предметом доказування по даній справі, та доказів, якими підтверджуються ці обставини не є надто значним та вочевидь не відповідає складності спору, оскільки справа стосується лише одного процедурного питання.
В постанові від 23.01.2025 Верховний Суд у справі №240/32993/23 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. При цьому допустимим є обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості. 
Адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та попередження правопорушень, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушень прав, свобод та інтересів осіб з боку влади та поновлення цих прав чи запобігання їх порушенню, а тому суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб (зокрема й право на відшкодування витрат на правову допомогу) усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.
Оцінюючи співмірність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат, судом першої інстанції враховано, що заявлені вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є очевидно неспівмірними зі складністю наданих адвокатом обсягом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг, оскільки не наведено достатнього обґрунтування щодо витраченого часу та значної вартості наданих послуг. 
Крім того суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені витрати в частині аналізу чинного законодавства в межах спору та їх документального підтвердження, аналіз скарг поданих в межах процедури закупівлі, узгодження правової позиції та формування запитів до ДП «ПРОЗОРРО», матеріалів до позовної заяви не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки саме по собі вказані дії адвоката не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням позовної заяви.
Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд першої інстанції дійшов висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню до 10000 грн.
В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 09.09.2026.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких