ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4169/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вінніков С.В. (доповідач) 
суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Зубрев В.О.; Неруш О.В.;
від відповідача: Медяний О.Ю.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 (повне рішення складено 19.12.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/4169/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання недійсними рішення про задоволення акту про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати недійсним та скасувати Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН” про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024 року.
- визнати недійсним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн., складений Товариством з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН”; 
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН” розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.
Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки докази на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу відсутні, відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, за результатами якого може проводитися донарахування об`єму природного газу. Таким чином, відсутність під час перевірки 16.07.2024 року самого факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, виключає таку кваліфікацію, як наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, безпідставно зазначену в Акті №129 від 16.07.2024 року. У зв`язку з чим підстави для донарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу у спірний період були відсутні.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/4169/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.) у справі № 904/4169/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 
Визнано недійсним та скасувати Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН” про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024 року. 
Визнано недійсним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн., складений Товариством з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН”.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН”, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН” витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 7 267,20 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,80 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 904/4169/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №904/4169/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи ТОВ "АВТО МЕТАН", що подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, через систему “Електронний суд”, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №904/4169/24 – скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО МЕТАН” у справі №904/4169/24 – задовольнити; судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №904/4169/24 в судах першої та апеляційної інстанцій, покласти на відповідача; апеляційній розгляд справи №904/4169/24 проводити за участю представника позивача.

ТОВ «АВТО МЕТАН» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, неправильно встановив обставини справи та проігнорував релевантні правові висновки Верховного Суду. Зокрема, апелянт наголошує на відсутності у спірних правовідносинах складу порушення, кваліфікованого відповідачем як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Посилаючись на сталу практику Верховного Суду, скаржник зазначає, що саме по собі «обірвання пломби» (яке до того ж зафіксоване на манометрі на обв`язці фільтра, а не на лічильнику) без доведення факту викривлення даних обліку газу та несанкціонованого відбору газу не є достатньою підставою для кваліфікації за підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ та здійснення донарахувань. Відповідач не досліджував і не встановлював фактів викривлення даних обліку, а формальний акт про порушення не містить детального опису суті й обставин порушення, як того вимагає закон.
Скаржник також стверджує, що сам факт «обірвання пломби» є недоведеним, оскільки під час перевірки 16.07.2024 представники оператора ГРМ не здійснювали фото чи відеофіксацію, а додані до матеріалів справи електронні файли створені значно пізніше, мають сумнівне походження та зафіксували процес розрізання дроту пломби самими працівниками відповідача за допомогою бокорізів. Представник позивача підписав акт виключно на підтвердження своєї присутності, а під час засідання комісії заперечував проти факту порушення. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі правового регулювання та перебрав на себе функції оператора ГРМ, будуючи висновки на гіпотетичній «технічній можливості» відбору газу до лічильника. При цьому суд безпідставно прийняв припущення відповідача щодо кореляції температури газу в трубопроводі (показники коректора ВЕГА-1.01) із фактом несанкціонованого відбору, хоча сам визнав, що такі технічні доводи потребують спеціальних знань і проведення експертизи. Позивач зауважує, що коливання температури газу є природними і залежать від десятків факторів (температури повітря, сонячного випромінювання, ефекту Джоуля-Томсона тощо), а правомірне споживання повністю відображено в погодинних звітах коректора.
Додатково апелянт вказує на неправомірність рішення комісії оператора ГРМ через відсутність у матеріалах справи доказів належних повноважень її членів, зокрема підтвердження відповідності їхньої освіти та стажу кваліфікаційним характеристикам інженерно-техничного персоналу та юристів згідно з вимогами пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Також відповідач у встановлені процесуальні строки не надав належних доказів обґрунтованості здійсненого донарахування на суму 26 337 851,33 грн, оскільки в акті-розрахунку відсутні підтвердження джерела отримання середньоарифметичного значення маржинальної ціни придбання природного газу. Суд першої інстанції застосував стандарт «вірогідності доказів» на користь відповідача всупереч критеріям належності та допустимості, послався на нерелевантну судову практику, яка стосувалася інших обставин (позаштатного режиму роботи лічильників побутових споживачів), та взагалі не надав оцінки позовній вимозі про зобов`язання відновити газопостачання.

Узагальнений виклад позицій ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"

Відповідач у відзиві вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та ухваленим із повним дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.
Факт порушення та процедура його фіксації повністю підтверджені матеріалами справи, оскільки 16.07.2024 під час технічної перевірки вузла обліку газу на об`єкті споживача було виявлено обірвану пломбу №R39338517 на манометрі на обв`язці фільтра, що кваліфікується за п.п.3 п.1 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За результатами перевірки представниками Оператора ГРМ у присутності директора ТОВ «АВТО МЕТАН» Гончарова Д.В. було складено акт про порушення №129 та акт перевірки технічного стану №15078, які керівник підприємства підписав особисто та без жодних зауважень чи заперечень. Обставини виявлення обірваної пломби та відсутність заперечень з боку споживача додатково підтверджуються письмовими заявами свідків членів інспекційної групи, які скаржник у суді першої інстанції не спростував, а клопотань про їх допит чи виклик не заявляв.
Відповідач наголошує, що манометр, на якому розірвано пломбу, конструктивно розташований перед лічильником газу. Зрив охоронної пломби у цьому місці відкривав технічну можливість вільного, безоблікового відбору газу в обхід приладу обліку, коли показники лічильника залишалися б незмінними через відсутність фізичного проходження палива крізь нього. Посилання скаржника на судову практику, де досліджувалися пошкодження безпосередньо пломб заводів-виробників на лічильниках, є нерелевантними до даних правовідносин. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №906/513/18 та Верховного Суду у справі №317/2055/21, пошкодження чи зрив пломб у місцях, що унеможливлюють доступ до мережі з метою споживання необлікованих ресурсів (зокрема на елементах ВОГ до лічильника), є самостійним порушенням, яке нівелює легітимність комерційного обліку та є достатньою підставою для донарахувань без потреби додатково доводити факт безпосереднього викривлення показників лічильника, а власник ВОГ несе повну відповідальність за їх збереження (п. 2, 5 гл. 5 розд. Х Кодексу ГРМ).
Реальний факт несанкційонованого відбору газу повз лічильник повністю доводиться наданими самим позивачем погодинними звітами коректора «ВЕГА-1.01» (зав. №05406) за червень 2024 року. Дані датчика чітко фіксують аномальні стрімкі зниження температури газу в трубопроводі (на 3– 10 °C) тривалістю 3-5 годин поспіль, що є прямим наслідком руху газу під тиском та теплообміну (ефект Джоуля-Томсона), при тому що лічильник у ці ж періоди обсяги споживання взагалі не фіксував; після припинення таємного відбору датчик фіксував аналогічно стрімке підвищення температури газу до рівня навколишнього середовища. 
Суд першої інстанції правомірно застосував стандарт доказування «вірогідність доказів» (ст.79 ГПК України) та практику ЄСПЛ (рішення у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції»), оскільки відповідач довів наявність технічної можливості та фактів безоблікового використання газу, тоді як позивач цих обставин не спростував, а його місячні звіти коректора додатково фіксували щомісячні позаштатні ситуації та втручання операторів, що свідчить про облік із порушенням законодавства.
Твердження скаржника про обов`язковість відеозапису та проведення експертизи суперечать закону, оскільки згідно з п.5 гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРМ фото та відеофіксація є диспозитивним правом сторін, а не обов`язком, і відсутність таких згадок в акті не впливає на його дійсність; при цьому положення п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ прямо виключають ініціювання експертизи у випадку виявлення очевидного розірвання пломбувального матеріалу чи відсутності пломби. Комісія з розгляду акта про порушення від 10.09.2024 діяла на підставі Наказу від 02.08.2023 №НО– 12– 0823 у складі правомочної кількості інженерно-техничного персоналу та юристів (п.9 гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРМ), а територіальний орган Регулятора та метрологічна організація надіслали офіційні письмові відмови у делегуванні своїх представників, що за законом дозволяє розгляд акта без їхньої участі. Розрахунок вартості необлікованого газу в розмірі 1 644 630,88 куб. м виконано повністю правомірно за період від дня останньої перевірки (31.01.2024) до дня виявлення порушення (16.07.2024) на підставі номінальної потужності наявного обладнання підприємства (445,03 куб. м/год), а середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання газу визначено на основі офіційних відкритих даних Оператора ГТС України та Української енергетичної біржі. 
Позовні вимоги про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу є безпідставними та не підлягають задоволенню через повну відсутність документального підтвердження (договору, актів, квитанцій) реальності їх понесення.

Узагальнені доводи ТОВ "АВТО МЕТАН" письмових пояснень до апеляційної скарги у контексті висновків постанови Верховного Суду від 07.05.2026 року у справі №904/4169/24

Позивач наголошує на правовій та технічній неспроможності кваліфікації виявлених обставин як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» за р. ХІ, гл. 2, п. 1, п.п. 3 Кодексу ГРМ. В акті про порушення №129 та рішенні комісії зафіксовано лише «обірвану пломбу на манометрі на обв`язці фільтра ВОГ», що за Кодексом ГРС є окремим видом порушення «пошкодженням пломби» (п.п. 1 п. 7 гл. 9 розд. X) і не може ототожнюватися із втручанням у ЗВТ без доведення факту викривлення даних комерційного обліку. Технологічний манометр фільтра розташований на відстані понад пів метра до лічильника, призначений виключно для контролю ступеня засміченості фільтрувального елемента за перепадом тиску та взагалі не бере участі в обчисленні об`єму газу, тому пошкодження його пломби технічно не здатне змінити комерційні показники лічильника «Курс-01» чи коректора «Вега».
Доводи відповідача про «надану технічну можливість вільного відбору газу поза лічильником» через манометричний отвір повністю суперечать законам фізики та проектній схемі ВОГ. Робочий тиск у системі становить до 1,6 МПа (16 атмосфер), а манометр підключений через тонку імпульсну трубку умовним проходом усього 8– 15 мм, яка створює колосальний гідравлічний опір (ефект «пляшкового горла»). Будь-яка спроба таємного відбору промислових об`ємів газу через такий штуцер для потреб АГНКС миттєво викликала б критичне падіння тиску на вході до компресора Delta (потужністю 450 куб. м/год), автоматика захисту від вакууму заблокувала б роботу обладнання, а запобіжно-запірний клапан (ЗЗК) наглухо перекрив би магістраль. Крім того, реактивний вихід газу під таким тиском супроводжувався б реактивним свистом силою понад 100 дБ, а різке розширення палива (ефект Джоуля-Томсона) призвело б до миттєвого обмерзання штуцера й утворення крижаного тромбу, що виключає можливість непомітного крадіжки газу.
Твердження оператора ГРМ про те, що місячні логи коректора «Вега» фіксують «порушення обліку» та «втручання операторів», базуються на суто побутовому та хибному трактуванні технічних термінів. Записи про «втручання оператора» (під логіном «ОПЕР. А») відображають легітимний, передбачений ДСТУ та Кодексом ГРМ обов`язковий процес щомісячного внесення актуальної густини та фізико-хімічних параметрів газу на підставі офіційних паспортів якості, без чого прилад не здатний звести об`єм до стандартних умов. Технічний стан «Расх. газа меньше Qmin» (витрата менша за мінімальну) є природною фіксацією пристроєм періодів, коли заправні крани були закриті, а споживання газу на підприємстві повністю припинялося (у нічний час, вихідні чи технологічні перерви), при цьому облік газу не переривався і виконувався за штатними алгоритмами сертифікованого приладу.
Матеріали справи також повністю спростовують теорію відповідача про те, що коливання температури газу в трубопроводі є ознакою несанкціонованого відбору. Погодинний звіт за 15.07.2024 демонструє природну термодинамічну поведінку потоку під час офіційно зафіксованого лічильником споживання ввечері (151– 377 куб. м) температура газу в потоці природно падала до +24°C...+27°C через надходження холоднішого газу з підземного магістрального газопроводу та ефект розширення. У денні ж години, за відсутності споживання, нерухомий об`єм газу в наземній трубі просто прогрівався під впливом липневої спеки до +31°C...+46°C, що свідчить про ідеальну справність і чутливість датчиків, а не про крадіжку газу поза обліком. Стабільність щомісячних обсягів споживання та оплат газу позивачем, підтверджена актами постачання, повністю нівелює гіпотезу відповідача про падіння офіційного обліку.
Позивач окремо вказує на безпідставність та незаконність періоду нарахування граничних об`ємів газу (1 644 630,88 куб. м на суму 26 337 851,33 грн) за максимальні 6 місяців. Відповідно до п. 1 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, такий розрахунок проводиться з дня останнього контрольного огляду або технічного перевіряння ВОГ. У матеріалах справи містяться щомісячні відомості виконаних робіт із технічного обслуговування системи газопостачання позивача (за договорами №56ТО1123-1584 та №56ТОз0524-1388), підписані самими працівниками відповідача Стеньком та Суськом. Зокрема, у відомості від 08.07.2024 всього за 8 днів до складання спірного акта від 16.07.2024 зафіксовано повністю належний технічний стан системи та цілісність усіх пломб. Таким чином, навіть за припущення про наявність порушення, тривалість розрахунку за законом не могла перевищувати 8 днів, а джерело середньоарифметичної маржинальної ціни газу відповідачем належними доказами не підтверджено.
Сам факт самовільного «обірвання пломби» споживачем є повністю недоведеним, оскільки в акті №129 відсутні будь-які згадки про здійснення представниками оператора ГРМ фото- чи відеозйомки (п. 5 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ), а дріт пломби був цілісним на початок перевірки і був розрізаний бокорізами безпосередньо працівником відповідача під час огляду. Спираючись на ст. 74 ГПК України та сталу практику Верховного Суду щодо обов`язковості ухвалення рішень на підставі повно та вичерпно встановлених обставин (справи №925/893/23, №922/1535/22), позивач просить Центральний апеляційний господарський суд врахувати надані технічні та правові доводи, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «АВТО МЕТАН», скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Узагальнені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" письмових пояснень до апеляційної скарги у контексті висновків постанови Верховного Суду від 07.05.2026 року у справі №904/4169/24
Відповідач зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, а у п. 5.11 цієї Постанови Верховний Суд уже встановив факт обірвання пломби на манометрі, погодився з висновками суду першої інстанції та визнав зрив цієї пломби правомірним та несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, оскільки манометр є невіддільною складовою комерційного вузла обліку газу (ВОГ).
Правові підстави та матеріали справи підтверджують правомірність кваліфікації правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 гл. 5 розд. X Кодексу ГРМ Оператор має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах ВОГ, включаючи фланцеві з`єднання, для унеможливлення несанкціонованого втручання або відбору газу. Під час перевірки технічного стану ВОГ 09.11.2023 представниками відповідача було встановлено охоронну пломбу № R39338517 на манометр, що зафіксовано в акті № 15078, підписаному керівником позивача без зауважень, чим на нього згідно з п. 5 гл. 5 розд. X Кодексу ГРМ було покладено обов`язок щодо забезпечення цілісності пломб та пломбувального матеріалу. Наявність і цілісність цієї пломби повторно перевірялися та підтверджувалися актом від 31.01.2024, який також підписано споживачем без заперечень. Проте під час наступної перевірки 16.07.2024 представниками відповідача виявлено факт розриву пломбувального матеріалу та обірвання пломби на манометрі на обв`язці фільтра ВОГ. Складений за цим фактом акт про порушення № 129 від 16.07.2024 підписано керівником позивача без жодних зауважень чи висловлення незгоди, а експертиза пломби не проводилась у зв`язку з наявністю прямої заборони в пп. 7 п. 7 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ щодо ініціювання експертизи у випадку явного розриву пломбувального матеріалу або відсутності пломби.
Посилання позивача на розмежування таких порушень як пошкодження пломби та наявність ознак несанкціонованого втручання у п. 7 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ є безпідставними, оскільки за визначенням гл. 1 розд. I Кодексу ГРМ пошкодження або відсутність пломби безпосередньо охоплюється поняттям несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Стала судова практика, зокрема висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 542/881/19, чітко визначає, що після підписання акта про опломбування саме споживач несе відповідальність за збереження вузла обліку, а підготовлена або створена через несанкціоноване втручання сама лише можливість викривлення даних обліку газу (навіть якщо дії вчинені третіми особами) вже є самостійним правопорушенням та законною підставою для донарахування необлікованого газу. Згідно з довідкою головного метролога відповідача від 06.07.2026 № 69/1.10.1-14, ВОГ позивача змонтовано так, що демонтаж манометра, розташованого перед ультразвуковим лічильником газу G-160 «Курс-01», створює технічну можливість вільного відбору газу в обхід лічильника, внаслідок чого газ фізично не проходить через ЗВТ, а його покази не змінюються. Пошкодження пломби на манометрі автоматично робить вузол некомерційним, а облік природного газу здійснюваним із порушенням чинного законодавства.
Наявність факту безпосереднього несанкціонованого відбору газу позивачем додатково підтверджується об`єктивними даними погодинних та денних звітів електронного коректора ВЕГА-1.01 (зав. № 05406) за червень та 15 липня 2024 року. Вказані технічні звіти фіксують чітку тенденцію аномальних температурних змін, коли під час фактичного відбору газу його температура стрімко падала в діапазоні від 3 до 10 градусів Цельсія через ефект Джоуля-Томсона (дроселювання) при переході газу з підземних газопроводів високого тиску у мережі нижчого тиску, і залишалася низькою протягом 3– 5 годин, тоді як лічильник витрати газу в ці години взагалі не фіксував. Після завершення безлікових циклів споживання датчик фіксував стрімке підвищення температури газу до рівня навколишнього середовища через припинення його руху. Наданий позивачем лист СП «Радміртех» від 01.07.2026 № 225 є лише суб`єктивним міркуванням приватної особи, а не висновком експерта, і повністю спростовується висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/993/21 та п. 7 гл. 6 розд. X Кодексу ГРМ, які відносять будь-які витоки газу чи позаштатні режими «витрата газу менше Qmin» на елементах ВОГ до подій, що викривляють дані та прямо впливають на правильність відображення обліку.
Процедуру фіксації порушення та розгляду акта відповідачем виконано в повному обсязі, оскільки засідання комісії з розгляду акта про порушення призначалося на 31.07.2024 та відкладалося на 09.08.2024 через неявку споживача, і було правомірно проведено 10.09.2024 за участю керівника та адвоката позивача. Розрахунок донарахованого об`єму та вартості газу здійснено у суворій відповідності до п. 1 гл. 4 та пп. 2 п. 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ за номінальною потужністю газового обладнання позивача за період з дня останньої перевірки вузла обліку (31.01.2024) до дня виявлення порушення (16.07.2024), що не перевищує встановлений законом граничний шестимісячний строк. Розрахунок проведено на основі наявної в технічному архіві номінальної потужності однієї одиниці обладнання на рівні 445,03 куб. м/год та середньоарифметичного значення маржинальної ціни придбання газу, яка щоденно публікується на офіційному сайті Оператора ГТС і розраховується за даними Української енергетичної біржі. Загальний обсяг донарахованого газу за вказаний період склав 1 644 630,88 куб. м на суму 26 337 851,33 грн, що є повністю обґрунтованим. 
З огляду на викладене, відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Авто Метан» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24 без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 для розгляду справи №904/4169/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В.
Ухвалою суду від 21.05.2026 справу №904/4169/24 щодо перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 08.07.2026.
На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 07.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В., розпорядженням №530/26 від 07.07.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/4169/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В. (доповідач), суддів:  Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
У судовому засіданні 08.07.2026 відповідачем було заявлено клопотання про відкладення.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, згідно з яким якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, в яких останні висловили свою позицію щодо оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.07.2026 приймали участь представники позивача та відповідача.
Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити. 

У судовому засіданні 08.07.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з постановою НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 “Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ “ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ”, із змінами згідно з постановою НКРЕКП №971 від 31.05.2023, Відповідач здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.
Дніпровська філія ТОВ “ГРМУ” створена як відокремлений структурний підрозділ та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ “ГРМУ”.
01.09.2023 Позивачем підписано заяву-приєднання № 56Р0623-0025 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).
У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. чинної на час спірних правовідносин редакції Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2494 цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України “Про ринок природного газу” і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі -Кодекс газорозподільних систем).
За умовами пункту 1.3. типового Договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Відповідно до пункту 2.3. Договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1. Договору, Оператор ГРМ зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.
Крім того, пунктами 1, 2 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ).
Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін в обов`язковому порядку має містити схему газопроводів з визначенням на них межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу.
За відсутності акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за об`єктами суміжних суб`єктів ринку природного газу (включаючи споживачів) Оператор ГРМ, до/через ГРМ якого підключені зазначені об`єкти, зобов`язаний в установлені законодавством строки здійснити заходи з укладання з їх власниками акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Позивач і відповідач підписали в межах договірних відносин, зокрема, акт розмежування балансової належності, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування з відповідною схемою системи газопостачання, склад обладнання і обліку природного газу по об`єкту позивача за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77, а також договори технічного обслуговування відповідачем системи газопостачання та газового обладнання, послуг з повірки відповідачем лічильника газу.
16 липня 2024 року представниками відповідача (Бондаренко А.В., Бородай І.В., Хоменко Р.В.) було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу на об`єкті ТОВ “АВТО МЕТАН” по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 77, місто Дніпро.
За результатами перевірки представниками відповідача був складений Акт про порушення №129 від 16.07.2024 року, згідно змісту пункту 2 якого на дату складення цього Акту на об`єкті ТОВ “Автометан” ідент код 37276964 за адресою: вул 20 річчя Перемоги, 77 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.п.3 ч.1 гл.2 роз. XI Кодексу ГРС Обірвана пломба на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517.
10 вересня 2024 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийнято протокольне Рішення, оформлене протоколом №99 від 10.09.2024 року, про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн.
Представники позивача на засіданні комісії заперечували проти факту порушення та його кваліфікації, зазначали про незгоду з Актом про порушення і виявленим порушенням, заперечували причетність позивача до обірвання пломби на манометрі, звертали увагу, що позивачем ця пломба не порушувалась і окремим актом на зберігання позивачу не передавалась, проте, всі заперечення та зауваження позивача до уваги відповідачем при прийнятті рішення взято не було.
10.09.2024 на адресу позивача надійшов рахунок на оплату №НДФ00006038 від 10.09.2024 року в сумі 26 337 851,33 грн.
11.09.2024 на електронну адресу позивача надійшла ксерокопія листа відповідача №ДнФ/100/1.5.3./5407-24 від 11.09.2024 року з Повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання, з якого вбачається, що у зв`язку з несанкціонованим відбором природного газу з ГРМ пропонують у термін до 10.00 год. 13.09.2024 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 77. У разі невиконання цієї вимоги розподіл природного газу позивачу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.
12.09.2024 відповідач направив на електронну адресу позивача ксерокопію листа №ДнФ/100/153/5470-24 від 12.09.2024 року з Вимогою про сплату грошових коштів за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 26 337 851,33 грн. в строк до 19.09.2024.
З метою детального з`ясування обґрунтованості протокольного Рішення комісії відповідача №99 від 10.09.2024 року та Акту-розрахунку відповідача і захисту законних прав та інтересів, ТОВ “АВТО МЕТАН” зверталось із відповідними адвокатським запитами до відповідача про надання копій всіх перебуваючих у його розпорядженні матеріалів, пов`язаних з Актом про порушення №129 від 16.07.2024 року, розглядом та задоволенням комісією Акту про порушення, складенням Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн.
З урахуванням обставин спірних правовідносин, позивач вважає Рішення відповідача, оформлене протоколом комісії №99 від 10.09.2024 про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб, на суму 26 337 851,33 грн. безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню недійсними. З метою ефективного захисту прав позивача, останній також просить суд зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт позивача.
Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю та вимога ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (ГРС) із суб`єктами ринку природного газу врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015, який визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРС, визначено, що до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу входять: лічильник газу, коректор або обчислювач об`єму газу, датчик тиску та/або температури газу, фільтр газу; потоковипрямляч (за необхідності); вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами, розташованими безпосередньо до і після лічильника газу; обвідний газопровід (за необхідності); вимикаючі засувки на вході та на виході з комерційного ВОГ; автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку між складовими комплексу та допоміжні пристрої до ліній зв`язку; захисні шафи комерційного ВОГ та/або його елементів.Тобто, положеннями Кодексу ГРС встановлено, що датчик тиску газу - є складовою комерційного ВОГ.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначене підтверджується проектною документацією, яку було розроблено на замовлення позивача, знаходиться в технічному архіві оператора ГРМ та надана до матеріалів справи, а саме згідно схеми ВОГ. Так манометр встановлено до лічильника та він є складовою схеми вузла обліку газу.
Згідно з пунктом 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРС, оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.
Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.
Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.
Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.
Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного вузла обліку газу (ВОГ) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Пунктом 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представниками Дніпровської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України” 09.11.2023 під час проведення перевірки ВОГ за адресою позивача було встановлено на манометр пломбу № К39338517, про що зазначено в розділі пломбування. Також в цьому акті зазначено, що відповідальність за збереження цілісності пломб Дніпровської філії ТОВ “Газорозподільні мережі України”, Держповірника та пломб заводу виробника несе споживач. Зазначений акт від 09.11.2023 підписано представником, який є директором ТОВ “Авто Метан” Гончаровим Д., без зауважень. Викладене повністю спростовує доводи позивача, що матеріали справи не містять доказів прийняття на відповідальне збереження манометра та встановлених на ньому пломб.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем:
- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу,
- пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);
- приховані заходи – несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Абзацом 1 пункту 1 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абзац 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).
Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про пошкодження пломб.
Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).
За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
16.07.2024 представниками відповідача (Бондаренко А.В., Бородай І.В., Хоменко Р.В.) було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу на об`єкті ТОВ “Авто Метан” по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 77, місто Дніпро, за результатами якої зафіксовано факт того, що встановлену раніше пломбу № Е39338517 на манометрі до лічильника газу, на обв`язці фільтра, обірвано. За результатами цієї перевірки було складено акт про порушення № 129 від 16.07.2024.
Оскільки манометр є складовою ВОГ, висновкисуду першої інстанції, що відповідач правомірно визначив зрив встановленої на ньому пломби постачальника як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є правомірними.
Верховний Суд у справі № 317/2055/21, вказував, що порушення пломбувального матеріалу вказує на те, що вузол обліку природного газу, який організований на основі побутового лічильника газу, експлуатується з порушенням та не може у такому стані здійснювати комерційний облік природного газу, що, у свою чергу, унеможливлює застосування останнього для комерційних розрахунків між сторонами договору розподілу природного газу. У даному випадку пошкодження пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу (фланцеві з`єднання) є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу, організованого на основі побутового лічильника газу як його складової.
Судом першої інстанції встановлено, що у даній справі мова йде про пошкодження пломбувального матеріалу на складовій вузла обліку газу, але яка розміщена до даного вузла обліку.
Тобто у зв`язку з пошкодженням пломби на даній складовій вузла обліку газу, відбір природного газу міг здійснюватися до лічильника газу.
Судом першої інстанції встановлено, що схема вузла обліку природного газу позивача, наявна у матеріалах справи запроектована таким чином, що у випадку відсутності пломби оператора ГРМ на манометрі даного ВОГ надає можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника.
За наслідками виявленого порушення представниками відповідача був складений акт про порушення №129 від 16.07.2024, згідно змісту пункту 2 якого на дату складення цього акта на об`єкті ТОВ “Авто Метан” ідентифікаційний код 37276964 за адресою: вул 20 річчя Перемоги, 77 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем обірвана пломба на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517.
Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача, який був присутній під час здійснення перевірки технічного стану вузла обліку газу не надав будь-яких пояснень, зауважень, заперечень проти виявленого порушення або дій осіб які його виявили.
Суд першої інстанції не встановив невідповідності акта про порушення №129 від 16.07.2024 вимогам Кодексу ГРС. 
Аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з оператором ГРМ у присутності представників споживача і оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказані положення Кодексу ГРС підтверджують правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки).
З огляду на що, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21.
На виконання вказівок Верховного Суду щодо детального дослідження схеми вузла обліку природного газу позивача, наявної у матеріалах справи, колегія суддів зазначає таке. 
Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРС, до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу входять: лічильник газу, коректор або обчислювач об`єму газу, датчик тиску та/або температури газу, фільтр газу, вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами, розташованими безпосередньо до і після лічильника газу. Положеннями Кодексу ГРС встановлено, що датчик тиску газу є складовою комерційного ВОГ. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи проектною документацією, яка була розроблено на замовлення позивача та знаходиться в технічному архіві оператора ГРМ, а саме схемою ВОГ, згідно з якою манометр встановлено до лічильника та він є складовою схеми вузла обліку газу.
Дослідивши зазначену схему вузла обліку природного газу позивача, колегія суддів встановила, що вона запроектована таким чином, що у випадку відсутності пломби оператора ГРМ на манометрі даного ВОГ, який розміщений на обв`язці фільтра до лічильника газу, надається технічна можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу. При цьому показники лічильника змінюватися не будуть та жодного викривлення показників саме лічильника природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника. 
Згідно з пунктом 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРС, оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також перед комерційним ВОГ та після нього, в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Оскільки манометр є складовою ВОГ, відповідач правомірно встановив охоронну пломбу з метою унеможливлення доступу до газорозподільної системи до приладів обліку та унеможливлення споживання необлікованого газу. Відповідно, зрив встановленої на ньому пломби постачальника правомірно кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Щодо аргументів позивача про те, що саме лише «обірвання пломби» без доведення факту викривлення даних обліку або несанкціонованого відбору газу не може кваліфікуватися як несанкціоноване втручання, колегія суддів зазначає таке. 
У постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у цій справі, з посиланням на обов`язкові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі № 542/881/19, чітко вказано, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, згідно з яким сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки). Таким чином, доводи позивача про необхідність обов`язкового доведення відповідачем факту перетоку, крадіжки або фактичного викривлення даних обліку безпосередньо у лічильнику є безпідставними та повністю спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду.
Доводи скаржника щодо технічної неможливості непомітного відбору газу через манометричний отвір (зокрема посилання на гідравлічний опір, роботу компресора Delta та термодинамічні ефекти) судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки для кваліфікації правопорушення за підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС правове значення має сам факт створення несанкціонованого доступу до газової мережі поза приладами обліку через пошкодження пломби, а не фактичне встановлення обсягів викраденого ресурсу чи технічні складнощі його транспортування споживачем.
На виконання вказівок Верховного Суду щодо належного дослідження місячних звітів коректора «Вега», наданих позивачем разом з позовною заявою, колегія суддів встановила таке. Позивач у своїх поясненнях наполягає, що записи у звітах про зміну параметрів під логіном «ОПЕР. А» свідчать про легітимний процес внесення фізико-хімічних параметрів газу (густини) згідно з паспортами якості, а стан «витрата менша Qmin» є природним наслідком зупинки газоспоживаючого обладнання підприємства у неробочий час. 
Проте, як обґрунтовано зазначав відповідач, у цих місячних звітах коректора «Вега» кожного місяця цим пристроєм фіксується позаштатна ситуація та втручання операторів. 
Колегія суддів наголошує, що вказані звіти досліджуються у сукупності з фактом пошкодження (обірвання) пломби на складовій вузла обліку. Відповідно до положень Кодексу ГРС, експлуатація вузла обліку з порушеною або відсутньою пломбою на ньому чи його складових є обліком з порушенням законодавства. Таким чином, оскільки комерційний ВОГ експлуатувався з порушенням цілісності охоронних пломб, його показники за цей період не можуть вважатися належним комерційним обліком, а зафіксовані у звітах логічні та температурні коливання підтверджують роботу вузла обліку газу в позаштатному режимі.
Щодо тверджень позивача про те, що під час перевірки 16.07.2024 не здійснювалася фото та відеофіксація самого порушення, суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, споживач та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку. Отже, здійснення такої фіксації є правом, а не обов`язком як споживача, так і представників оператора ГРМ, а відсутність фото- та відеоматеріалів безпосередньо в момент складання акта не нівелює дійсність самого акта про порушення № 129 від 16.07.2024, який є належним доказом факту порушення з боку позивача щодо збереження пломб ВОГ. При цьому представник позивача, який був присутній під час перевірки, не надав будь-яких пояснень, зауважень або заперечень проти виявленого порушення безпосередньо в акті на місці його складання.
Щодо посилань скаржника на лист СП "Радміртех" від 01.07.2026 № 225 як на доказ відсутності факту викривлення даних обліку природного газу, колегія суддів зазначає, що вказаний документ не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. 
За своєю правовою природою цей лист не є висновком експерта, оскільки він не підготовлений у відповідності до процесуальних вимог законодавства, зокрема, не містить відомостей про попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а є лише суб`єктивним технічним міркуванням приватної юридичної особи. Окрім того, твердження СП "Радміртех" щодо відсутності впливу позаштатного режиму роботи ВОГ на достовірність обліку повністю спростовуються сталою правовою практикою Верховного Суду, зокрема висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/993/21, згідно з якими будь-які витоки газу чи робота обладнання в позаштатному режимі є подіями, що викривляють дані комерційного обліку та унеможливлюють відображення правильного об`єму спожитого енергоресурсу.
Стосовно доводів позивача про те, що розрахунок необлікованого об`єму природного газу є безпідставним, а період розрахунку має бути обмежений 8 днями (з 08.07.2024 по 16.07.2024) на підставі відомостей виконаних робіт з технічного обслуговування представниками відповідача Стеньком та Суськом, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення несанкційонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). 
Судом встановлено, що остання технічна перевірка ВОГ проводилась 31.01.2024. Здійснене працівниками відповідача 08.07.2024 технічне обслуговування системи газопостачання за відповідними договорами ТО не є контрольним оглядом або метрологічною перевіркою самого комерційного вузла обліку газу (ВОГ) та його пломб у розумінні Кодексу ГРС, які спроможні перервати або обмежити цей строк. Період розрахунку визначений з 31.01.2024 по 16.07.2024, що не перевищує встановлені шість місяців. Номінальна потужність компресора ІОDМ70-54 складає 445,03 м3/год 24 год/добу згідно з додатком 4 до Типового договору розподілу природного газу, який підписаний представниками обох сторін. Вартість та об`єми використаного і сплаченого природного газу за цей період відповідачем були правомірно відраховані від загальної суми нарахування. 
Таким чином, розрахунок об`єму необлікованого природного газу в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн здійснено у повній відповідності до вимог Кодексу ГРС. 
Аргументи позивача про невідповідність складу комісії відповідача вимогам Кодексу ГРС є декларативними та не підтверджені жодними доказами, оскільки матеріали справи свідчать, що члени комісії Оператора ГРМ відповідають вимогам щодо обов`язкової участі у складі комісії не менше трьох представників із складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Також є безпідставними доводи про непідтвердження маржинальної ціни, оскільки вказані відомості щоденно публікуються на офіційному сайті Оператора ТТС (https://tsoua.com) у відповідності до Кодексу ГТС і перебувають у відкритому доступі.
На виконання вказівок Верховного Суду щодо оцінки правомірності вимоги про відновлення розподілу природного газу і газопостачання, колегія суддів зазначає, що оскільки судом встановлено факт несанкційонованого втручання в роботу ЗВТ з боку споживача, а дії відповідача щодо складання акта про порушення, ухвалення протокольного рішення комісії № 99 від 10.09.2024 та складання акта-розрахунку повністю відповідають вимогам закону, припинення (обмеження) розподілу природного газу позивачу у зв`язку з наявністю заборгованості за необлікований об`єм газу було правомірним та здійснювалося відповідно до процедур Кодексу ГРС. Відтак, правові підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача відновити розподіл природного газу відсутні.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо складання акта про порушення № 129 від 16.07.2024, оформлене протоколом № 99 від 10.09.2024 рішення комісії та акт-розрахунок повністю відповідають вимогам закону, а позовні вимоги ТОВ "Авто Метан" є необґрунтованими.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати 

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. 
Разом з тим, у зв`язку зі скасуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та направленням справи на новий розгляд постановою Верховного Суду від 07.05.2026, витрати відповідача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в повному обсязі, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, оскільки кінцеве судове рішення ухвалено на користь відповідача

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТАН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» 14 534,40 грн витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу з внесенням відповідних реквізитів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 13.07.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков 

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький