ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/518/26 
Провадження № 3/131/134/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р. м. Іллінці 
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області №131/518/26 від 20 травня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/518/26 від 20 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00грн. /двадцять тисяч чотириста гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Судом встановлено, що при ухваленні постанови допущено описку в написанні розміру накладеного стягнення. Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює суті судового рішення. 
У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно дост. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Із змісту постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/518/25 від 20 травня 2026 року вбачається, що за результатами розгляду справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу. 
Оскільки санкція ч.4 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, передбачає відповідальність в вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, то розмір накладеного стягнення у виді штрафу становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, в резолютивній частині постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/518/25 від 20 травня 2026 року допущено описку в написанні розміру накладеного на ОСОБА_1 стягнення та вказано невірно «однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян», замість правильного - «двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». 
За таких обставин, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області №131/518/25 від 20 травня 2026 року, вказавши вірний розмір штрафу. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/518/25 від 20 травня 2026 року, постановленої в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме в написанні розміру накладеного стягнення.
Вважати у резолютивній частині постанови правильним написання першого абзацу як «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000,00грн. /тридцять чотири тисячі гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки». 
Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  Валентина МАРЧУК