Справа № 473/3371/26

РІШЕННЯ
іменем України

"22" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої – судді Булкат М.С.,
за участю секретаря судового засідання Соколенко Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 16 листопада 2020 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 16.11.2020-100000082. 
Відповідно до договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 500 грн зі строком користування коштами протягом 14 календарних днів (з правом неодноразової пролонгації вказаного строку за ініціативою позичальника), а відповідач зобов`язався повернути кредит до 29 листопада 2020 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 2 % за кожен день користування коштами (процентна ставка «Економ», що застосовується в межах первинного або пролонгованого строку користування кредитом), а також проценти у розмірі 2,5 % за кожен день користування кредитом (процентна ставка «Стандарт», що застосовується після/в період закінчення первинного та/або пролонгованого строків). 
У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання останній зобов`язався сплачувати на користь кредитодавця неустойку у розмірі 110 грн за кожен день прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити 881,64 % річних за період прострочення.
09 жовтня 2024 року ТОВ «Споживчий Центр» уклало з ТОВ «Новий Колектор» Договір факторингу №СЦ-091024-14, за яким ТОВ «Споживчий Центр» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 а зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 16.11.2020-100000082 від 16 листопада 2020 року.
Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 500 грн, у тому числі: 
- заборгованість за кредитом – 5 500 грн; 
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 11 000 грн. 
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.
08 липня 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому зазначено, що нарахування відсотків після закінчення строку кредитування є неправомірним.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи (позові) міститься заява про розгляд справи без його участі. 
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте у відзиві зазначили про розгляд без їх участі.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, суд встановив, що 16 листопада 2020 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №16.11.2020-100000082, який складається із пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) та заявки на отримання кредиту. 
Відповідно до договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 500 грн зі строком користування коштами протягом 14 календарних днів (з правом неодноразової пролонгації вказаного строку за ініціативою позичальника), а відповідач зобов`язався повернути кредит до 29 листопада 2020 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 2 % за кожен день користування коштами (процентна ставка «Економ», що застосовується в межах первинного або пролонгованого строку користування кредитом), а також проценти у розмірі 2,5 % за кожен день користування кредитом (процентна ставка «Стандарт», що застосовується після/в період закінчення первинного та/або пролонгованого строків). 
У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання останній зобов`язався сплачувати на користь кредитодавця неустойку у розмірі 110 грн за кожен день прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити 881,64 % річних за період прострочення.
09 жовтня 2024 року ТОВ «Споживчий Центр» уклало з ТОВ «Новий Колектор» Договір факторингу №СЦ-091024-14, за яким ТОВ «Споживчий Центр» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 а зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 16.11.2020-100000082 від 16 листопада 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення правочину) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальник підписав кредитний договір. 
Таким чином,  ОСОБА_1 набув статусу, прав та обов`язків позичальника у кредитних правовідносинах з ТОВ «Споживчий Центр».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. 
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). 
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування позичальнику кредиту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції (а. с. 29)
Зі свого боку ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.
За встановленого, до ТОВ «Новий Колектор», як фактора, перейшли всі права кредитора, що виникли з кредитного договору №16.11.2020-100000082 від 16 листопада 2020 року, у тому числі право вимоги сплати заборгованості за кредитним договором. 
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість позичальника за кредитним договором становить 16 500 грн, у тому числі: 
- заборгованість за кредитом –5 500 грн; 
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 11 000 грн.
Однак суд не погоджується з вказаним розрахунком, який не відповідає умовам договору. 
Зокрема, як раніше встановлено судом, сторони кредитного договору узгодили строк кредитування у 14 днів зі сплатою процентів за користування кредитом протягом цього строку в 2 % за кожен день користування коштами.
Умовами договору дійсно передбачено можливість пролонгації строку кредитування за ініціативою позичальника, який для цього повинен сплатити проценти за весь попередній строк кредитування. Однак матеріали справи не містять жодної інформації та доказів щодо вчинення відповідачем дій з метою виконання вказаної умови, тобто не доведено сам факт пролонгації строку кредитування.
У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 вказала, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Водночас, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що проценти за користування кредитом – проценти, які нараховуються в межах строку кредиту, визначені у договорі. Такі проценти розуміються, як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
В той же час, проценти за неправомірне користування чужими коштами – проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
Позивач не довів необхідними доказами факт пролонгації строку кредитування та не заявляв окремих вимог про застосування передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України наслідків порушення позичальником грошового зобов`язання. 
Таким чином, обґрунтований розмір заборгованості за процентами в межах встановленого договором строку кредитування становить 1 540 грн (5 500 грн (заборгованість за кредитом) х 2 %/100 х 14 (днів встановленого в договорі строку кредитування). 
Тому загальна заборгованість до стягнення становить 7 040 грн, у тому числі:
- заборгованість за кредитом – 5 500 грн; 
- заборгованість за процентами за користування кредитом – 1 540 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню (згідно розміру задоволених вимог) 1 135 грн судового збору та 87 грн витрат, понесених Позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601; код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором № 16.11.2020-100000082 від 16 листопада 2020 року, а саме: заборгованість за кредитом – 5 500 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 16 листопада 2020 року до 29 листопада 2020 року) у розмірі 1 540 гривень, а всього у загальному розмірі 7 040 гривень, а також 1 135 гривень судового збору та 87 гривень витрат, понесених Позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Суддя: М. С. Булкат