Справа № 686/12788/26 
Провадження № 3/686/3180/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Школяр К.П., розглянувши дистанційно справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.1 ст.130 КУпАП, 
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.04.2026 року о 08 год. 42 хв. на А/Д М30 Стрий-Ізварине, 277 км+700м, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669764 від 16.04.2026 року;
- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що до 16.04.2026 він перебував у відпустці та повертався з відпочинку і дійсно, у вказаний день, час та місці був зупинений працівниками поліції й на пропозицію останніх пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0.29 проміле;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук); результат огляду – проба позитивна 0,29 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, засвідчивши його власноручним підписом;
- роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», згідно якої результат тесту 0,29%;
- направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 16.04.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- рапортом працівника поліції О.Соловйова, про те, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу “Drager Alcotest” з результатом тесту – 0,29 проміле. З відео вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, і на пропозицію пройти огляд в медзакладі відмовився. Також під час спілкування з працівниками поліції вказував, що напередодні увечері «відпочивав», а зранку мусив їхати і якщо тест і покаже вміст алкоголю, то результат буде дуже незначний.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. 
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції виконував обов`язки військової служби, у зв`язку із чим, вони не мали права проводити огляд, а зобов`язані були повідомити ВСП, оцінюються критично та відхиляються, оскільки вони не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Більше того, в судовому засіданні, що вбачається також і на відеозаписі, ОСОБА_1 вказував, що він є військовослужбовцем, однак перебуває у відпустці і саме повертається на місце служби. 
Не є слушним і посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 , який після проходження огляду на запитання поліцейського, чи їдемо до медзакладу, відповів: «Ні, навіщо?», усієї процедури огляду, зокрема того, що в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки, як вбачається із відеозапису, водій після позитивного результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із самим результатом хоча й не погодився, оскільки попередньо зазначав, що почуває себе добре, однак із його інтонації, з якою він відповів на пропозицію поліцейського, та його поведінки випливає, що в такому огляді потреби не вбачає, бо це нічого не змінить.
Результат огляду ОСОБА_1 , згідно з роздруківкою тесту Drager Alcotest , –– 0,29 проміле, що перевищує максимально допустиму норму алкоголю в крові для водіїв ( 0,2 проміле) і в межах допустимої виробником похибки не перебуває, що спростовує твердження захисника про зворотнє.
Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №669764.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

СУДДЯ :