Справа № 196/592/26 
№ провадження 3/196/156/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката  Бойка Юрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №867194 від 25.03.2026 р. зазначено, що 25 березня 2026 о 16.10 год. в АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольного напою горілки ємністю 0,5 літрів без наявності дозвільних документів.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, подану до суду заяву про закриття провадження справи підтримав.
У поданій до суду заяві про закриття провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП захисник зазначив наступне.
Відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 торгівлю алкоголем не здійснює, також відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить виправлення, складений з порушеннями вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., та складено нерозбірливим почерком.
Поліцейський Бердо О.В. висловив у протоколі припущення про те, що ОСОБА_2 є найманим працівником – продавцем, що не підтверджується доказами.
У доданій до матеріалів справи квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження, йдеться про річ яку не внесено до протоколу (а.с.31-34).
06.07.2026 р. у судове засідання ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Бойко Ю.О. не з`явились, захисник подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 , просив закрити провадження в справі (а.с.57).
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
У свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Господарською діяльністю відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
З положень ст. 17 зазначеного Закону слідує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №867194 від 25.03.2026 р., вбачається, що ОСОБА_2 25 березня 2026 р. о 16.10 год. в АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою горілки ємністю 0,5 літрів без наявності дозвільних документів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього докази, не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_2 здійснювала саме господарську діяльність, яка повинна мати систематичний, регулярний характер.
Оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, зміст викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, а наведене у протоколі правопорушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева