КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/3639/2026	Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув подання начальника Національної поліції України Департаменту Стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Київській області Даниляка Андрія про вирішення питання щодо визначення підсудності справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 02.07.2026 надійшло подання начальника Національної поліції України Департаменту Стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Київській області Даниляка Андрія про вирішення питання щодо підсудності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП.
Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.
Отже, з викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Разом з тим, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного у Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
При цьому, нормами КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульовано.
Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до частини другої ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`ятнадцяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З метою забезпечення виконання вимог частини першої статті 7 КУпАП при вирішенні питання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол, є присяжною Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виникла необхідність застосувати аналогію закону, а саме положення статті 34 КПК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено адміністративний протокол, є присяжним Бориспільського міськрайонного суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до іншого суду - Баришівського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Національної поліції України Департаменту Стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Київській області Даниляка Андрія задовольнити.
Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП до Баришівського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду