П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2411/26

18 серпня 2026 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, громадянина України,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Зокрема, ОСОБА_2 24.07.2026 близько 14 год. 19 хв. м. Надвірна по вул. Шевченка, 10-А, Івано-Франківської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару на загальну суму 294,70 грн.
ОСОБА_2 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 24.07.2026 близько 14.19 год. він перебував в приміщенні магазину «Копійочка», що в м. Надвірна по вул. Шевченка, 10-А, де таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару, а саме дезодоранту, драже та запальнички. У вчиненому щиро розкаявся.
З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов таких висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, доводиться також даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739405 від 13.08.2026, згідно якого ОСОБА_2 24.07.2026 близько 14.19 год. м. Надвірна по вул. Шевченка, 10-А, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару на загальну суму 294,70 грн (а.с. 1);
-заяви керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення від 29.07.2026, згідно якої 24.07.2026 в приміщенні магазину «Копійочка» невідома особа вчинила крадіжку товару на загальну суму 294,70 грн, чим завдала матеріальних збиткі ФОП ОСОБА_4 на вказану суму (а.с. 5);
-інвентаризаційної відомості № 3277 від 24.07.2026, згідно якої викрадено товарно-матеріальних цінностей (дезодорант Nivеа Меn Невид. захист спрей 150 мл., 1 шт., вартістю 131,90 грн; драже М&М’s з арахісом та мол. шоколадом 45 гр, 2 шт., вартістю 77,80 грн (38,90 грн за шт.); запальничка д/газу кольор. пальник турбо NEON NAVIGATOR BLISTER CARD, 1 шт., вартістю 85,00 грн) на загальну суму 294,70 грн (а.с. 6);
-фтототаблиці з відеозапису з камери відеонагляду з приміщення магазину «Копійочка», на якій зображено момент перебування ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Копійочка» біля стелажів з товарно-матеріальними цінностями (а.с. 7), та іншими матеріалами справи.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Як визначено ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3328,00 грн. Тому розмір податкової соціальної пільги складає 1664,00 грн (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня).
Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто – 3328,00 грн (1664,00 грн х2=3328).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739405 від 13.08.2026, складеного відносно ОСОБА_2 , останнім було викрадено майна загальною вартістю 294,70 грн, тобто на суму, яка на момент вчинення даного правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (1664,00 грн).
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2026 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який 20.03.2026 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, що протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ять тисяч сто гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач – УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку – UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи та інші санкції).
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.