Справа № 182/5520/26
Провадження № 3/0182/1471/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

29.07.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , законного представника – ОСОБА_2 , потерпілого – ОСОБА_3 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.13.07.2026 об 11-37 год. в м.Нікополь, вул.Степана Бандерии 23/1, неповнолітня водійка електромотоциклу потужністю 1 кв «Corso Sport SE-124806» без номерного знаку не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автобусом «ПАЗ 4234» з номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП електромотоцикл отримав механічні пошкодження та водійка мотоциклу гр. ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна ліктьового суглоба, але відомості до ЄРДР не вносились. 
2.Водійка ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР. 
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.Допитана в судовому засіданні, в присутності законного представника, неповнолітня ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнала, зі схемою складеною на місці ДТП згодна, зазначила, що постраждалі особи відсутні, ніхто не отримав тілесних пошкоджень. Просила суд суворо її не карати. Представник ОСОБА_2 (мати) зазначила, що у доньки був лише синець, після обстеження в лікарні інших тілесних ушкоджень немає, претензій до ОСОБА_3 не мають.
5.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що претензій до неповнолітньої водійки не має, тілесні ушкодження в наслідок ДТП відсутні.
Оцінка та мотиви Суду
6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного виріш ення справи.
7.Суд звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
8.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
10.Вина ОСОБА_4 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718378 від 13.07.2026 з фототаблицею; схемою місця ДТП від 13.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; довідкою інспектора САП Нкопольського РУП від 14.07.2026 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; усними показами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.4,5).
11.Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
12.Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається та під час судового розгляду не зазначалось.
13.За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
17.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
19.Також суддею враховується положення ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
20.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виноватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя: | | Т.  С.  Ступак