Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/875/26 
Номер провадження: 2-а/511/27/26
06 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді Теренчук Ж. В., 
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції Одеської області Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Короткий зміст позову.
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6324555 від 11.12.2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.12.2025 року старший інспектор з О.Д. ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Одеській області, майор поліції Бабенко Олександр Володимирович в приміщенні будівлі Управління патрульної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5 склав оскаржувану постанову. Зі змісту постанови вбачається, що 25.11.2025 року о 17.45 год у м. Одеса, по вулиці Люстдорфська дорога, буд 160/1 позивач керував автомобілем марки BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані обставини виявлено в результаті ДТП, протокол серії ЕПР1 537844, чим порушив п. 2.1.г.ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цю постанову вважає незаконною та необґрунтованою, так як :
-позивач не керував автомобілем марки BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 25.11.2025 року, оскільки був позбавлений права керування. Цим автомобілем користується його сестра та батько. Наразі невідомо, яким чином відповідач встановив, що саме позивач керував автомобілем 25.11.2025 року;
-відповідач не сповіщав позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому порушив права позивача на надання пояснень, надання доказів, допит свідків; 
-Відповідач не зазначив у постанові докази, на підставі яких було встановлено, що саме позивач керував автомобілем BMW X5, д.н. НОМЕР_1 25.11.2025 року. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 23.03.2026 року поновлено строк на подачу позову, позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засідання відповідачу.
Процесуальні документи .
26.03.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції просили відмовити в задоволенні позову. 
Свою позицію мотивували тим, що керуючись зібраними матеріалами, старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бабенко О.В. було встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 (відсутність страхового полісу) КУпАП, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків, протоколом огляду місця події.
28.11.2025 на адресу позивача м. Одеса, вул. Платанова. 44 - відомості про яку містяться у системі ІпНП (вказана позивачем у протоколі серії ЕПР 1 № 230642 за ч. 1 ст. 130), рекомендованими листами «Укрпошти» № R067047204892 та № R067047202849
направлено повідомлення (вих. № 25880/41/13/05-2025 та № 25881/41/13/05-2025) про виклик позивача до УПП в Одеській області ДНП на 04.12.2025 та 11.12.2025 відповідно. Однак, на визначені дати гр. ОСОБА_1 не з?явився, та будучи належним чином повідомленим про час та місце складання протоколів та розгляду адміністративних справ, справи розглядались за його відсутністю у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Також, 11.12.2025 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537865 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця вчинення ДТП). Вказаний протокол направлено до Київського суду м. Одеси для розгляду. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 по справі № 947/1157/26 гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вбачається, що позивач скористався своїм право на апеляційне оскарження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2026 по справі № 947/1154/26 передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Крім цього було встановлено що 25.11.2025 року близько 17 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, поблизу буд. 160/1, позивач керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - поліс страхування), чим порушив п. 2. 1. г) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яким визначено, обов?язок водія мати при собі поліс страхування.Тим саме гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , а саме відсутність чинного полісу страхування у Т3 марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого він є, підтверджується:
1) витягами з загальнодоступного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), з інформацією щодо відсутності станом на 25.11.2025 полісу страхування, у транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 (VIN згідно реєстраційного документу № 5UXFE4C56AL384455);
2) факт керування ТЗ марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.
В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт відсутності 25.11.2025 року чинного страхового поліса на керований ним транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Позиції сторін в судовому засіданні.
Позивач та його представник в судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі , просили позов задовольнити. 
Представник відповідача Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибули, просили розгляд справи провести без їх участі, в позові відмовити.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.
В зв`язку з неявкою учасників розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.
Фактичні обставини справи.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6324555 від 11.12.2025 року, винесеної старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бабенко О.В. позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн/ за те, що 25.11.2025 близько 17 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, поблизу буд. 160/1, позивач керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - поліс страхування), чим порушив п. 2. 1. г) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яким визначено, обов?язок водія мати при собі поліс страхування.
На підтвердження правомірності своїх дій суб"єктом владних повноважень надано:
1) витяг з загальнодоступного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), з інформацією щодо відсутності станом на 25.11.2025 полісу страхування, у транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 (VIN згідно реєстраційного документу №5UXFE4C56AL384455);
2) факт керування ТЗ марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.
11.12.2025 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537844 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол направлено до Київського суду м. Одеси для розгляду.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2026 по справі № 947/1154/26 передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАп за те, що 25.11.2025 року о 17:45 годині на вул. Люстдорфська дорога, 160/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не дотримавшись безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_4 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 року.
Також 11.12.2025 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537865 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця вчинення ДТП). Вказаний протокол направлено до Київського суду м. Одеси для розгляду. 
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 по справі № 947/1157/26 гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за те, що водій  ОСОБА_1 25.11.2025, близько 17:45 годині, керуючи транспортним засобом BMWX5, державний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.160/1 в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП. Дана постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 року.
Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (норми якого набрали чинності 01.01.2025), на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону, забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 7 цього Закону, керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред?явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: 
1) відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Перевірка наявності чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється на підставі інформації, яка міститься в Єдиній централізованій базі даних. 
Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично – дорожній
Також, згідно п. 1.1 Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 2. 1. г) ПР, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. 
Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов?язаний:
- мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа транспортний засіб водій може мати при собі та пред?являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат містяться в посвідченні"Зелена картка"). пред?явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що пред`явити електронне водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліся (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог і обгрунтованості заперечень суб`єкта владних повноважень, прийшов до висновку , що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що наданими у справі доказами суб`єкт владних повноважень довів винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП , яке мало місце 25.11.2025 року під час керування ним транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).
На користь такого висновку впершу чергу свідчать надані суду витяги з МТСБУ, а також матеріали інших адміністративних справ, які були оформлені поліцейськими по подіям того ж дня 25.11.2025 року.
Матеріалами судових адміністративних справ №947/1154/26, №947/1157/26 та винесеними по ним судовими рішеннями двох інстанцій повністю спростовано доводи позивача про те, що 25.11.2026 року він не керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, з огляду на вищезазначене, вважаю що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура розгляду справи, так як позивач викликався до поліції на розгляд адміністративних матеріалів у належний спосіб, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6324555 від 11.12.2025 року є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, грунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Доводи позивача щодо необхідності визнання її протиправною та скасування безпідставні, необґрунтовані, не підкріплені нормами чинного законодавства України.
Тому в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.2, 69-71, 242-246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд
В И Р І Ш И В 
В задоволенні позову ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції Одеської області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.08.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук