Окрема думка
справа № 405/7555/23
провадження № 11-сс/4809/480/26 

29 липня 2026 року         м. Кропивницький

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2026 року у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.07.2026 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023120000000167 від 13.09.2023 року представнику власника майна - ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» адвокату  ОСОБА_1 відмовлено. 
Колегія суддів більшістю голосів дійшла висновку про те, що слідчий суддя місцевого суду при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого рішення про арешт майна, а не застосування даного виду забезпечення кримінального провадження (арешт фальсифікового пального) може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. 
Крім того, реалізація фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів на думку колег становить велику суспільну небезпеку для широкого кола осіб, зокрема може призвести до негативних наслідків для необмеженого кола споживачів (фізичних та юридичних осіб), у виді підвищеного, надмірного зносу та пошкодження силових агрегатів транспортних засобів, які будуть використовувати неякісне паливо. 
Я з цим у деякій мірі не згоден за таких підстав.
Дане кримінальне провадження розслідується групою слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області з 23.09.2023 року по факту незаконного виготовлення на території нафтобази ЗАТ «АЗОН» паливно - мастильних матеріалів та їх реалізації через різних суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» 
За оперативною інформаціє, місцем виготовлення нафтової продукції є нафтобаза, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлиш, пров. Садовий, 28/15 а місцем збуту АЗС ТОВ «Сервіс Ойл СВ», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45А.
За результатами проведення оперативної закупки, лише у вересні 2025 року тобто майже через 2 роки було встановлено, що у придбаному на АЗС бензині є домішки дистилятного нафтопродукту, а якість цього нафтопродукту не відповідає нормам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».
За версією слідства, до цієї незаконної діяльності може бути причетний керівник та засновник групи пов`язаних між собою юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Сервіс Ойл СВ» ОСОБА_2 , підозра якому до цього часу пред`явлена. 
07.07.2026 року на території двох АЗС ТОВ «Сервіс Ойл СВ» розташованих в м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45А та вул. Зерова Миколи 40/2, проведений обшук з вилученням бухгалтерської документації, платіжних документів по розрахунках з контрагентами, реєстраційні документи, відомості, записи, журнали обліку надходження та продажу нафтопродуктів, дані РРО, паспорти якості та інші документи, опечатані та передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» ємкості з ППМ, заправочні колонки, обладнання і т.і., які постановою слідчого визнані речовими доказами. 
У запереченнях представник ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» адвокат ОСОБА_1 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вказуючи на легальну діяльність заправочних станцій, торгівлю сертифікованими нафтопродуктами, безпідставне втручання та блокування підприємницької діяльності. 
Наведені представником ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» аргументовані доводи, які аналогічні апеляційній скарзі, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишились слідчим суддею проігнорованими, не прозвучало й аргументованих відповідей зі сторони прокурора, під час апеляційного розгляду, який зобов`язаний спростувати ствердження іншої сторони.
Формальне по суті, абсолютно нічим не обгрунтоване рішення слідчого судді, загальні фрази про необхідність втручання в інтересах слідства та потреб суспільства, з урахуванням давності подій (2023 року) та очевидної бездіяльності слідства, на мою думку не можуть компенсовані висновками апеляційного суду.
При наявності неспростованих прокурором доводів апеляційної скарги ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» апеляційний суд, на мою думку не вправі розширювати або доповнювати беззмістовне та невмотивоване рішення слідчого судді, не вправі перебирати на себе функції обвинувачення.
Так ризики виготовлення та розповсюдження неякісної нафтопродукції є, однак версія про те, що ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ СВ» продає через АЗС таку продукцію, оскільки  ОСОБА_2 входить до складу засновників підприємств, які зберігають нафтопродукти на нафтобазі в с. Павлиш, при наявності сертифікатів якості та документів про походження товару, потребує належної та об`єктивної перевірки незалежним та безстороннім судом, оскільки втручання у права та законні інтереси суб`єктів господарювання має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для прав і свобод.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду ОСОБА_3