Справа № 646/11236/26 
№ провадження 3/646/1936/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2026         м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 комісією Управління СБ України в Харківській області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у НОМЕР_2 окремому зенітному ракетному дивізіоні (військова частина НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці. 
В ході вивчення матеріалів встановлено, що наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_3 старшого сержанта ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці та який, згідно своїх функціональних обов`язків, відповідальний за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності у військовій частині НОМЕР_3 та зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
В ході зазначеної спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: 
- в порушення вимог п.п. 434-436 Порядку № 939, в Акті перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2025 рік (реєстр. № 5дск від 22.01.2026р.) не враховані та не зазначені 2 матеріальних носія секретної інформації;
- в порушення вимог п.п. 153, 155 Порядку № 939, закритій номенклатурній справі за 2025 рік № 2 том № 1 надано гриф секретності «Таємно», хоча зазначена особова справа не містить жодного документа із грифом секретності;
- в порушення вимог п. 251 Порядку № 939, матеріальні носії секретної інформації із назвою «Робоча карта...», які знаходяться на інвентарному обліку (інв. № 35 m та № 36m) не зареєстровані у журналі реєстрації підготовлених документів;
- в порушення вимог п.п. 248, 253 Порядку № 939, у журналі обліку вхідних документів, який ведеться за формою згідно з додатком 39 до Порядку № 939, не зазначені дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх виготовлення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації, а саме: у графах «Підпис про отримання документа, дата» та «Підпис працівника РСО про повернення документа, дата» відсутні підписи всіх виконавців та працівника РСО про повернення документа;
- в порушення вимог п. 252 Порядку № 939, у журналах обліку містяться підчищення та виправлення з використанням коректувальних засобів (стрічка, рідина, олівець тощо);
- в порушення вимог п. 217 Порядку № 939, у начальника відсутній комплект ключів від вхідних дверей до режимного приміщення та від сейфа, в якому зберігаються запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації;
- в порушення вимог п. 746 Порядку № 939, відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації; 
- в порушення вимог п. 50 Порядку № 939 та п. 4 додатку 4 до Порядку № 939, у номенклатурі посад військової частини НОМЕР_3 не заповнені графи № 6-8 щодо кількості працівників, яким надано доступ додержавної таємниці.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За цим фактом 31.08.2026 головним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України в Харківській області підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 39 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справиміститься заява, в якій зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає та просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 31.08.2026; 
-витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 3021 окремому зенітному ракетному дивізіоні (військова частина НОМЕР_1 ) від 27.08.2026 № 70/26-6804дск; 
- копією довідки №2нт від 01.01.2026 про те, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 28.02.2023 року №31д надано допуск до державної таємниці за формою2;
-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 23.01.2023, у зв`язку з допуском до державної таємниці; 
-копією посадової інструкції начальника групи секретного документального забезпечення НОМЕР_2 окремого зенітного ракетного дивізіону;
На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги у сфері забезпечення охорони державної таємниці.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Санкція частини першої ст. 212-2 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя            І.С. Блага