| Справа №: 307/2277/26

Провадження № 3/307/735/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Водій  ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Незалежності, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння – підвищена жвавість рухливості, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ціпле І. Ю. на розгляд справи не з`явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток в їх електронні кабінети, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу в їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.
Вина водія  ОСОБА_1  у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена даними, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677211 від 27 травня 2026 року, у якому підтверджено, що водій  ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. в м.Тячів по вулиці Незалежності, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння – підвищена жвавість рухливості, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;
- в електронному рапорті Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 27 травня 2026 року;
- у рапорті інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Віктора Молнара від 27 травня 2026 року;
- у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2026 року;
- на СД-диску з відеозаписом, який 16 червня 2026 року Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області долучено до матеріалів справи, переглядом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 на 3.15 хвилині відеозапису сідає за кермо автомобіля марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на 3.20 хвилині починає рух;
- на СД-диску з відеозаписом з нагрудної камери (відео-реєстратора) працівників патрульної поліції, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 27 травня 2026 року в лікарні в м. Тячів, Закарпатської області, Україна, на вимогу поліцейських відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.
У пунктах 2, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх
справ України,
Міністерства охорони
здоров`я України за N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак, провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника  ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно  ОСОБА_1  слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) гривень до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області:  Сойма М. М.