Справа № 344/14638/25 
Провадження № 2/752/9079/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ольшевської І.О., за участю секретаря судових засідань Білас С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості пошкодженого товару, вартості доставки, пакування та доставки до під`їзду, які не були фактично надані, та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості пошкодженого товару, вартості доставки, пакування та доставки до під`їзду, які не були фактично надані, та відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь 16 500,00 грн. вартість пошкодженого телевізора, 3 065,00 грн. вартість доставки, пакування та доставки до під`їзду, які не були фактично надані, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. 
В обгрунтування позову зазначає, що 16.08.2025р. отримала посилку №59001434305272 у відділенні «Нової пошти». В посилці знаходився телевізор марки Hisense, вартістю 16 500,00 грн. Після отримання було виявлено, що телевізор має суттєві пошкодження, які унеможливлюють його використання. Незважаючи на оголошену вартість товару, відповідач відмовився добровільно компенсувати завдану шкоду. Окрім того, як вказує позивачка, вона сплатила 3 065,00 грн. за доставку, пакування та доставку до під`їзду. Проте послуги пакування фактично не надавалися, а позивачу їх нарахували. Представник відповідача перевірив відео та телефоном підтвердив, що пакування дійсно не було. У зв`язку з цим позивачка вважає, що її права, як споживача, були грубо порушені. Також як вказує позивачка, їй було завдано значної моральної шкоди. Перебуваючи у стані вагітності та у групі ризику через підвищений тиск, неправомірні дії відповідача спричинили сильний стрес, у зв`язку з чим позивачка змушена була приймати ліки для зниження тиску. 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розглядати її в порядку загального позовної провадження, призначено підготовче засідання. 
За ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 

09.10.2025р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості пошкодженого товару, вартості доставки, пакування та доставки до під`їзду, які не були фактично надані, та відшкодування моральної шкоди передано до Голосіївського районного суду міста Києва за територіальної юрисдикцією (підсудністю).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2025р. ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2025р. у справі №344/14638/25 залишено без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026р. справу №344/14638/25 розподілено на суддю Ольшевську І.О.
За ухвалою суду від 20.03.2026р. суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , постановила розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.
Відповідач надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 14.08.2025р. у відправника ОСОБА_2 у відділенні №2 у м. Дніпро відповідачем прийнято відправлення для перевезення, оформлене експрес-накладною №59001434305272. Передавши вантаж для перевезення відправник погодився з умовами Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень. При прийнятті відправлення для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення не проводиться, вміст не перевірявся. Оператор приймає вантаж за кількістю та вагою, а відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. 16.08.2025р. послуги доставки відправлення в розмірі 3 065,01 грн. були сплачені замовником у мобільному застосунку «Нова пошта». 16.08.2025р. кур`єр служби адресної доставки у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 доставив відправлення за адресою одержувача: АДРЕСА_1 . Огляд під час одержання відправлення не здійснювався. Відповідач звертає увагу на те, що Акт приймання-передачі 16.08.2025р. про отримання відправлення в неналежному стану не складався, що свідчить про те, що вантаж прибув у належному стані. Жодних доказів приведення вантажу в непрацездатний стан позивачем не надано. В подальшому, проведеним внутрішнім розслідуванням порушень та протиправних дій з боку співробітників відповідача за фактом видачі відправлення за ЕН №59001434305272, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу не виявлено, а тому були відсутні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування оголошеної вартості відправлення. Відповідачем було вжито достатніх заходів для виконання умов договору перевезення та збереження ввіреного йому для перевезення вантажу. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів - фактичних даних, які б підтверджували наявність законодавчо визначених підстав для відшкодування моральної шкоди. 
У відповіді на відзив позивачка не погодилася з доводами відповідача. Вказує, що 16.08.2025р. вона отримала відправлення №59001434305272, в якому телевізор був пошкоджений та непридатний до використання. Товар був цілим при передачі перевізнику, що підтверджується відеофіксацією у відділенні при відправці, 

відсутністю зауважень від працівників при прийомі, фактом прийняття відправлення до перевезення. Отже, на думку позивачки, пошкодження відбулося саме під час транспортування, за яке несе відповідальність перевізник. Також позивачка звертає увагу на те, що при оформленні відправлення у відділенні було прямо повідомлено, що відправляється телевізор (крихкий товар). Працівники відділення були зобов`язані перевірити та запропонувати належне пакування. Позивачу та відправнику було надано консультацію працівниками та операторами гарячої лінії, як правильно оформити відправлення, всі інструкції оператора були виконані в повному обсязі. Пошкодження було виявлено одразу після отримання товару і позивачка звернулась на гарячу лінію. Внаслідок дій відповідача позивачка була госпіталізована, не могла працювати, зазнала сильного стресу. 
Ухвалою суду від 03.06.2026р. закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Від позивача надійшла заява про розгляд позовних вимог за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
14.08.2025р. ОСОБА_2 у відділенні відповідача №2 в м. Дніпро було здійснено відправлення, на підтвердження чого відповідачем надано експрес-накладну №59001434305272. 
У цій експрес-накладній зафіксовано, зокрема, наступне: дата оформлення - 14.08.2025р., плановий час доставки - 16.08.2025р.; відправник - ОСОБА_2 , м. Дніпро, відділення №2; одержувач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ; тип відправлення - вантаж, вага 179 кг (об`ємна), місць 3, опис - побутові речі, оголошена вартість 15 001,00 грн.; доставку сплачує отримувач - 3 065,01 грн., сплачено карткою.
Як зазначає позивач, при отриманні відправлення було виявлено, що телевізор має суттєві пошкодження, які унеможливлюють його використання. 
На підтвердження факту пошкодження відправлення позивачка надає фото та відео запис, а також смс-повідомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник 

зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
За змістом ч.ч. 1-2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної №59001434305272 від 14.08.2025р. відправник ОСОБА_2 із м. Дніпро здійснив адресне відправлення вантажу одержувачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з описом: побутові речі, оголошеною вартістю 15 001,00 грн.
Позивачка вказує, що при прибутті вантажу останній був отриманий із значними пошкодженнями. 
При цьому слід відмітити, що відповідного акту за участю експедитора про пошкодження відправлення складено не було. 
Доказів того, що позивачка звернулась до відповідача із скаргами на неправомірні дії експедитора, які б полягали у відмові від складання відповідного акту пошкодження товару, суду не надано. 
У відповідності до п. 8.2.8. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень відповідальність експедитора за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі вантажоодержувачу. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження вантажу, нестача тощо), складений після передачі вантажу вантажоодержувачу, вважається недійсним.
В обґрунтування позову позивачем зазначено про те, що відправлений їй товар було пошкоджено в ході перевезення, а відтак відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та має відшкодувати позивачу завдані збитки.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд бере до уваги те, що статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 

припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 3.3. Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень, передаючи відправлення оператору для надання послуг, передбачених Договором, відправник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Правилами, чинними на момент передачі відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника їх представників.
Крім того, відповідно до п. 4.3.3. Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень відправник зобов`язаний упакувати відправлення згідно Правил для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту відправлення.
За пунктами 7.1. та 7.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення вантажу вантажовідправник самостійно здійснює пакування вантажу. Упаковка вантажу повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, з наступними змінами й доповненнями.
Окрім того, пунктом 7.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення вантажу визначено основні вимоги до упаковки, а саме: тип упаковки повинен відповідати особливостям вантажу; упаковка вантажу повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажнорозвантажувальних робіт; упаковка повинна враховувати температурний режим, рівень вологості та інші погодні умови.
Також підпункт 8.2.12. п. 8.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення вантажу визначає, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту вантажу та відповідності упаковки особливостям вантажу, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
Згідно з п. 15 Правил надання послуг поштового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» для пересилання відправник надає належним чином упаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування». Належним чином упаковане відправлення це відправлення, яке упаковане відповідно до Додатку А до цих Правил або, якщо вкладення пересилається охолодженим, відповідно до Додатку Б до цих Правил.
Згідно з розділом 8.7. Додатку А до Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» (додаток 4) «Телевізори в заводській гофрокартонній коробці, що витримують навантаження всередині без деформації - без допакування: 1. На 1 найбільші сторони відправлення нанести наліпки «крихке», «вверх». 2. Якщо пакування має для клієнта товарну цінність, загорни відправлення у 3 шари стрейч плівки».
У ході розгляду справи було встановлено, що вантаж було прийнято для перевезення за розмірами та вагою.
При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору, Правилами надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта».
Відповідно до п.п. 8.2.6. та 8.2.7. п. 8.2. Публічного договору якщо під час видачі вантажу сторонами буде виявлено пошкоджений вантаж або вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту вантажу всередині упаковки покладається на вантажовідправника. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) вантажу або його нестачу у випадку, якщо вантаж передається вантажоодержувачу в цілій/неушкодженій упаковці, та/або при наявності непошкоджених пломб, якими було опломбовано контейнер та/або транспортний засіб (тент) на місці завантаження вантажу, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями вантажу.
Окрім того, п.п. 8.3.1. п. 8.3. Публічного договору передбачено, що замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття вантажу, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки вантажу (упаковки, що не відповідає особливостям вантажу, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки вантажу) та відсутності спеціального маркування.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище відправлення було прийнято, поряд із цим матеріали справи не містять відомостей про пакування відправлення, доставлене за призначенням, та при одержанні посилки, одержувачем у приступності представника відповідача не було складено акт, в якому сторони зафіксували б про стан зовнішньої упаковки та про стан вмісту відправлення.
У ході розгляду справи не знайшло свого об`єктивного підтвердження посилання позивача на те, що пошкодження відправлення відбулось у ході перевезення, оскільки, акт складений у присутності представника відповідача відсутній, що прямо передбачено умовами публічного договору. 
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 Пленум ВСУ роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Норма статті 924 Цивільного кодексу України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.
Суд вважає, що стороною позивача не доведено, та судом в ході розгляду справи не встановлено наявність вини відповідача, оскільки його дії під час перевезення вантажу були правомірними, оскільки зворотнє в акті за відповідною формою, затвердженою експедитором, не зафіксоване.
Причинно-наслідкового зв`язку між діями перевізника та наявністю пошкодження відправлення після його доставки стороною позивача не доведено, а судом не встановлено.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Окремо слід звернути увагу на те, що переконливих доказів, які б встановлювали розмір завданої фактичної шкоди, позивачем суду надано не було, та будь-яких клопотань у цій частині в ході розгляду справи заявлено не було.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано шкоду, в тому числі й моральну, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наявністю пошкоджень на відправленні, відтак суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.
У порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 131, 133, 138, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості пошкодженого товару, вартості доставки, пакування та доставки до під`їзду, які не були фактично надані, та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, код ЄДРПОУ 32353608). 
Повний текст судового рішення складено та підписано 09.09.2026р. 
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА