Справа № 147/1704/26 
Провадження № 3/147/676/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 липня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.  Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н ОВ И В :
07 липня 2026 року надійшов зазначений вище адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700187 від 22.06.2026.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700187 від 22.06.2026 вбачається, що 22.06.2026 о 19:10 в с. Буди, вулиця Незалежності (50-річчя Жовтня) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP 125C-2CDN, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. 
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Розгляд справи призначено на 16:30 год 20.07.2026 .
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю та щиро розкаявся.
Законний представник ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказала, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, син визнає в повному обсязі та не заперечує щодо обставин вчинення правопорушень, які викладені у протоколі, щиро кається у скоєному. Зі свого боку, вона вжила всіх заходів для недопущення вчинення сином подібних правопорушень у майбутньому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справ та додані до них докази, суд дійшов наступного висновку.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Судом встановлено, що 22.06.2026 о 19:10 в с. Буди, вулиця Незалежності (50-річчя Жовтня) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP 125C-2CDN, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700187 від 22.06.2026, де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він подав документи для здачі на посвідчення водія категорії НОМЕР_3 , та здати не міг, через погане знання нормативної бази, через деякий час мав намір зареєструватися повторно та здати та зареєструватися не мав змоги. Зобов`язався більше не вчиняти дані порушення до того часу. Вину за своє правопорушення визнає; 
- клопотанням ОСОБА_3 від 22.06.2026 про зобов`язання доставити транспортний засіб Спарк реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою с. Буди вул. Незалежності, буд. 61;
- скриншотом Е-документа на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- відеозаписом події за участі ОСОБА_1 , яка мала місце 22.06.2026.
Оцінені судом докази доводять вину ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення ПДР України, а саме п. «а» п.2.1 ПДР України, тобто скоєння ДТП, керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія.
Паспортом ОСОБА_1 підтверджується, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а, отже на момент вчинення правопорушення (22.06.2026), йому виповнилося 16 (шіснадцять) повних років, тобто він є неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття винного.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відсутні.
Обираючи вид та міру адміністративних стягнень, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих покарання обставин пом`якшуючу покарання обставину, а саме: щире каяття, зважаючи на пояснення законного представника про вжиті заходи для недопущення вчинення неповнолітнім подібних правопорушень у майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 13, ч. 2 ст.126, ст. 247, 280, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень які стягнути на рахунок - UA418999980313080149000002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко