УХВАЛА
10 липня 2026 року
м. Київ

справа № 466/9211/21
провадження № 61-8577ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), в якому просила стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 26306142494210 ЕUR від 02 червня 
2012 року, що станом на 02 вересня 2021 року становила: 20 509, 97 Євро - проценти за договором банківського вкладу; 3 729, 22 Євро - 3 % річних за неповернений депозит нараховані в порядку частини другої статті 625 ЦК України; 5 589, 26 Євро - 3 % річних за неповернені проценти за депозитним договором нараховані в порядку ч частини другої статті 625 ЦК України; 
43 485 086, 82 грн - пені за несвоєчасне повернення депозиту, нарахованої 
в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 65 191 770, 25 грн - пені за несвоєчасне повернення процентів по депозитному договору, нарахованої в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 
2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репака В. В. задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова 
від 12 листопада 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, задоволено.
Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 26306142494210 EUR від 02 червня 
2012 року станом на 20 січня 2022 року становить та складається 
з: 17 355, 17 Євро - проценти за договором банківського вкладу за період 
з 03 червня 2012 року по 17 березня 2020 року; 3 086, 49 Євро - 3 % річних за неповернений депозит, що нараховані в порядку частини другої статті 625 ЦК України за період з 04 серпня 2012 року по 17 березня 2020 року; 
4 928, 93 Євро - 3 % річних за не повернені проценти за депозитним договором, що нараховані в порядку частини другої статті 625 ЦК України за період з 04 серпня 2012 року по 20 січня 2022 року; 4 165, 20 Євро - пеня за несвоєчасне повернення процентів по депозитному договору нарахована 
в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 12 січня 2022 року по 19 січня 2022 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
26 червня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
АТ «УкрСиббанк» - адвокат Люта В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року, 
в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 26 жовтня 2022 року 
у справі № 227/3760/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, 
у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 235/1641/20, 
від 30 серпня 2022 року у справі № 904/1427/21, що передбачає вимоги 
пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування положень статті 625, 1058-1061 ЦК України, частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк», подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що 15 червня 
2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Репак В. В. звернувся до суду 
з заявою про отримання виконавчих листів на виконання оскаржуваної постанови. 
Зазначила, що в разі скасування постанови Львівського апеляційного суду 
від 12 червня 2026 року, примусове виконання виконавчих листів у справі № 466/9211/21 позбавить АТ «УкрСиббанк» ефективного судового захисту та порушить баланс інтересів сторін.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності 
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку 
з виконанням (дією) судового рішення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи 
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили.
Перевіривши доводи клопотання представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Лютої В. В. про зупиненнявиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року, колегія суддів вважає, що воно 
є необґрунтованим. 
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого рішення суду першої інстанції (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
Крім того, у разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9211/21 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу.
Відмовити у задоволенні клопотання представник АТ «УкрСиббанк» - адвоката Лютої Віталіни Василівни про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12 червня 2026 року у справі № 466/9211/21.
Роз`яснити ОСОБА_1 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк