№ 207/4345/26 
№ 1-кп/207/322/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12026041780000542 за звинуваченням : 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1. 12 серпня 2020 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;
2. 10 лютого 2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі ;
3. 21 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі ;
4. 21 травня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі . Звільнений 7 березня 2025 року за відбуттям строку покарання,
за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року , з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України , в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України , введено воєнний стан строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу .
24 травня 2026 року у період часу з 14.00 години до 14.10 години ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 5A по вулиці Вадима Пузирьова м. Кам?янське Дніпропетровської області , на відкритій ділянці місцевості побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який лежав на лавці на прибудинковій території вказаного будинку , поблизу пішохідної доріжки . Підійшовши до ОСОБА_6 та переконавшись , що останній спить , ОСОБА_5 побачив у правій передній кишені шортів останнього мобільний телефон . В той час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану , зокрема мобільного телефону ОСОБА_6 Redmi 15C Midnight Black 4GB RAM 128GB ROM , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 . 
Реалізуючи свій прямий протиправний умисел , діючи таємно , умисно , повторно , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , ОСОБА_5 у період часу з 14.00 години до 14.10 години 24 травня 2026 року , переконавшись , що ОСОБА_6 спить та не контролює своє майно , також розуміючи , що його протиправні дії залишаться непоміченими , своєю правою рукою таємно викрав з правої передньої кишені шортів потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон Redmi 15C Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартістю 6548 гривень 22 копійки .
Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6548 гривень 22 копійки .
Таким чином ,  ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .
27 серпня 2026 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та  ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі . 
Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .
У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що  ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , який згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .
Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .
Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .
Суд вважає , що обставинами , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено . 
При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , щиро кається у вчиненні злочину , не працює . 
Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та  ОСОБА_5 із призначенням  ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .
Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи; цивільний позов не заявлявся ;  запобіжний захід  ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався ,
Керуючись ст. 314 , 369 – 371 , 373 – 376 , 475 КПК України , суд 

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 27 серпня 2026 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 . 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .
 
Речовий доказ по справі – мобільний телефон «Redmi 15С» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути потерпілому ОСОБА_6  .
Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Redmi 15С» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 458 гривень 01 копійка . 
 
Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку . 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1