Справа № 521/7557/26 
Провадження № 2-а/521/126/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу № 521/7557/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (представник відповідача – Сердюк Антон Вячеславович) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та позиція Позивача
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та нечинною постанову серії ЕНА №7164016 від 09.05.2026, винесену інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Воєводою І.Ю., якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 09.05.2026 він не здійснював перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Вказує, що після виїзду зі станції шиномонтажу здійснив рух паралельно стоп-лінії (розмітці 1.12) перед світлофором та повернув ліворуч, оминаючи горизонтальну розмітку.
У поданій відповіді на відзив Позивач додатково наголошує, що поліцейський автомобіль знаходився на значній відстані від місця виїзду його транспортного засобу, що унеможливлює достеменне встановлення факту порушення Відповідачем. Зазначає, що розворот (поворот ліворуч) на регульованому перехресті є дозволеним маневром за відсутності заборонних дорожніх знаків чи розмітки. Крім того, Позивач вказує на грубе порушення інспектором поліції його права на захист, що виразилося у безпідставному відхиленні клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та збору відеодоказів. Також Позивач звертає увагу суду на порушення принципу неупередженості, оскільки поліцейський поєднав в одній особі функції фіксації ймовірного правопорушення та його розгляду по суті.
Стислий виклад заперечень Відповідача
Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сердюк А.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що 09.05.2026 поліцейськими було виявлено автомобіль Позивача, який здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 при повороті ліворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Факт правопорушення підтверджується безперервним відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля. Відповідач вказує, що Позивачу було належним чином роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що також зафіксовано на портативний відеореєстратор інспектора. Відповідач стверджує, що процедура розгляду справи дотримана, а докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами.
Клопотання Позивача, викладене у прохальній частині позовної заяви, про його виклик у судове засідання відхилено судом з огляду на те, що справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядається в порядку ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 262 КАС України без виклику сторін.
11.06.2026 від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про повернення Позивачеві відповіді на відзив з посиланням на те, що подання такого процесуального документа не передбачено положеннями ст. 263 КАС України. Ухвалою суду від 29.07.2026 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати відповідь на відзив; реалізація цього права є невід`ємною складовою принципу змагальності сторін. Відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи для надання правової оцінки під час вирішення спору по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом 
Судом встановлено, що 09.05.2026 о 10:27:45 інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Воєводою І.Ю. було винесено постанову серії ЕНА № 7164016. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.05.2026 о 10:08:44 Позивач, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. Зазначено, що своїми діями водій порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР) щодо виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки. За вчинення вказаного правопорушення Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 
Зміст спірних правовідносин
Спірні правовідносини виникли у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з приводу правомірності дій та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду відповідно до вимог дорожньої розмітки.
Застосовані норми права та мотиви їх застосування
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінка аргументів сторін та досліджених доказів
Суд критично оцінює доводи Відповідача про доведеність вини Позивача. На виконання обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень було надано суду відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції.
Безпосередньо дослідивши вказані відеозаписи, суд встановив, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Позивача та поліцейського автомобіля, однак самого моменту вчинення правопорушення (перетину автомобілем Позивача подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР) на наданих відеозаписах не зафіксовано. Зйомка велася зі значної відстані, а ракурс камери не дозволяє достеменно встановити факт порушення вимог горизонтальної розмітки під час здійснення маневру.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 08.07.2020 у справі № 177/525/17), сама по собі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Отже, Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення Позивачем п. 8.5.1 ПДР України. В силу принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Додатково суд бере до уваги аргумент Позивача щодо порушення його процесуальних прав. З матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції було безпідставно відхилено усне клопотання особи про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги адвоката, що є прямим порушенням права на захист, гарантованого статтею 268 КУпАП.
Перевіряючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень критеріям частини 2 статті 2 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова винесена необґрунтовано (без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), упереджено та без належного документального й фактичного підтвердження складу правопорушення. Держава в особі інспектора патрульної поліції не довела правомірність своїх дій.
Оскільки Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а факт вчинення Позивачем порушення ПДР не знайшов свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що права Позивача були порушені. Позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова — скасуванню.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, судом встановлено, що Позивач є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ) та відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.
Оскільки Позивач не сплачував судовий збір при поданні позовної заяви, а також не заявляв клопотань про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу чи інших пов`язаних із розглядом справи витрат, розподіл судових витрат (їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача) судом не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення — задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7164016 від 09 травня 2026 року, винесену інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Воєводою Іваном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення). 
Повні реквізити учасників справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 . 
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ: 40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5; код ЄДРПОУ: 40108646 (Департаменту патрульної поліції).

Суддя          О.С. Леонов

29.07.26