Справа № 185/8860/26
Провадження № 3/185/2667/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 липня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163–2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/26987/04-36-04-13 від 21.05.2026 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки № 24857/04-36-04-13/03342250 від 11.05.2026 КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, було встановлено порушення податкового головним бухгалтером КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО», а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. 
Платником податків не сплачено грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ №9106306626 від 20.04.2026 за березень 2026 підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 930504,00 грн. по строку сплати на 30.04.2026. У підприємства станом на 30.04.2026 переплата відсутня. Борг склав – 62536736,33 грн. Податковий борг станом на додану вартість №9106306626 від 20.04.2026 за березень 2026.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях
 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого 
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/26987/04-36-04-13 від 21.05.2026; актом про результати камеральної перевірки, актом неявки для складання, підписання та отримання протоколу, квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет, копією Постанови Павлоградського міськрайонного суду від 16.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, повторно протягом року, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 2 ст. 163–2 КУпАП – неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя 
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська